ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-16018/2019
20 августа 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Булгаковой З.И.,
при секретаре Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДАА на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДАА к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «ТИСС» о защите прав потребителей: расторжении договора об оказании услуг № №... от дата, взыскании платы за страховой продукт в размере 4 822,40 руб. и за услуги в размере 91 625,57 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДАА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей: расторжении договора об оказании услуг, взыскании платы за страховой продукт и за услуги, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ДАА заключен договор потребительского кредита №...-АПН от дата. В этот же день между ним и «Страховой брокер «ТИСС» заключен договор об оказании услуг страхования № №.... Также между истцом и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования в форме Полиса страхования от несчастных случаев №... от дата. По Полису с ООО «Абсолют Страхование» истцом уплачена страховая премия в размере 4822,40 руб., также уплачено вознаграждение страхового брокера в размере 91625,57 руб. на основании договора оказания услуг страхования № №... с ООО «Страховой брокер «ТИСС» и поручения страхователя/застрахованного лица. дата истец отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг страхования ООО «Страховой брокер «ТИСС» № №... и от полиса страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование» №.... В заявлениях содержалось требование о досрочном расторжении договоров и о возврате уплаченной суммы страхования, в том числе и по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения. Ответчики страховую премию и плату за оказание услуги не вернули.
На основании изложенного, считая такой отказ незаконным, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг страхования № №... от дата, заключенный между ним и ООО «Страховой брокер «ТИСС», взыскать с указанного ответчика уплаченную премию в размере 91625,57 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 210,30 руб., с ООО «Абсолют Страхование» взыскать уплаченную премию в размере 4822,40 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 207,35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ДАА в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заемщиком по договору страхования. Заключенному между ООО СБ «ТИСС» и ООО «Абсолют Страхование» является физическое лицо. То на него также распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДАА – НАР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Рассматривая исковые требования ДАА к ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Страховой Брокер «ТИСС» о защите прав потребителей: расторжении договора об оказании услуг № №... от дата, взыскании платы за страховой продукт в размере 4822,40 руб. и за услуги в размере 91625,57 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договоров, либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДАА о расторжении договора об оказании услуг страхования № №... от дата, заключенного между истцом и ООО «Страховой брокер «ТИСС», также истцом не доказан и факт уплаты ООО «Страховой брокер «ТИСС» денежных средств по оспариваемому договору.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Плюс Банк» и ДАА заключен договор потребительского кредита №...-АПН от дата на сумму 831447,97 руб. под 23% годовых для приобретения транспортного средства сроком на 72 месяца (л.д. 22 – 27).
Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляются заемщику для следующих целей: 735000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 96447,97 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.
В п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора содержится информация по договорам страхования жизни и здоровья заемщика и услуг, связанных с таким страхованием, в том числе указан заключенный дата между истцом и ООО «Абсолют Страхование» договор страхования и заключенный между истцом и ООО «Страховой брокер «ТИСС» договор об оказании услуг №... от дата.
На основании заявления ДАА между истцом и ООО «Абсолют Страхование» дата был заключен договор страхования в форме Полиса страхования от несчастных случаев №... (л.д. 10).
Согласно условиям договора № №... от дата ООО «Страховой брокер «ТИСС» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты заказчика от несчастных случаев, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (консультирует и информирует по вопросам страхования, подбирает страховщика и условия страхования транспортного средства заказчика исходя из запроса заказчика, по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические юридические действия по заключению договора страхования, проводит переговоры со страховщиком, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, предоставляет документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 11,020% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией. После оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг, при этом подтверждением надлежащего исполнения ООО «Страховой брокер «ТИСС» своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объеме и отсутствием у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора является подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующая оплата оказанных услуг (л.д. 7 – 9).
Из материалов дела следует, что датаДАА обратился в ООО «Страховой брокер «ТИСС» с заявлением на подбор условий страхования.
В связи с чем был осуществлен подбор страховой компании и заемщик застрахован, что следует из Полиса страхования от несчастных случаев №... от дата, по которому ООО «Абсолют Страхование» застраховало жизнь и здоровье истца.
С заявлением о расторжении договора № №... от дата истец обратился в ООО «Страховой брокер «ТИСС» дата (л.д. 11), с заявлением о возврате страховой премии по полису страхования от несчастных случаев №... от дата истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» также дата8 года (л.д. 12).
дата ООО «Абсолют Страхование» осуществило возврат страховой премии по договору №... от дата в связи с расторжением в период охлаждения в размере 4822,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата8 года (л.д. 35).
Из пунктов 6.2, 6.3 брокерского договора № №... от дата следует, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается. Ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При расторжении настоящего договора и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, отсутствие в брокерском договоре № №... от дата условия, допускающего в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, а также указание на запрет одностороннего расторжения договора, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания брокерского договора № №... от дата недействительными подлежат удовлетворению.
Поскольку при заключении договора страхования ДАА какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Страховой брокер «ТИСС» выступал в правоотношениях с ДАА одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по заключению договора страхования от имени ДАА Данная услуга ООО «Страховой брокер «ТИСС» являлась платной, размер платы согласован сторонами в поручении в размере 91625,57 руб.
Учитывая, что заемщиком по договору страхования, заключенному между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ООО «Абсолют Страхование» является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.
С учетом изложенного, указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо к спорным правоотношениям, истец имел право на отказ от договора страхования и возврата, уплаченных им денежных сумм в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора.
Таким образом, с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 91625,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца ДАА с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» подлежит взысканию штраф в размере 47312,79 руб. {(91625,57 руб. + 3000 руб.) х 50%} в пользу ДАА
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истом понесены почтовые расходы в размере 210,30 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу истца указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО «Страховой брокер «ТИСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3248,77 руб. {(91625,57 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.) + 300 руб. (моральный вред)}.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАА к ООО «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей: расторжении договора об оказании услуг № №... от дата, взыскании платы за услуги в размере 91625,57 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о признании договора № №... от дата недействительным, взыскании с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу ДАА уплаченной суммы в размере 91625,57 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 47312,79 руб., почтовых расходов в размере 210,30 руб., а также о взыскании с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3248,77 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «ТИСС» о защите прав потребителей: расторжении договора об оказании услуг № №... от дата, взыскании платы за страховой продукт в размере 91 625,57 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Признать договор № №... от дата недействительным.
Взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу ДАА уплаченную сумму в размере 91625,57 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 47312,79 руб., почтовые расходы в размере 210,30 руб.
Взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248,77 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Э.Я. Абдрахманова
З.И. Булгакова
Справка: Залов А.Ф.
