ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 – 11128 / 2019
20 июня 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Алешиной С.Н.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Кашапове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнановой Ф.Л. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ханнановой Ф. Л. к Имашеву А. А. о взыскании заработной платы, компенсации имморального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханнанова Ф.Л. обратилась с иском к Имашеву А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №11 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от 04 сентября 2018 года директор ООО «Строительное-монтажное управление №...» Имашев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определено в размере 200 000 руб. в доход государства. Приговором суда установлено, что Имашев А.А. совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из личной заинтересованности. Так, Имашев А.А., назначенный на основании приказа №... от 15 октября 2015 года по решению №... единственного участника ООО «СМУ-8» от 05 октября 2015 года на должность руководителя – директор ООО «СМУ 8» в период времени с апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, допустил частичную невыплату работникам свыше трех месяцев заработной платы. Приговором суда установлена частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев перед 54 сотрудниками ООО «СМУ 8» при этом сумма, подлежащей и невыплаченной заработной платы и иных выплат в указанном периоде составила 3 775 300,30 руб. ООО «СМУ 8» в период с января по декабрь 2016 года имело в наличии денежные средства в размере 10 457 037,99 руб., из которых на расчеты с поставщиками и прочими дебиторами направлены денежные средства в сумме 577 344,16 руб., при этом на сумму 365 475,58 руб. – с марта по декабрь 2016 года. Также в указанный период выданы денежные средства под отчет в сумме 1 083 573,22 руб., возвратов из подотчета не установлено. Таким образом, судом установлено, что противоправные действия Имашева А.А. привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, обязательств по выплате заработной платы вышеуказанным работникам организации. Между действиями причинителя вреда Имашевым А.А. и наступившими у потерпевших неблагоприятных последствий в виде неполучения заработной платы имеется причинено-следственная связь. ООО «СМУ 8» прекратило свою деятельность, взыскание задолженности по заработной плате с ООО «СМУ №...» не представляется возможным.
Истец просила взыскать с Имашева А.А. невыплаченную заработную плату в размере 138 222,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ханнанова Ф.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ссылка суда на тот факт, что она не вступал в трудовые отношения с Имашевым А.А. и как следствие Имашев А.А., не обязан выплачивать ей заработную плату неверна, поскольку в иске идет речь о выплате заработной платы, которую ей обязано выплачивать юридическое лицо ООО «СМУ №...», но по причине преступных действий Имашева А.А. не смогло этого сделать, и более того, в настоящее время ликвидировано. То есть речь идет о возмещении вреда, нанесенного Имашевым А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ханнанову Ф.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2015 года между ООО «СМУ №...» и Ханнановой Ф.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Ханнанова Ф.Л. была принята на работу в «СМУ №...» в качестве маляра 6-го разряда на неопределенный срок, заработная плата состоит из тарифной ставки и составляет 57,07 руб. в час согласно штатному расписанию (л.д.64-65).
На основании приказа №... от 15 октября 2015 года по решению №... единственного участника ООО «СМУ №...» от 05 октября 2015 года на должность руководителя - директора ООО «СМУ №...» назначен Имашев А.А.
Приговором мирового судьи судебного участка от 04 сентября 2018 года Имашев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. в доход государства, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства (л.д.12-41).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором суда установлено, что Имашев А.А., будучи директором ООО «СМУ-8» в период времени с апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы указанной организации. За период времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года организация имела в наличии денежные средства в размере 10 457 037,99 руб., достаточные для полного погашения перед работниками предприятия задолженности по заработной плате в установленные законодательством сроки, однако, указанные денежные средства Имашевым А.А. были направлены на иные цели.
Судом установлена частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев перед 54 сотрудниками ООО «СМУ 8» при этом сумма, подлежащей и невыплаченной заработной платы и иных выплат в указанном периоде составила 3 775 300,30 руб.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 февраля 2019 года приговор мирового судьи указанного судебного участка от 94 сентября 2018 года в отношении Имашева А.А. отменен. Уголовное дело в отношении Имашева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д.67-70).
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действиям осужденного Имашева А.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 145.1 ч.1 УК РФ и по ст. 145.1 ч.2 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в нем подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
Таким образом, уголовное преследование прекращено в отношении Имашева А.А. по нереабилитирующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлена вина Имашева А.А. в том, что он, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, этого не сделал, поступившие на расчетные счета и в кассу денежные средства из его личной заинтересованности расходовал по-своему усмотрению, а именно использовал их для выдачи под отчет и для расчета с поставщиками, что привело к нарушению законных прав и интересов работников предприятия на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и на материальную поддержку в жизни.
Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ООО «СМУ №...» перед Ханнановой Ф.Л. составляет 138 222,37 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что преступными действиями Имашева А.А. ей причинен имущественный вред в сумме 138 222,37 руб., которые она просит взыскать непосредственно с Имашева А.А.
Разрешая заявленные исковые требования Ханнановой Ф.Л. о взыскании задолженности по заработной плате с Имашева А.А. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив положения ст. ст. 2, 5, 21, 22, 277 Трудового кодекса РФ об ответственности руководителя организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обязанность по выплате заработной плате несет работодатель, чьим работником являлся Имашев А.А., - ООО «СМУ №...», оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ч.1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Согласно п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Из материалов дела следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СМУ №...» из ЕГРЮЛ датировано 28.05.2018 г.
В пункте 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из представленных судебной коллегии материалов регистрационного дела ООО СМУ №..., полномочия руководителя юридического лица Имашев А.А. перестал выполнять 24.03.2017 года, полномочия руководителя юридического лица возложены на Левенкова П.А., о чем регистрирующим органом сделана соответствующая запись.
При этом, согласно справке №...-О следует, что последняя дата представления документов отчетности в виде расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, приходится на 20.02.2017 года.
Запись о прекращении юридического лица внесена регистрирующим органом 21.09.2018 года.
Из представленного судебной коллегии гражданского дела №... следует, что по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы 18 мая 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО СМУ №... в пользу Ханнановой Ф.Л. задолженности по заработной плате в сумме 138 222,37 руб.
Каких-либо данных о невозможности исполнения указанного судебного постановления на тот момент в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СМУ №... не смогло выплатить причитающуюся истцу заработную плату по причине преступных действий Имашева А.А. не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что недобросовестные и неразумные действия Имашева А.А., являвшегося директором ООО СМУ №... в период с 13.10.2015 года по 24.03.2017 года, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прекращения деятельности, истцами не представлено.
Более того, апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25.02.2019 года установлено, что Имашев А.А., осуществляющий деятельность в качестве директора ООО СМУ №... в период с апреля по декабрь 2016 года, имея реальную возможность по выплате заработной платы, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы 53 работникам, расходуя денежные средства в целях развития финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, когда Имашев А.А. являлся директором ООО СМУ №... предприятие было платежеспособным.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Имашева А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.
При этом субъективные действия директора предприятия, не выплачивающего заработную плату при наличии финансовой возможности, не являются основанием для взыскания заработной платы с него как с физического лица, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица, с которым истец заключил трудовой договор.
В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ханнановой Ф.Л. заработной платы с Имашева А.А. являются обоснованными, вследствие чего не имелось оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнановой Ф.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Алешина С.Н.
Нурисламова Э.Р.
Справка: судья Сафина Р.Р.
