ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-10855/2019
20 июня 2019 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Низамовой А.Р.
при секретаре Исмагилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении измененных исковых требований Бурхановой Д. Р. к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Бурханова Д.Р. обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» филиалу «ИнвестКапиталБанк» (далее – АО «СМП Банк») о признании приказа №... от 12 ноября 2018 года, соглашения №... от 12 ноября 2018 года о расторжении трудового договора незаконными; возложении обязанности изменить формулировку, основание и дату увольнения на «в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», произвести увольнение работника с даты признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 12 ноября 2018 года по дату признания увольнения незаконным в размере установленного оклада (согласно штатному расписанию 25000 рублей); компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что 29 августа 2012 года между нею и ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» заключен трудовой договор №... от 29 сентября 2012 года, согласно которому Бурханова Д.Р. принята на должность менеджера с должностным окладом в размере 3000 рублей на неопределенный срок. Место работы - офис ОАО Банк «Инвестиционный Капитал», по адресу: адрес.
Осенью 2013 года Бурханова Д.Р. ушла в отпуск по уходу за ребенком до 20 октября 2018 года. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен на основании свидетельства о рождении детей в 2013 году и 2015 году.
20 октября 2018 года Бурханова Д.Р. обратилась в адрес ответчика с вопросом о возможности дальнейшей трудовой деятельности, но работодатель настоял на том, чтобы она добровольно написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы сроком до 12 октября 2018 года, так как свободных вакансий в штатном расписании нет. Фактически возникла ситуация, при которой работодатель не сохранил рабочего места в штатном расписании за работником, который находился в отпуске по уходу за ребенком. 12 ноября 2018 года ответчик предложил Бурхановой Д.Р. заключить соглашение №... о расторжении трудового договора №... от 29 августа 2012 года с выходным пособием в размере 16000 рублей. Ответчик пояснил, что в настоящий момент возможности трудовой деятельности по трудовому договору нет, вакансий тоже нет. В случае, если она не подпишет соглашения №... от 12 ноября 2018 года, то следует написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В сложившейся обстановке истец была вынуждена подписать соглашение №... от 12 ноября 2018 года к трудовому договору №... от 29 августа 2012 года. До подписания соглашения ответчик заявлял, что выходное пособие составит 2 оклада согласно штатному расписанию, что составляет 50000 рублей (из расчета оклада менеджера 25000 рублей). Но при подписании соглашения №... от 12 ноября 2018 года, выходное пособие составило 16000 рублей. Фактически ответчик обманул ее, навязав и принудив к подписанию соглашения №... от 12 ноября 2018 года.
Подписанное соглашение №... от 12 ноября 2018 года к трудовому договору №... от 29 августа 2012 года не было ее добровольным волеизъявлением, так как ответчик ввел в заблуждение и действовал в целях минимизации расходов при ликвидации филиала. Согласно приказу о прекращении трудового договора №... от 12 ноября 2018 года ее увольняют с должности «менеджер-универсал» подразделение «Общий отдел» (декретницы).
Согласно трудовому договору №... от 29 августа 2012 года Бурханова Д.Р. принята на должность «менеджера» в подразделение «группа продаж частным клиентам, кадровый резерв». За время трудовой деятельности она не писала заявление о переводе в другой отдел или на другую должность.
Приказ №... от 12 ноября 2018 года незаконен, так как расторгает трудовой договор по иной должности и иному структурному подразделению.
Бурханова Д.Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, письмом от 14 февраля 2019 года №... инспекция труда указала, что согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Также дополнительно сообщается, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не имеет филиалов или иных обособленных структурных подразделений по адресу: адрес. Трудовым договором она принята на постоянное место работы по вышеуказанному адресу. Подписание между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое фактически не выгодно работнику, но очень выгодно работодателю, так как не производится выплата пособия, ущемляет права и законные интересы Бурхановой Д.Р.
Соглашение №... от 12 ноября 2018 года незаконно, нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Работодатель обязан был при ликвидации структурного подразделения произвести перевод или уволить по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ОАО «СМП Банк» она в трудовых отношениях не состояла.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бурханова Д.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что соглашение №... от 12 ноября 2018 года о расторжении трудового договора незаконно, так как с работником не было заключено соглашение о смене работодателя или не подписан иной документ, который бы юридически обосновывал расторжение договора с иным юридическим лицом. Истец не получал от работодателя уведомления о проведении реорганизации. Приказ №... от 12 ноября 2018 года незаконен, так как расторгает трудовой договор по иной должности и иному структурному подразделению с иным работодателем. Согласно приказу №... от 04 сентября 2012 года истец перевелась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» в структурное подразделение «Группа продаж частным клиентам Отделение «ТЦ Башкирия», на должность «менеджер». Согласно приказу об увольнении №... от 12 ноября 2018 года истец увольняется из АО «СМП Банк» из структурного подразделения «Общий отдел» (Декретницы), с должности «Менеджер-универсал». Суд не отразил в решении суда правовую позицию касательно вопроса законности приказа №... от 12 ноября 2018 года и соглашения №... от 12 ноября 2018 года. Подписанное соглашение №... от 12 ноября 2018 года к трудовому договору №... от 29 августа 2012 года не было добровольным волеизъявлением истца, так как ответчик ввел в заблуждение и действовал в целях минимизации расходов при ликвидации филиала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Как следует из материалов дела, соглашением №... о расторжении трудового договора №... от 29 августа 2012 года трудовые отношения между Бурхановой Д.Р. и ответчиком прекращаются 12 ноября 2018 года. Расторжение договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 12 ноября 2018 года. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 16000 рублей.
Данное соглашение подписано Бурхановой Д.Р., ею получен экземпляр соглашения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца, не усматривается.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что принуждение к подписанию соглашения выразилось в угрозах увольнения, также не могут быть приняты во внимание, ссылки истца о намерении работодателя уволить ее являются лишь предположением истца, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении недействителен, в приказе об увольнении неверно указано структурное подразделение и должность Бурхановой Д.Р. отклоняются, так как ошибочное указание должности «менеджер» вместо «менеджер-универсал», отдела «Общий отдел (декретницы)» вместо структурного подразделения «группа продаж частным клиентам Кадровый резерв», не влечет признание увольнения незаконным, не свидетельствует о том, что трудовые отношения с истцом как с менеджером не прекратились.
Юридически значимым обстоятельством является наличие намерения на увольнение, которое у истца имелось.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
То есть с согласия уволенного работника работодатель вправе добровольно осуществить изменение наименования должности и структурного подразделения.
Как пояснили представители АО «СМП Банк» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в приказе допущены технические ошибки.
Вместе с тем, технические ошибки в приказе №... от 12 ноября 2018 года в части указания структурного подразделения, должности Бурхановой Д.Р. сами по себе о недействительности приказа об увольнении Бурхановой Д.Р. не свидетельствуют, приказ об увольнении истицы подписан после достигнутого обоюдного соглашения, подписан уполномоченным лицом, указанные технические ошибки не влекут для Бурхановой Д.Р. каких-либо неблагоприятных последствий и не нарушают ее прав и законных интересов. Как это указано выше, с ее согласия, либо по ее требованию ошибка в приказе может быть устранена.
Что касается доводов об отсутствии правоотношений с ОАО «СМП Банк», то в силу присоединения АО Банк «Инвестиционный капитал» к ОАО «СМП Банк», произошло универсальное правопреемство, в результате которого трудовые отношения продолжены. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, осуществлено по соглашению сторон, нарушений прав истца при увольнении не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Идиятова Н.Р.
