ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-5818/2014
20 мая 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Кабировой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САЮ по доверенности САЮ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований САЮ к Страховому открытому акционерному обществу «...» об обязании заключения договора обязательного страхования, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
САЮ обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «...» (далее СОАО «...») об обязании заключения договора обязательного страхования, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что САЮ обратился к ответчику с документами в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные документы и заявление ответчик не рассмотрел и отказал в заключении договора ОСАГО. Просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях изложенных в заявлении от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САЮ по доверенности САЮ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что факт не заключения договора с истцом, на судебном заседании представителем страховой компании не оспаривался. Суд, необоснованно указал на обязанность страхователя произвести оплату страховой премии, непосредственно при подаче заявления о страховании или перед выдачей полиса ОСАГО, а также на личное присутствие страхователя для надлежащего оформления договора страхования, поскольку указанный порядок, не установлен и не обязателен для страхователя. Страховщик в свою очередь, имел возможность направить страхователю мотивированный отказ или требование об уплате страховой премии, предварительный договор страхования или полис ОСАГО, чего в свою очередь не сделал. Страхователь исполнил все обязанности, возложенные на него ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об «ОСАГО» и Правилами страхования, что в свою очередь, обязывает страховщика заключить договор обязательного страхования. Кроме того, указанным федеральным законом не предусмотрены основания для отказа в заключение договора ОСАГО, при наличии заявления страхователя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен перечень документов, предоставляемый страховщику для заключения договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.
Из материалов дела следует, что дата САЮ обратился к СОАО «...» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ...).
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от заключения договора не отказывается, заявление о страховании принято, дооформить договор страхования ответчик не может по вине самого истца, поскольку им не совершены необходимые для его заключения действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку действия истца не соответствуют требованиям закона, и на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО САЮ не представлены документы, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО
Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения соответствующего технического осмотра, подтвержденного диагностической картой, ведет к допуску к участию в дорожном движении транспортных средств, техническое состояние которых в установленном порядке не проверено, что не обеспечивает безопасность дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.
Пунктом "е" ч. 3 ст. 15 данного Закона к перечню условий, обязательных для заключения договора обязательного страхования отнесено предоставление диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САЮ по доверенности САЮ без удовлетворения.
Председательствующий Нурисламов Ф.Т.
Судьи Вахитова Г.Д.
Хамидуллина Э.М.
