ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-5912/2018
20 марта 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Акбашевой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсаитова Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мирсаитова Р.И. к САО «ЭРГО» о возмещении утраты товарной стоимости отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирсаитов Р.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано на то, что между САО «ЭРГО» и истцом был заключён договор страхования №... от 10.03.2017 г. Объектом страхования явился автомобиль марки ... VIN №№.... Страховая сумма составляет 2 450 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 85 995 руб. в полном объёме. Срок страхования с 26.03.2017 г. по 25.03.2018 г. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно транспортное средство ..., VIN №№..., получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017г. С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в САО «ЭРГО», было выдано направление на СТОА к официальному дилеру. В дальнейшем истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля ..., VIN №№..., утрата товарной стоимости составила 214 375 руб., в соответствии с отчётом №.... В выплате утраты товарной стоимости было отказано.
Мирсаитов Р.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 214 375 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирсаитов Р.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мирсаитова Р.И.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования №... 10.12.2017 г. Объектом страхования явился автомобиль марки ..., VIN №№.... Страховая сумма составляет 2 450 000 руб.
Страховая премия уплачена в размере 85 995 руб. в полном объёме. Срок страхования с 26.03.2017 г. по 25.03.2018 г.
Как установлено судом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно транспортное средство ..., VIN №№..., получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017 г.
В соответствии с договором ... от 10.12.2017 г. повреждённый автомобиль был направлен на СТОА с целью осуществления ремонта. Имущество было отремонтировано и передано истцу.
Как следует из заявления на добровольное страхование транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью полиса № ... от 10.03.2017 г., подписанным истцом без возражений, утрата товарной стоимости не включается в расчёт страхового возмещения по риску «Ущерб».
На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирсаитова Р.И., поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, истец заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования транспортного средства ..., VIN №№..., со сроком действия с дата по дата
В соответствии с заявлением на добровольное страхование транспортных средств, утрата товарной стоимости не включена в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб».
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
При этом при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность страхования по двум вариантам - с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с уплатой страховой премии). Истец отметил в разделе «Условия страхования по риску «Ущерб» вариант страхования без учета утраты товарной стоимости.
Таким образом, истец выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал наиболее подходящую для него схему страхования.
При этом стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в договоре страхования выплату суммы ущерба без включения УТС, что повлекло за собой обязательство истца оплатить страховую премию в меньшем объеме.
Следовательно, ответчиком, при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация по содержанию договора в части соотношения суммы страховой премии и оплачиваемой страховой суммы в зависимости от наличия пункта, исключающего утрату товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении утраченной товарной стоимости соответствует приведенным условиям договора страхования. Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаитова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Черчага
Судьи: Т.Л. Анфилова
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Касимов А.В.
