А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 20 февраля 2018 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе
председательствующего Скорина Г.В.
судей Александрова А.В., Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Гималетдинове А.А.
с участием
прокурора Козаева Л.С.
осужденной Тумановой Н.А.
адвоката Альмухаметова Р.Г.
представителя потерпевшего Т.Д.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденной Тумановой Н.А. и ее адвоката Альмухаметова Р.Г. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, которым
Туманова Н.А., дата года рождения, ..., не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), не менять без ее уведомления место жительства (пребывания).
Взыскано с Тумановой Н.А. в пользу ОАО «...» ... в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Т.Д.Л. о законности приговора, мнения осужденной Тумановой Н.А. и адвоката Альмухаметова Р.Г. и осужденной Тумановой Н.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Туманова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение в период с октября 2010 года по май 2012 года хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова И.Р. предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора.
Считает, что с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, их множественности, отсутствия раскаяния в содеянном, применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Султанова Э.Р. выражает несогласие с квалификацией действий Тумановой Н.А. как продолжаемого преступления, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона, каждое из ее незаконных действий является самостоятельным преступлением – хищение денежных средств ... совершалось с использованием реквизитов и расчетных счетов разных юридических лиц при большом временном разрыве между эпизодами, с обособленным умыслом, направленным на хищение различных денежных средств.
Ссылается на то, что Туманова Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мошенничество совершалось ею в период с октября 2010 года по май 2012 года, свою вину Туманова Н.А. не признала, несмотря на изобличающие ее доказательства, причиненный ... материальный ущерб в размере ... не возмещен.
В апелляционной жалобе осужденная Туманова Н.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Г. просит отменить приговор и оправдать Туманову Н.А.
Ссылается на то, что судом не оценены и не устранены имеющиеся по делу противоречия, не проведен надлежащий анализ доказательств, доводы защиты о невиновности немотивированно отклонены.
Усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении судом решения незаконным составом суда. В обоснование своей позиции ссылается на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что в связи с окончанием большинства инкриминируемых Тумановой Н.А. преступлений в г.Санкт-Петербург, уголовное дело подлежало рассмотрению по подсудности в суде г.Санкт-Петербург.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о заключении с предприятиями «... агентских договоров на оказание комплексных услуг по решению вопросов, связанных с перемещением товара через таможенную границу РФ и оказании данных услуг в рамках именно этих договоров. Тем самым, суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Ссылается на отсутствие доказательств изготовления и подписания Тумановой Н.А. от имени директора ...» Ж.В.Е. счета на оплату № 243 от 28 октября 2010 года, т.к. почерковедческие экспертные исследования по данному счету не проводились.
Считает необоснованным вывод суда об осведомленности Тумановой Н.А. об отсутствии указанной ею в заявке пошлины в качестве обязательного платежа в оригинале таможенной декларации № 10002010/261110/0040091 от 26 ноября 2010 года.
Судом не дана оценка тому, каким образом Туманова Н.А., намереваясь похитить деньги, изготавливала заявки на оплату, в которые внесла заведомо непредусмотренный 10 % платеж, а размер похищенных сумм был больше.
Оценивая показания директора ...» Ж.В.Е., к которым предлагает отнестись критически, т.к. не выяснялись существенные обстоятельства, ссылается на ответ ... от 11 ноября 2013 года о представлении сведений по IP адресам с указанием компьютеров, с которых по расчетному счету ООО ...» в период с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года производились банковские операции Ж.В.Е., а также некими А.А.В., З.М.А., К.И.К., К.В.К., Л.А.И., М.А.А., М.Д.О., О.И.В. и П.О.Л..
Не установлено кем и каким образом ...» после перечисления от ...» на расчетные счета данных организаций, осуществлены обязательные платежи в бюджет, иные движения денежных средств. Не установлены и не допрошены руководители ...», на чьи счета согласно выпискам перечислялись значительные суммы денежных средств.
Туманова Н.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности фигурирующих в деле контрагентов и не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах этих обществ, в дни перечисления денежных средств на расчетные счета организаций она находилась в адрес.
Ссылается на условия заключенных между ...» договоров и приложение № 1 к договору с ...», из которых следует, что в цену на услуги включена стоимость всех услуг (в том числе и дополнительных), исполнение которых свидетельствует о добросовестном выполнении своих обязательств.
Оценивая показания свидетелей Ф. и М, указавших на С.А. и М.Н., которые непосредственно распоряжались и получали денежные средства, находящиеся на расчетном счете ...», указывает, что орган предварительного следствия и прокурор в судебном заседании не инициировали допрос последних. Выражает непонимание почему орган предварительного следствия не установил и не допросил Б.О.Н., заключившую 24 января 2011 года от имени ...» договор № Т11/002-68/88 с ...».
Ссылается на отсутствие доказательств хищения Тумановой Н.А. части денежных средств после их перечисления ...» на расчетные счета ...
Не дана оценка доверенности от 13 января 2010 года от имени М.С.Н. на имя С.И.Д. и доверенности от 25 марта 2011 года от имени Т.Р.Х. на имя М.А.С., указанные лица не установлены и не допрошены.
Не дана оценка тому, что в период с 1 по 16 марта 2011 года Туманова Н.А. находилась на стационарном лечении и не могла изготовить и подписать заявку № 88-10/590 от 15 марта 2011 года, обеспечить ее подписание П.О.Н. и И.Ф.М., а также счет на оплату № 26 от 11 марта 2011 года.
Указывает, что ...» не могли оказывать ...» услуги по таможенному декларированию, так как они оказывали комплекс услуг по растаможиванию поступившего груза и его доставке в ...», о чем показала Туманова Н.А. и свидетельствуют агентские договоры, в соответствии с которыми, Общества (агенты) привлекают таможенных представителей, способных оказать услуги только по декларированию поступившего груза.
...» было вынуждено заключить агентские договоры из-за отдаленности таможенных органов в г. Москва и в г.Санкт-Петербург, и ввиду необходимости оказания комплекса услуг, выходящих за рамки таможенного декларирования.
Ссылаясь на показания Тумановой Н.А. и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54 «Об утверждении единой ТНВЭД Евразийского экономического союза», оспаривает вывод суда о том, что Тумановой Н.А. было заведомо известно о коде товара на ввозимую продукцию, который сложно определить и который окончательно определяет таможенный орган.
Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у Тумановой Н.А. корыстной цели обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами после их перечисления на расчетные счета, на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет Тумановой Н.А..
Указывает, что Туманова Н.А. как заместитель начальника отдела не могла заниматься вопросами привлечения сторонних организаций и тем более решать вопросы по оплате им крупных денежных сумм и в последующем похищать данные суммы.
Не выяснены обстоятельства изготовления копий деклараций, в графу «47» которых включены непредусмотренные платежи в размере 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, Х.В.Е., В.С.Ю., Ф.Е.В. и Л.Н.В. по данному поводу не допрашивались, их причастность к изготовлению копий деклараций не проверялась. В связи с этим голословны и ничем не подтверждены выводы суда об изготовлении копий Тумановой Н.А., которая не могла знать заранее, что в оригиналах поступавших в отдел почтовой связью после оформления товара таможенных деклараций отсутствует вышеуказанная 10% пошлина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тумановой Н.А. в совершении преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В числе таких доказательств судом приведены, в частности, показания представителя потерпевшего Т.Д.Л. о том, что в должностные обязанности Тумановой Н.А. входили полномочия по определению кодов товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенной стоимости и применению ставки таможенной пошлины, определению суммы таможенной пошлины, причитающей к уплате. В ходе проведенной в ...» проверки, установлено, что в документах по поставке систем пожаротушения, находящихся в ...», указана таможенная пошлина в размере 10 %, а в подлинных документах, находящихся в таможне, данная пошлина отсутствовала, т.е. предприятием была произведена оплата по несуществующим основаниям. Проведенной проверкой установлено сопровождение Тумановой Н.А. процесса заключения сделок по поставке систем пожаротушения на ...».
Свидетель К.А.И. показал, что в ходе служебного расследования по вопросам обоснованности расходования денежных средств при проведении таможенного оформления противопожарной системы «Симплекс» установлено, что с целью оказания услуг по таможенному оформлению десяти противопожарных систем «Симплекс», поставлявшихся в ...» на основании 2 контрактов с американской компанией «...», привлекались ООО ...», на расчетные счета которых за оказание услуг по таможенному оформлению груза ...» перечислило денежные средства. Однако, договоры между ...» отсутствовали. При оплате услуг по таможенному оформлению противопожарных систем «Симплекс» в адрес ОАО ...» поступал счет на оплату, в который также была включена пошлина 10 % от стоимости товара. По требованию комиссии отделом № 88 были представлены копии деклараций на противопожарные системы в количестве шести штук, содержащих в графе 47 «Исчисление платежа» строку с кодом, где указывалась не предусмотренная товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенная пошлина в размере 10 %.
Свидетель Ш.С.Н. показал, что при изучении деклараций было установлено несоответствие их копий оригиналам, а именно, при оплате услуг по таможенному оформлению коммерческим организациям в копиях деклараций указана таможенная пошлины 10 %, которая фактически не должна была быть и отсутствовала в подлинных декларациях.
Свидетель И.Е.П. показал, что он работал в бюро таможенного оформления, начальником которого была Туманова. С таможенными брокерами, занимающимися таможенным оформлением грузов в ..., он не работал. Про ...» ничего не знает, т.к. с ними не работал. Слышал, что был контракт по системам пожаротушений, но в подробности не вникал, т.к. это была не его работа. Оформлением пошлин, кодов товаров он не занимался.
Свидетель З.Е.Н.) пояснила, что работая в отделе № 88 ...», осуществляла таможенное оформление, определяла код товара, подчинялась руководителю бюро Тумановой Н.А.. Работала с таможенным брокером ...» она не помнит, системой пожаротушения не занималась. Заявки на оплату готовились сотрудниками бюро, П.О.Н. их проверяла и подписывала, как руководитель, но не исполнитель. К заявкам прикладывались счета-фактуры и акты выполненных работ. Декларация поступала после оплаты.
Свидетель Д.О.А., работавшая в отделе № 88, показала, что занимаясь таможенным оформлением ввозимых и вывозимых товаров, составлением деклараций на экспорт и импорт, с домодедовской таможней она не сталкивалась, ...» ей стали известны уже после возбуждения уголовного дела, ранее с ними не работала, таможенным оформлением систем пожаротушения «Симплекс Мануфактуринг» она не занималась.
Свидетель П.О.Н. показала, что работая руководителем Управления внешнеэкономической деятельности и сбыта ...», в ее подчинении была заместитель по таможенному оформлению Туманова Н.А., в обязанности которой входила организация работы по таможенному оформлению грузов, проверке достоверности документов, получений лицензий. С брокерами ...» она, П.О.Н., не контактировала, их выбором и организацией работы с ними занималась Туманова Н.А.. Указаний заключать договоры с таможенными представителями по декларированию систем пожаротушения «Симплекс» она Тумановой Н.А. не давала.
Свидетель К.В.Е., работавший техническим директором ...», показал, что ответственность за полноту и достоверность сведений в заявке несет исполнитель, заявку также визирует руководитель отдела. Исполнителем заявки от 24 мая 2012 года в адрес ...» должна быть Туманова Н.А., заявка должна быть завизирована П.О.Н. Если в заявке не было подписи Тумановой Н.А., он мог подписать заявку, если в ней стояла подпись П.О.Н.. ...» ему незнакомо.
Свидетель К.Ю.П., работавший директором по снабжению и сбыту ...», показал, что организации, оказывавшие услуги по оформлению систем пожаротушения «Симплекс», ему незнакомы. Заявки на оплату услуг таможенных представителей подписывал, т.к. был куратором отдела № 88, начальником которого являлась П.О.Н., ее заместителем Туманова Н.А., в должностные обязанности последней входили вопросы определения кодов товаров и применение ставки таможенной пошлины. Заявки на оплату визировала Туманова Н.А.. Ответственность за достоверность изложенных в заявке сведений несет исполнитель.
Свидетель К.В.В., работавший заместителем начальника управления материально-технического обеспечения, показал, что ...» ему незнакомо. Достоверность за сведения, изложенные в заявке, несут профильные службы, в первую очередь бюро по таможенному оформлению.
Свидетель И.Ф.М. показал, что, работая заместителем директора по снабжению, заявки об оплате услуг, связанных с оформлением систем пожаротушения «Симплекс», подписывал только в отсутствие К.Ю.П.. За достоверность сведений в заявке отвечает исполнитель документа Туманова Н.А. и руководитель подразделения П.О.Н.
Свидетель Н.Д.Ю. показал, что в период работы управляющим директором по финансам ...» заявки на оплату составлялись на основании заключенных договоров. Правильность таможенного платежа проверяется таможенным органом. За достоверность данных, указанных в декларации, отвечает исполнитель. Документы на оплату поступали в финансовый отдел с заявками.
Свидетель П.Т.В., работавшая начальником финансового отдела ...», показала, что в заявках предусмотрена подпись инициатора и руководителя подразделения, обоснованность платежа финансовым отделом не проверяется.
Свидетель О.Е.В., главный бухгалтер ...», показала, что оплата счетов контрагентов производится финансовым отделом ...». Каждое подразделение ...» отвечает за договор с момента его заключения и до выполнения условий договора. Для производства оплаты выполненных договоров от подразделения ...» поступает заявка на оплату и счет на оплату, для бухгалтерского учета должны быть представлены акт выполненных работ и товарная накладная. Предприятию оказывались брокерские услуги по растаможиванию систем пожаротушения. ...» оказывали транспортные услуги. Поставка систем пожаротушения осуществлялась силами ...», один комплект доставлялся транспортом ...» в связи с браком.
Свидетель К.С.Ю. показал, что предметом деятельности ...» являлось таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных товаров на основании заключенных между ...» договора в ноябре 2010 года и между ...» - в июле 2011 года. С работниками ...» в связи с заключением указанных договоров он не контактировал, документы с подписями ...» получал от директора ...» К.З.У., выступавшей посредником. С К.З.У. и представителем ...» была достигнута договоренность об осуществлении ...» платежей в бюджет, компенсировании расходов путем перечисления на счет ...» со счетов сторонних организаций. При этом К.З.У. просто ставила его в известность о том, что денежные средства поступят от юридического лица, наименование которого указывала. Он согласился на предложение К.З.У., т.к. для него, как руководителя ООО «...», было непринципиально кто компенсирует ему платежи в бюджет. Из представителей ...» он контактировал только с Тумановой Н.А., сообщившей об обыске на заводе и попросившей копии документов. В адрес ...» им направлялись письма с вопросом об урегулировании излишне оплаченных денежных средств в размере около ...., однако ответ из ...» не поступил. Счета-фактуры (№ СРТ/ДМД-4312 от 01.09.2011 года и № СРТ/ДМД-4056 от 16.08.2011 года) в ОАО ...» он не выставлял. Что касается предъявленных ему счетов на оплату, то эти счета могли быть им выставлены, однако, в силу того, что копии некачественные, не может однозначно утверждать, что они подписаны им. В любом случае, эти счета предварительные и затем должны быть подтверждены счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, в этих документах подписи выполнены не им. Сумму в счете указывала Туманова Н.А., не ему лично, а непосредственно декларантам. То есть, для того, чтобы выставить счет, кто-то из декларантов созванивался с Тумановой Н.А. и называл сумму. Применительно к двум прямым платежам ...» его подчиненные ему докладывали о том, что Туманова Н.А. спрашивала у них, возможно ли осуществить перевод излишней суммы на счет сторонней фирмы, при этом ему называли реквизиты какой-то фирмы, однако, он ответил, что сделать этого они не могут, поскольку должно быть письменное обращение ...» о переводе средств, также основанием для перевода должен был быть счет сторонней организации.
Свидетель Х.В.Е. показала, что ...» оказывало брокерские услуги по таможенному оформлению товаров. Она осуществляла декларирование груза, поступавшего в адрес ...» (противопожарные системы на вертолет Ка-32), контактировала с Тумановой Н.А. Договор с ...» они заключили через директора ...» К.З.У.. Документы по таможенному оформлению товара высылала в их адрес Туманова Н.А., затем ставили в известность, что товар прибыл, затем декларировали его.
Свидетель К.З.У., директор ...», показала о наличии договора с ...», предметом которого являлось транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов воздушным транспортом, включая выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг по содействию в таможенном оформлении грузов заказчика. В феврале 2011 года ...» оказало ...» комплексную услугу по содействию в таможенном оформлении партии груза, после чего был выставлен счет на ... рубля, который был оплачен в связи с исполнением условий договора. Обстоятельства договорных отношений она не помнит, так как прошло много времени. В Республике Башкортостан она никогда не была, не помнит какого-либо из работников ...», не исключает, что личного общения могло и не быть, возможно, какие-то контакты имели место посредством переписки по электронной почте. По поводу понесенных расходов пояснила, что 18% НДС, ... рублей таможенный сбор в соответствии с постановлением Правительства, остальная сумма это хранение, разгрузка, погрузка груза, доставка на склад и другие расходы.
Свидетель Р.В.А. (Филипповская) показала, что в 2010 году ее сестра Ф.О. предложила ей заработать, сказала, что ее знакомый А.С. предлагает заработок, для чего нужно было оформить на себя фирму, забирать выписки из банка, подписывать налоговую отчетность, другие финансовые и бухгалтерские документы. Она дала согласие, обещали за регистрацию фирмы заплатить ... рублей и ежемесячно выплачивать в качестве заработка также ... рублей. В офисе в микрорайоне «Олимпийский» располагались бухгалтер О.Н., сам А., М.Н., С.М. и ее сестра О.. А. был их директором, а Н. выполнял роль водителя, возил их со С. и сестрой в налоговые инспекции, банки. На Н. также было оформлено ряд фирм, их названия не помнит. На ее имя было оформлено ...». Однако, фактически директором ...» был А.С.. Он просил ее снимать деньги со счета. В Московском индустриальном банке несколько раз в неделю снимали деньги по ... руб., перевозили в офис и все отдавали А.. Чем фактически занималось ...», она не знает. Она не вникала в суть подписываемых документов. Туманову Н.А. не знает.
Аналогичные показания дала свидетель Ф.О.А.
Свидетель М.С.Н. показала, что в 2010 году на ее имя было оформлено ...», где она числилась генеральным директором, занималась обналичиванием денег. В офисе работали Н., Ф.О. и В., М.Н.. Их директором был А., которому они передавали снятые в банке деньги. Н. являлся водителем, привозил их в банки, где они снимали деньги. Им выдавали книжки, говорили, какие суммы в них указывать, в основном это было ... рублей, с данными книжками они ездили в банки. За свою работу она получала ... рублей в месяц. Официально ...» занималось оптово-розничной торговлей, чем фактически занималась фирма, она не знает. Ей давали подписывать документы, которые она не читала. Один раз за три года ей выдали кредитную карту, по которой сняли деньги, что это была за карта, она не знает. В налоговый орган они ходили сами. Все указания им давал А.. ...» было оформлено на ..., которая работала на тех же условиях. ОАО ... ей незнакомо, Туманову она не знает. От каких организаций поступали денежные средства на счета ...» сказать не может.
Свидетель Ж.В.Е. показал, что в конце 2009 года с целью трудоустройства обратился по объявлению в один из офисов г.Москвы, где ему рассказали, что он будет являться директором ...». Через несколько дней он вместе с представителем фирмы посетил налоговую инспекцию, где на свое имя зарегистрировал ООО ...». Впоследствии многократно посещал налоговую инспекцию для регистрации других фирм на свое имя. За эти услуги ему выплачивали от одной до двух тысяч рублей. Кроме того, он вместе с представителем офиса посетил коммерческий банк, где был открыт расчетный счет ...». Фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ...» он не имел, денежными средствами, поступавшими на счет данного общества, не распоряжался. Предъявленные ему для просмотра документы по взаимоотношениям ...»: счет № 243 от 28 октября 2010 года, счет-фактуру № 243 от 28 октября 2010 года, акт о выполнении работ от 26 ноября 2010 года он не подписывал, в этих документах подписи выполнены не им.
Кроме того, вина Тумановой Н.А. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности – обследования помещений, в ходе которого обнаружены и изъяты оригиналы и копии деклараций № 10216130/191211/0044826, № 10216130/210312/0012429, № 10216130/070512/0020022 № 10505090/140612/0000580, № 10002010/120311/0009935, № 10002010/050411/0014178, № 10002010/060711/0029507, № 10002010/150811/0035634.
Согласно протоколу осмотра документов в графе «47» копий данных таможенных деклараций, предназначенной для внесения сведений об исчислении таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, помимо размера ставки таможенного платежа по коду «100» и «300», а именно ... рублей и 18 % НДС, указан размер ставки таможенного платежа по коду «220» - 10 %. В оригиналах деклараций данный размер ставки таможенного платежа отсутствует.
В ходе обыска в отделе таможенного оформления и сбыта продукции ...» на рабочем столе Тумановой Н.А. изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ...», а в бухгалтерии ...» изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ... (договоры, счета, счета-фактуры, отчеты о выполнении работ, заявки отдела № 88 ...» на производство оплаты работ, выполненных указанными организациями, платежные поручения)
Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены результаты выемок регистрационных дел вышеназванных организаций, информации ... таможни ФТС РФ о том, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по указанным декларациям являлись ...», результаты осмотра документов, выводы заключений почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства.
Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оставлено не было.
Совокупностью исследованных доказательств в полной мере подтверждается привлечение к финансово-хозяйственным отношениям с ...» таких организаций, как ...» при осведомленности Тумановой Н.А. о фактическом оказании услуг по таможенному оформлению груза ООО ...».
На основании показаний свидетелей обвинения суд верно пришел к выводу, что именно Туманова Н.А., зная о поставке систем пожаротушения для вертолетов, что потребует их растаможивание, на основании счетов на оплату, счетов-фактур, актов о выполнении работы от имени указанных выше организаций обеспечила изготовление заявок на оплату, куда были включены непредусмотренные действующим законодательством платежи в размере 10 % от стоимости поставляемого оборудования. Введя в заблуждение должностные лица ..., Туманова Н.А. обеспечила подписание ими данных заявок, что послужило основанием для производства оплаты фактически невыполненных ... работ.
Наличие в действиях Тумановой Н.А. квалифицирующего признака преступления, а именно, совершение преступления с использованием служебного положения установлено верно, поскольку она использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции.
Утверждение о том, что Тумановой Н.А. не было заведомо известно о коде товара на ввозимую продукцию, который в соответствие с действующим законодательством, определяется таможенным органом, не может быть принято, поскольку опровергается ее должностной инструкцией, содержащей ее полномочия по определению кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенной стоимости и применению ставки таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акциза, иных налогов, взимание которых возложено на таможенные органы, и других таможенных платежей, соответствующих декларируемому товару и действующих на дату принятия таможенной декларации таможенным органом, определению суммы таможенных сборов, пошлин, причитающихся к уплате.
Утверждение о том, что Туманова Н.А. не могла заниматься вопросами привлечения сторонних организаций, решать вопросы по оплате им крупных денежных сумм, опровергается показаниями свидетеля П.О.Н., согласно которым выбором брокеров занималась именно осужденная, которая организовывала работы по таможенному оформлению грузов, проверке достоверности документов, получению лицензий, составляла заявки на оплату, предоставляемые в финансовый отдел.
Не имеется оснований согласиться с доводом защиты о том, что копии деклараций, в графу «47» которых включены непредусмотренные платежи в размере 10 % от стоимости поставленного по контракту оборудования не были изготовлены Тумановой Н.А., поскольку из показаний допрошенных свидетелей из числа сотрудников отдела № 88 следует, что только Туманова Н.А. занималась вопросами растаможивания данного оборудования.
Вопреки доводам жалобы о том, что ...» были добросовестно выполнены обязательства по заключенным договорам в размере оплаченной стоимости услуг только на основании, по мнению стороны защиты, включения в цену на услуги стоимости всех услуг, поскольку это опровергается исследованными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что ...», оказывая услуги по растаможиванию груза и его доставке в ..., привлекли ...» для оказания услуг по декларированию груза, поскольку объективные данные, опровергающие доказательства сторон обвинения, защитой не представлены.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не усматривается. Показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ж.В.Е., а также Ф. и М.С.Н. не имеется, в связи с чем, тот факт, что не были установлены и допрошены С.А., М.Н., Б.О.Н., о которых сообщили указанные свидетели, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
То обстоятельство, что не было выяснено кто именно распоряжался поступавшими на расчетные счета ...» денежными средствами, не допрошены лица, на которых ссылается в своей жалобе сторона защиты, в том числе руководители ...», на чьи счета согласно выпискам 29 марта 2011 года перечислялись значительные суммы денежных средств, не влияет на вывод суда о виновности Тумановой Н.А.
Не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Тумановой Н.А. и то обстоятельство, что она не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, которые поступали на счета организаций, а также то, что в дни перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций она находилась в г.Кумертау.
Вопреки доводам стороны защиты суд верно установил размер причиненного ...» материального ущерба по каждому эпизоду на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.
В обоснование о невиновности Тумановой Н.А. представлен довод об ее нахождении в период с 1 по 16 марта 2011 года на стационарном лечении. Однако, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении счета-фактуры № 37 и акта на выполнение работ-услуг № 37 от 6 апреля 2011 года, подтверждена вероятность исполнения Тумановой Н.А. подписи в них от имени директора ...» Ф.В.А.. Поскольку данные документы, как и счет на оплату № 26 от 11 марта 2011 года, являлись основанием для составления заявки для оплаты выполненных работ от 15 марта 2011 года, произведенной согласно платежному поручению № 11803 от 25 марта 2011 года, судебная коллегия находит неубедительным приведенный довод стороны защиты.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку они проведены высококвалифицированным экспертом в пределах его компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями эксперта осужденная и ее адвокат были ознакомлены. Стороной защиты не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.
При указанных обстоятельствах выводы заключения специалиста, который провел почерковедческое исследование изображений подписей, не могут поставить под сомнение заключения экспертизы.
Утверждение о незаконности судебного решения в связи с вынесением 13 апреля 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тумановой Н.А. не может быть принято как основание для признания приговора незаконным, поскольку данное процессуальное решение вынесено в части отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а также отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по иным фактам.
Правовая оценка действиям Тумановой Н.А. судом дана верно как единого продолжаемого преступления, о чем свидетельствует хищение из одного источника одним и тем же способом.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
В соответствии с положениями ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Стороны не ходатайствовали о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему ст.227 УПК РФ, судья Кумертауского городского суда принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил по нему судебное заседание, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду, подтвердил правильность ее определения прокурором, направившим дело именно в этот суд, и таким образом, приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении Тумановой Н.А..
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявлено адвокатом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку Кумертауским городским судом начато и окончено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Тумановой Н.А., апелляционная инстанция не вправе отменить приговор в связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела и направить его для рассмотрения в суд г.Санкт-Петербурга.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение осужденной наказания без его реального отбывания мотивировано.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.
Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в отношении Тумановой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п, п/п
Справка судья Газимуллина Л.А.
дело № 22-502
