дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33- 17377/2020
19 ноября 2020 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Аюповой Р.Н.
Валиуллина И.И.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционным жалобам Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов Д.С., Исламова Р.Р. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Искож» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что они зарегистрированы в служебном помещении (общежитии) при пожарной части по адресу: адресдата, о чем внесена запись в домовую книгу по указанному объекту недвижимости на основании решения ... совместно с профсоюзной организацией, где Исламов Д.С. состоял в трудовых отношениях в качестве работника ГПС. В последующем Исламов Д.С. вышел на пенсию по старости. Согласно протоколу №... жилищной комиссии Исламов Д.С. вместе с семьей поставлен в очередь на улучшение жилищных условий по ПЧ-136 (ИСКОЖ) с дата в общую очередь. В переходящем Едином списке за № дата год по правопреемнику ... Исламовы значатся за номером 1 (ПЧ-136 ИСКОЖ). Данный учет по месту работы Исламова Д.С. является действующим до разрешения соответствующего жилищного вопроса. По состоянию на 2020 год право на реализацию жилищного вопроса подтверждено исполнителем АО «Искож», поскольку данное предприятие является правопреемником государственной организации - по производству искусственных кож на заводе искусственных кож, пленочных материалов и комплектующих изделий. На основании Постановления Администрации городского округа адрес№... от дата зданию по месту проживания истцов присвоен новый адрес адресадрес. Балансодержателем в лице Управляющей компании (АО «ИСКОЖ») выдана справка о составе семьи Исламову Д.С. (основной наниматель) от дата об отсутствии задолженности по уплате коммунальных платежей. Поскольку соответствующее служебное помещение было предоставлено Исламову Д.С. как работнику Государственной противопожарной службы, учреждением ведомства, то удержания за ресурсы осуществлялись за счет ведомства, а позднее из заработной платы работника. Помещение №... в здании статуса жилого помещения не утратило. С момента даты предоставления и заселения дата семья Исламовых проживает в данном помещении (квартире) постоянно, содержит его за свой счет, делает необходимый текущий и капитальный ремонт, содержит ее в технически исправном состоянии. Квартирой они владеют открыто, длительное время, более 33 лет, непрерывно, как своим собственным с соблюдением всех правил общественного пребывания в данном здании. В настоящее время пожарная техника в здании отсутствует, помещения используются под склад овощей и здание утратило статус специализированного. Ранее в приватизации они не участвовали, в приватизации им отказано, поскольку жилой блок в реестре не состоит и на баланс муниципалитета не передавался. Просят признать прав собственности на помещение, состоящее из двух изолированных комнат общей площадью 50,3 кв.м по адресу: адрес (новый адрес: адрес, адрес по ? доли за каждым, прекратив право собственности на данное помещение АО «Искож».
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности. В обоснование свой позиции указали, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (дело № №...) признано право собственности на недвижимое имущество - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес - в силу приобретательской давности за ответчиком. Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан никогда не являлась прежним собственником спорного здания, не заявляло об этом в ходе судебного разбирательства, следовательно, не было собственником спорного помещения (квартиры). Ответчик АО «Искож» также не было собственником, поскольку им право собственности на здание, в котором находится спорное помещение, приобретено в порядке давностного владения. Поскольку собственник помещения до 2012 года не существовал, следовательно, имущество было бесхозным. До 2020 года им не был известен собственник спорного помещения, они открыто и добросовестно владели указанным помещением более 33 лет и считают, что у них возникло право собственности на помещение (адрес). Каких-либо притязаний ответчик на квартиру не заявлял до апреля 2020 года.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года исковые требования Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. к АО «Искож» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исламов Д.С. просит вышеуказанное решение суда отменить ввиду неправильного применения городским судом норм материального права, ссылаясь на то, что спорная квартира до 2012 года не имела собственника и являлась безхозной, на протяжении более 33 лет он и его семья владели данной квартирой, каких-либо притязаний на нее не было, поэтому у них возникло право собственности. Ответчик до апреля 2020 года скрывал факт приобретения права собственности на здание пожарного депо, о судебном процессе в арбитражном суде ему не было известно. В решении суда не приведены выводы о недобросовестности истцов по владению спорным объектом недвижимости.
Исламова Р.Р. в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом неверно квалифицирован объект недвижимости как пожарное депо на 4 автомашины, статус нежилого помещения не подтвержден, так как не дана оценка государственному акту о приемке объекта от дата-дата, материалы строительства и проектирования не истребованы. По данным БТИ на адрес выдан технический паспорт. Противоречие в государственном акте, сведениях БТИ не свидетельствует о том, что давностное владение следует исчислять только с 2013 года. Наличие в здании жилых помещений является общеизвестным фактом использования данных специализированных объектов структурами силового блока при необходимости компактного размещения личного состава. Вывод суда о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости основан на ошибочности фактической эксплуатации здания, так как у ответчика не имеется пожарной техники и команды. Истцы оплачивают коммунальные услуги, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств. Добросовестность истцов подтверждается наличием трудовых отношений Исламова Д.С. с ... и регистрацией по месту жительства с дата, домовой книгой, оплатой коммунальных услуг, фактическим проживанием, в материалах дела не имеется доказательств получения квартиры путем самозахвата или от неправомочного лица. Более 15 лет они были правообладателями квартиры и об этом было известно балансодержателю, с 2012 года у ответчика не было правопритязаний на квартиру. Наличие у Исламова Д.С. до 2009 года трудовых отношений более 15 лет свидетельствует о праве собственности на квартиру. В настоящее время Исламов Д.С. не снят с учета по улучшению жилищных условий. Расположенные в здании пожарного депо благоустроенные жилые помещения являются квартирами, относятся к жилищному фонду и подлежат передаче в муниципальную собственность. На момент разграничения государственной собственности имущество органов государственной пожарной охраны относилось к исключительной федеральной собственности. Решение суда сводится к содержанию судебного акта арбитражного суда, позиции о целостности объекта пожарного депо на 4 автомобиля исключительного как нежилого здания с отрицанием содержания государственного акта от дата года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что АО «Искож» является собственником нежилого здания кадастровый №..., расположенного по адресу: адресадрес корпус 1, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дело №№....
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дело №№... установлено, что АО «Искож» зарегистрировано в качестве юридического лица с дата, является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искуственных кож», преобразованного в ЗАО «Нефтекамское производственное объединение искуственных кож», а в последующем ОАО «Нефтекамское производственное объединение искуственных кож», с 1991 года спорное строение находилось на балансе арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искуственных кож».
Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10 204 кв.м предоставлен АО «Искож» для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины в аренду на срок с дата до дата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от дата№...
В техническом паспорте, составленным по состоянию на дата Нефтекамским филиалом Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» не содержится сведений о наличии жилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес
На основании постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата нежилому зданию с кадастровым номером №... и земельному участку с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адресадрес
Исламов Д.С. осуществлял трудовую деятельность с дата по дата в Учреждении пожарной охраны ....
В едином списке граждан на улучшение жилищных условий по «Искож» на 2003 год Исламов Д.С. в составе семьи из 4 человек на основании протокола от дата поставлен в общую очередь на получение жилья.
Согласно справке АО «Искож» Исламова Р.Р. с дата и Исламов Д.С. с дата проживают адрес: адресадрес, адрес, по состоянию на дата задолженность по уплате платежей отсутствует.
В письме администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата указано, что в реестре муниципального имущества помещения, расположенные по адресу: адресадрес не состоят, собственником вышеуказанных помещений является АО «Искож», они не являются самостоятельными объектами права и отдельно от здания пожарного депо в качестве жилых помещений не зарегистрированы. Включить указанные помещения в жилой фонд невозможно, так как они находятся в санитарно–защитной зоне промышленного предприятия, в связи, с чем отсутствуют основания для изменения их назначения.
Истцами представлены квитанции по оплате услуг АО «Искож» за 2017-2018 годы.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними право собственности на спорное помещение в порядке приобретательской давности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает ошибочности данных выводов, которые сделаны при правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.
Таким образом, приобретательская давность является самостоятельным правовым основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, однако данной совокупности условий по требованиям истцов не установлено, доказательств не представлено.
Судом установлено и обратного не доказано, что владение спорным помещением основано на договоре, поскольку истцы в 1986 году вселены в него в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых продолжают в нем проживать совместно с членами своей семьи фактически на условиях договора найма жилого помещения.
Применительно к спорным отношениям истцы знали, что спорное помещение им не принадлежит на праве собственности, Исламову Д.С. занимаемое помещение было предоставлено в связи с его трудовыми отношениями, очевидно, как временное жилье.
Давностное владение не может быть подтверждено наличием регистрации по месту жительства, прекращенными трудовыми правоотношения и оплатой услуг за ЖКУ с удержанием из заработной платы. Данные обстоятельства, наоборот, свидетельствует о наличии договорных правоотношений истцов по предоставлению им помещения для пользования. Кроме того, в самой апелляционной жалобе Исламова Р.Р. указывает, что их семья была вселена в связи с наличием трудовых отношений.
При этом ответчик, являясь собственником здания, от права собственности на данное имущество не отказывался, а принял мер по надлежащему его оформлению в собственность.
Истцы проживали в спорном помещении, используемом под жилое, на основании договорных правоотношений, данное помещение расположено в административном здании пожарного депо, находящегося в собственности ответчика, поэтому на спорное помещение, занимаемое в силу договорных правоотношений, не может быть признано право собственности по правилам статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по приобретательской давности).
Истцы, получая в пользование спорное помещение, внося плату за содержание правомочному лицу, знали, что его собственником является ответчик и то, что спорное помещение передается им в пользование, а не в собственность.
Сам по себе факт пользования помещением не может повлечь за собой применение приобретательской давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.
Доводы истцов о том, что имеется длительное и добросовестное владение имуществом как своим собственным более 15 лет, не убедительны, т.к. совокупности доказательств, подтверждающих добросовестность, длительность владения помещением как своим собственным, не представлено. Истцы, проживая в помещении, расположенном на земельном участке, являющимся частью административного здания, налоги за землю, если они являются добросовестными владельцами имущества, а также расходы по ремонту здания, на содержание помещения и прочие налоги не платили.
Пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Исламовой Р.Р. спорное помещение до 2012 года не являлось бесхозяйным, доказательств обратного не представлено.
Утверждения истцов о том, что до 2020 года им не было известно о наличии собственника спорного помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы оплачивали согласно представленным квитанциям услуги по содержанию помещения АО «Искож», направляли письма в государственные органы.
Кроме того, в письме администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата отражено, что на протяжении всей деятельности ...... для пожарной безопасности АО «Искож» использовала пожарно-техническое вооружение, предоставленное предприятием в безвозмездное пользование. После окончания договорных правоотношений все имущество возвращено АО «Искож». На балансе ...адрес числились нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес В, в ходе ликвидации учреждения данные помещения переданы в казну городского округа адрес Республики Башкортостан, какой-либо пожарной техники и специальных средств на балансе учреждения не числилось.
Ссылка в жалобе на то, что требования о признании права собственности на помещение заявлены вне зависимости от его статуса жилого или нежилого, не влияют на существо принятого по делу решения, так как исковые требования связаны с признанием права собственности на часть нежилого здания, которое не является самостоятельным объектом права.
Постановка на кадастровый учет здания по адресу адресадрес в качестве нежилого свидетельствует о целевом назначении объекта недвижимого имущества, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации спорного объекта недвижимости как пожарное депо на 4 автомашины, необходимости оценки государственного акта о приемке объекта от дата, истребовании материалов строительства и проектирования не состоятельны.
Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (часть 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок перевода нежилого помещения в жилое регламентирован статей 23 Жилищного кодекса российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений об изменении назначения спорного здания.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, а не частью нежилого здания. Фактическое использование ответчиком спорного здания для сдачи в аренду третьим лицам связано с законодательство закрепленными правомочиями собственника и не влияет на его целевое назначение в качестве нежилого.
Назначение объекта недвижимости не изменялось, перевод из разряда нежилого помещения в жилое помещение не производился, право подтверждающих документов о том, что названный истцом объект недвижимости является самостоятельным не имеется, а представленные технические планы таковыми не являются.
Ссылка на общеизвестность факта использования административных зданий для размещения сотрудников основана на неправильном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, фактически являются позицией истцов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исламова Д.С., Исламовой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Демяненко О.В.
Судьи Аюпова Р.Н.
Валиуллин И.И.
