АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Дашкина А.А.,
судей Азнаева И.В., Янгубаева З. Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,
его защитников - адвокатов Федосеева А.М., Исламова М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по:
-по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционным жалобам: потерпевших ФИО22, ФИО15, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14,осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Федосеева А.М., Исламова М.Р., на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года,
в отношении ФИО1 ФИО28, родившегося дата;
-апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9, 15, 16 августа 2023 года.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора в поддержку доводов представления и жалоб потерпевших, и о необоснованности доводов стороны защиты и потерпевших высказанных в жалобах в пользу стороны защиты, мнения осужденного и адвокатов о несостоятельности доводов государственного обвинителя и жалоб потерпевших о необходимости ухудшения положения осужденного, о необходимости отмены приговора по доводам их жалоб и жалоб потерпевших улучшающих положение осужденного, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:
-ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 1 в отношении 25 потерпевших) к 4 годам;
-ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 2 в отношении ФИО43) к 2 годам;
-ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 3 в отношении ФИО30») к 2 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приняты решения по гражданским искам, по арестованному имуществу ФИО2, вещественным доказательствам.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, указывая о отсутствии в его действиях состава преступления и наличие между ним и потерпевшими гражданско - правовых отношений, просилв отношении него постановить оправдательный приговор.
Кроме того, постановлениями этого же суда от:
9 августа 2023 года ФИО1 установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела;
15 августа 2023 года постановлено считать его ознакомившимся с материалами уголовного дела в полном объеме, и его дальнейшее ознакомление с материалами дела прекращено;
16 августа 2023 года отклонены замечания на протокол судебных заседаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.
Обосновывая свою позицию обращает внимание, что суд, назначая наказание не принял во внимание, что ФИО1 вину не признал, длительное время используя свое служебное положение собирал с граждан значительные суммы денежных средств, якобы с целью использования их на Московской бирже. Забрав значительные суммы, вернул лишь небольшие проценты и из - за действий осужденного ухудшилось финансовое положение потерпевших.
Кроме того, ФИО1 общественно опасные последствия своих преступных действий не устранил, причинённый ущерб не возместил, в связи с чем размер назначенного наказания не отвечает требованиям целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.
В связи с изложенным предлагает приговор изменить и усилить наказания, как за каждое преступление, так и окончательное.
В дополнение доводов представления государственный обвинитель Сулейманова, предлагает приговор изменить исключить по первому преступлению указание о совершении осужденным преступления с использованием своего служебного положения.
В апелляционных жалобах и в дополнениях их доводов:
-потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО38ФИО14 указывая на незаконность постановленного приговора в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.
В обоснование своих доводов полагают, что назначенный судом срок наказания не отвечает требованиям установленный ст. 6, 60 УК РФ и целям наказания, установленным ст. 43 УКРФ.
В связи с изложенным предлагают приговор отменить, и, постановив новый приговор назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
-осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора, вследствие недоказанности его виновности.
В обоснование своей позиции указывает, что вопреки доводам суда отраженным в приговоре он ранее не был знаком с потерпевшими. В 2020 году в результате ковида, на Московской бирже, где он зарабатывал деньги, произошел обвал, и он сам потерял денежные средства, а также деньги займодателей умысла на хищение у него не было. Полагает вывод суда он подал на банкротство в связи с тем, что на него возбудили уголовное дело и подали иски не состоятелен.
Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, имеются множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 раза уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование, 2 раза выносилось постановление о частичном прекращении уголовного дела. Кроме того, следователем не были запрошены выписки из его банковских счетов, справки 2НДФЛ, и им самим пришлось истребовать и представить указанные документы и предоставить следователю, который также не истребовал видеозапись из отделения ПАО «Банк Уралсиб».
Обращает внимание, что предварительное следствие было заволочено. В материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО40, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово - экономической экспертизы, вместо этого проведено исследование.
Свидетель ФИО41 сотрудник банка ВТБ указала, что брокерские счета не анализировала и была необходимость в истребовании налоговой отчетности. При этом ее допрос не обоснован так, как ей ничего не известно об обстоятельствах дела, и ей были представлены не все материалы дела.
Обращает внимание, что все показания потерпевших о его виновности однотипны. Не допрошен не один эксперт имеющий опыт в торговле ценными бумагами. Документы следователем запрошены только на основании многочисленных ходатайств. Постоянно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что заключенные договора потерпевшими не оспаривались, были заключены ими добровольно, все обязательства по ним исполнялись в полной мере до июля 2020 года, до того началась пандемия. Все займодавцы знали, чем он занимается, и не возражали этой деятельности, суммы поступающих и выплаченных денежных средств фиксировались в таблице Exel. Все займодавцы, заключая с ним договор, понимали, что у них имеется риск потери денежных средств. У него кризис начался из - за пандемии.
Полагает поскольку все денежные средства в 2 подхода направлялись на брокерский счет, вывод суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших несостоятелен.
Анализируя заключения специалистов - ревизоров и справки указывает, что в них имеются несоответствия и соответственно сумма ущерба не действительна, а достоверная не установлена органами следствия и судом.
По эпизоду с ФИО43, анализируя материалы уголовного указывает, что ее показания о том, что она не знала о наличии у нее кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также как по эпизоду с участием ФИО42, анализируя материалы дела, указывает, что его вина не доказана. Обращает внимание, что вопреки доводам ФИО42 о том, что она не знала о наличии у нее кредита, материалами дела доказывается ее осведомлённость о наличии у нее кредитных обязательств в ПАО «Банк Уралсиб». На это указывает решение Калининского районного суда адрес, в соответствии с которым с ФИО42 взыскана сумма долга. Обращая внимание, что кредитный договор заключен между ФИО42 и банком, а в дальнейшем денежные средства ею получены, то довод следствия и суда о том, что денежные средства похищены им не обоснованы. Приводя расчеты сумм, выплаченных им ФИО42 в счет погашения кредита, указывает, что сумма причиненного ущерба установлена не верно.
Указывает, что не доказано, что изначально при получении денежных средств у него был умысле на хищение чужих средств, договор займа заключался с целью инвестирования, многие займодавцы получили прибыль. Из показаний потерпевших следует, что он выдавал денежные средства без расписок, об этом свидетельствуют и показания специалиста ФИО48. Также полагает, что не доказано о наличии у него корысти, поскольку им денежных средств было выплачено, больше, чем получено, указанное подтверждается показаниями специалиста ФИО48 и заключениями специалистов. Фактов присвоения денежных средств не установлено. Считает вывод суда об искусственном ухудшении материального положения перед процедурой банкротства не состоятельным, поскольку им никаких действий по ухудшению не совершалось. Обращает внимание, что большинство потерпевших в своих показаниях, показали, что сами обратились с предложением принять денежные средств для использования их на торгах в «Московской бирже». Он каких - либо активных действий по привлечению займодавцев не совершал, рекламой не занимался, они сами узнавали о нем от своих знакомых и родственников. Поэтому никакого злоупотребления доверием у него не могло быть. Также указывает, что из 27 потерпевших очные ставки проведены только с 10 потерпевшими, при этом вопросы со стороны потерпевших были идентичны.
Осужденный, не признавая вину в совершении преступлений указывает, что если бы ему назначили наказание, не связанное с лишением свободы, то он принял бы меры к возмещению вреда. Считает доводы суда о преднамеренном заключении договора займа вместо договора поручения несостоятельным, поскольку если бы он хотел, чтобы с него не взыскивали ущерб, то он как раз и заключал договора поручения.
Не соглашаясь с доводами потерпевших отраженных в их возражениях на его жалобу, указывает на не состоятельность их позиции.
Указывает, что суд постановлением от 9 августа 2023 года необоснованно установил график ознакомления с материалами дела при этом ошибочно указал, что он умышленно затягивает изучение материалов дела. Затем постановлением от 15 августа признал его ознакомившимся с материалами дела в полном объеме. Им 14 августа были поданы замечания, но суд постановлением от 16 августа 2023 года необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости, сотрудничество со следствием, необоснованно не нашел повода для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также считает вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества не обоснованным. Указывает, что возмещение ущерба потерпевшим им не возможно в условиях изоляции от общества.
Предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор, либо направить уголовное дело, на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы, или смягчить наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Постановления от суда 9, 15, 16 августа 2023 года признать незаконными, отменить и представить время для ознакомления с материалами дела;
-адвокат осужденного Федосеев указывает на незаконность постановленного приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу его подзащитный сам факт получения от потерпевших денежных средств не отрицал. Вместе с тем, ФИО1 указывал, что между ним и потерпевшими сложились гражданско - правовые отношения, и они осознавали риски, данные показания нашли подтверждения и в флеш – носителях, выданных осужденным в ходе предварительного следствия. Указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела факт получения ФИО1 денежных средств из корыстных побуждений не нашло своего подтверждения, полученные средства им направлялись для выплаты по долговым обязательствам, для дальнейшего участия в биржевой торговли. Считает, что данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста проведенной экспертной организацией ПНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт» и не опровергнуто стороной обвинения.
Полагает, на отсутствие у осужденного умысла на хищение денежных средств указывает и потеря денежных средств матерью и братом осужденного.
Обращает внимания, что судом в обоснование виновности его подзащитного положено заключение специалиста - ревизора сотрудника полиции ФИО48 нее имеющей соответствующего специального образования, опыта экспертной работы, не обладающей специфическими познаниями в области инвестирования и биржевой деятельности. При этом указанный специалист показал, что не может давать какие - либо экспертные заключения.
Обращает внимание, что в суд первой инстанции была представлена справки 2НДФЛ из ОАО «УралСиб Брокер», подтверждающие деятельность ФИО1 на Московской бирже в период с 2008 по 2020 года, что согласно разъяснению п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что исходя из имеющихся сведений, все денежные средства потерпевших исчезли в результате сбоя на Московской бирже и ушли иным лицам предоставивших займ, данное обстоятельствам подтверждено и сотрудником ПАО Банка «ВТБ» Ерошкиной, указавшей, что если бы осужденный занимался противоправной деятельностью, то он не работал бы 12 лет подряд.
Также об его успешной работе свидетельствует факт получения 40% всех займодавцев по гражданско - правовым договорам между ними и ФИО1 денежных средств, предусмотренных условиями договора.
Автор жалобы полагает, что отсутствие заявлений в отношении ФИО1 со стороны других 250 займодавцев свидетельствуют, что в данном случае усматривается гражданско - правовые отношения. При этом каждый из них мог написать забрать свои вклады, или же написать на него заявление. Указывает, что данному обстоятельству органами следствия оценка не дана, то есть у осужденного имелся умысел только на хищения денежных средств у 27 потерпевших. При этом органами следствия оценка по ст. 172.2 УК РФ, оценка не дана.
Кроме того суд, назначая наказание, не принял во внимание сведения о личности осужденного, мнение осужденного который просили назначить наказание не связанное с лишением свободы;
-адвокат Федосеев и осужденный ФИО1 в совместной жалобе указывают на незаконность постановленного приговора.
Указывают, что обвинительное заключение составлено следователем за пределами срока предварительного следствия, поскольку не было принято во внимание период времени, в течение, которого уголовное дело находилось на изучении в МВД и Прокуратуре Республики. Приводя позиции Конституционного Суда РФ и полагая, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, то уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ.
Полагает, что действиях осужденного усматриваются гражданско - правовые отношения, поскольку умысел на хищение денежных средств не установлен. В обоснование данного довода, указывает, что в материалах дела имеется постановление от 31 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым принято решение по заявлениям ФИО51 и ФИО52, и в его действиях его подзащитного установлены гражданско-правовых отношений и отсутствие признаков преступления.
Указывает, что свидетели ФИО53ФИО54, ФИО51, ФИО56, ФИО40, ФИО58, ФИО59, ФИО60ФИО61 показали, что добровольно заключали с ФИО1 гражданско - правовые договора, направленные на инвестирование их денежных средств на Московской бирже, при этом они осознавали весь риск участия денежных средств в финансовых операциях, предусматривающих не только повышенную прибыль, но и повышенный риск.
Обращая внимание, что на протяжении времени с 2008 года по 2020 год никто не жаловался на действия ФИО1 и обращение в правоохранительные органы направили только 27 из 277 лиц, которые вносили денежные средства, считает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления несостоятелен.
Полагает, что обвинение в совершение преступления ФИО1 преступления строится только на предположениях следователя, при этом доказательств, что у осужденного был умысел на хищение всей суммы не представлено. Кроме того следствие оставило без внимания, что за период с декабря 2019 года по июль 2020 года ФИО1 выплатил более 60 млн. рублей, а всего выплачено около 100 млн. рублей, за исключением процента, который предназначался ему.
Органами следствия не дана оценка, что в правоохранительные органы обратились только 27 человек, а остальные 250 человек не стали обращаться, что свидетельствует о необъективности предварительного следствия.
Кроме того, к материалам дела приобщены решения судов, принятых в гражданском судопроизводстве о взыскании с осужденного сумм, что свидетельствует о наличии гражданско - правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими, об этом также свидетельствует и включение потерпевших в реестр кредиторов.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово - математической экспертизы в специализированном учреждении.
Поскольку из заключения эксперта ФИО48 следует, что ФИО1 получил от потерпевших 900млн. рублей и столько же выплатил, то вопрос о причиненном ущербе остается открытым.
Также считает, незаконной ссылку органов предварительного следствия на совершение преступления ФИО1 с использованием служебного положения, в то время как имеется постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка решению Стерлитамакского городского суда от 18 октября 2021 года, в отношении ФИО43. Также не определена сумма причинённого ущерба. Не дана оценка показаниям, что снятие со счета ФИО43 осужденным, было произведено с нарушением внутренних правил банка, но с согласия самой ФИО3 и она длительное время не обжаловала решение о снятии денежных средств с ее счета.
Обращают внимание, что по заявлению ФИО42 органы предварительного следствия и суд пришли к выводу, что ФИО1 похитил денежные средства у ПАО «Банк Уралсиб», вместе с тем никаких данных, указывающих на наличие у него умысла и хищения у юридической организации не представлено;
-адвокаты осужденного Исламов указывает на несоответствие выводов суда отраженным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании. По мнению автора жалобы, доказательств виновности его подзащитного суду не представлено.
В связи с допущенными нарушениями закона предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Также в дополнение доводов своей жалобы приводит аналогичные доводы как в жалобах у осужденного и адвоката Федосеева. Кроме того указывает, что ФИО1 неоднократно обеспечивал погашение текущих платежей по кредиту.
Обращая внимание, что ФИО3 и ФИО4 оформили кредиты через личный кабинет в сотовом телефоне, что установлено в судебном заседании. полагает, что по данному преступлению в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.
Указывает, что по первому преступлению сумма ущерба в размере 33072375 рублей является не обоснованной. Вывод суда о незначительных выплатах осужденным потерпевшим является не состоятельным и сделан с целью осудить, его подзащитного.
Судом немотивировано отсутствует описание и мотивация, а также выводы суда о совершении ФИО1 данного преступления единым продолжаемым преступным умыслом, кроме как указание общей корысти.
Поэтому полагает, что сроки давности по ФИО5, ФИО6 и ФИО7 истекли, так как денежные средства были переданы в 2011 году.
Судом не приведено никаких данных о том, что у его подзащитного отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.
Полагает, что суд по 1 преступлению в отношении 25 потерпевших пришел к необоснованному выводу, что преступление ФИО1 совершено с использованием служебного положения;
-потерпевшие ФИО22, ФИО67указывают о незаконности приговора в виду суровости наказания и о необходимости применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Свою позицию обосновывают тем, что осужденный от органов предварительного следствия не скрывался, а отбывая наказание реально, он не сможет выплатить им причиненный ущерб.
В возражениях на жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов государственный обвинитель Сулейманова и потерпевший ФИО8, указывая на несостоятельность их доводов предлагают жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление и жалобу потерпевших защитник - адвокат Исламов указывая на несостоятельность их содержания предлагает отказать в удовлетворении позиции стороны обвинения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его непричастности к совершению преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, по 1 преступлению в отношении 25 потерпевших его виновность установлена показаниями потерпевших, которые дали следующие показания:
ФИО16 указала, что через знакомую - ФИО70 узнала, что ФИО1, работает в ПАО «Банк Уралсиб» и играет на бирже. 11 июля 2011 года она встретилась с ФИО1 в офисе ПАО «Уралсиб» по ул.Ленина, д.21, он объяснил, что крутит денежные средства на бирже, риски берет на себя. Она ему поверила, и заключила договор займа, по которому передала ему ... под 18 % годовых. После этого в период с июля 2011 года по 20 сентября 2019 года она многократно приносила и передавала ФИО1 денежные средства, всего передала наличными денег на общую сумму ... рублей. ФИО1 до 2020 года выплачивал проценты, всего вернул ... рублей. В июле 2020 года ФИО1 ей сказал, что у него плохо идут дела и перестал возвращать денежные средства. Сумма причиненного ущерба составляет ... рублей;
ФИО71 указала, что о ФИО1 узнала от знакомой ФИО16, которая сообщила ей, что через него можно вложить денежные средства под большой процент. При встрече ФИО1 сказал, что деньги будут находится на бирже и что рисков для нее никаких нет, он все берет на себя, что давно уже этим занимается, поэтому она ему доверилась. В период с 26 августа 2011 года по 30 декабря 2019 года под 24% она передала ему денежные средства на общую сумму ... рублей. При этом дважды брала кредиты - 860 000 рублей в ПАО «Уралсиб» и ... рублей в ПАО «Сбербанк», эти деньги снимала наличными со своих банковских счетов и также отдала их ФИО1. До апреля 2020 года ФИО1 при ее обращениях выдавал ей наличные денежные средства, в том числе деньги для погашения ее кредитов в банках, но после этого сообщил, что у него возникли трудности и надо потерпеть, после этого никаких денег ей не вернул. Довод ФИО73 о возращении ей ... рублей не соответствует действительности, он возвратил ей значительно меньше денег, но документально она подтвердить не может, так как у нее документов не сохранилось. В связи с этим она согласна с предъявленной в обвинении суммой хищения у нее ФИО1 ... рублей;
ФИО74 указал, что с ФИО1 работал с 2010 года, в ПАО «Уралсиб». Ему было известно, что ФИО1 занимался торговлей на бирже и работал с заемными средствами, у него была хорошая репутация, и все его знали с положительной стороны, поэтому он думал, что ему можно доверять. 12 ноября 2011 года в кабинете ФИО1 они заключили договор займа в простой письменной форме, по которому он передал последнему наличными ... рублей под 30 % годовых. Эти деньги в дальнейшем ФИО1 ему вернул с процентами. В последующем он несколько лет не обращался к ФИО1, но последний пришел к нему в офис и убедил совершить вложения заверив, в полной безопасности вложенных средств, так как он вкладывает средства на бирже в нефть, золото и т.п., имеется специальная программа, контролирующая падение стоимости акций и фиксирующая убытки в размере не более 3-5 %, что он торгует не всеми деньгами, а лишь их частью, торговля осуществляется с платформы «Уралсиба», поэтому он все контролирует и все в его руках. В итоге он согласился и в период с 16 по 25 декабря 2019 года передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей 77 коп под 42 % годовых, о чем они заключили договор займа. До 13 июля 2020 года ФИО1 частично выплатил ему проценты. Указанная в обвинении возвращенная сумма ... рублей 6 коп., взята только со слов ФИО1, но не соответствует действительности, так как ФИО1 в действительности вернул меньше, но точную сумму возвращенных денежных средств назвать не может, т.к. у него документов не сохранилось. В августе 2020 года после того, как попросил ФИО1 вернуть ему денежные средства, тот сказал ему, что у него проблемы так как на деньги наложен арест. Он хотел встретиться с ФИО2, но тот не пришел, после чего потерялся и на звонки не отвечал. В ходе предварительного следствия ФИО1 никаких отчетов о своей биржевой деятельности не предоставил, а на его вопросы по этому поводу заявил, что уже отнес отчетность следователю, но тот не подтвердил слова ФИО1. Считает, что он «вешал лапшу на уши» людям и собрал от них деньги на свою безбедную старость;
ФИО15. - родной брат осужденного показал, что в 2013 году у него были свободные денежные средства в сумме ... рублей. Брат предложил передать указанную сумму ему, под 18 % годовых, так как он занимался трейдерской деятельностью на фондовом рынке, что он и сделал 2 сентября 2013 года. В дальнейшем до 27 мая 2020 года он всего передал брату денежные средства на общую сумму ... рублей 7 копеек, под 36 %. В августе 2020 года, у брата начались проблемы с возвратом переданных ему денег. Часть денежных средств были кредитные средства, по просьбе брата он оформил на себя 3 потребительских кредита, 12 июля 2019 года на сумму ... рублей, под 18%. 19 октября 2019 года он снова по просьбе брата взял кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму ... рублей, которые снял в кассе банка. 12 ноября 2019 года он снова взял кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму ... рублей, снял их наличными. Все деньги он передавал наличными брату.
26 июля 2020 года брат пригласил его к себе домой и сообщил, что прогорел и вернуть денежные средства не сможет. Всего он вернул ему деньги на общую сумму ... рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил ... рубль. Кроме него, брат тем же путем обманул их мать, которая в итоге осталась не только без денег, но и без своей квартиры и вынуждена сейчас выплачивать оформленный на нее кредит. Также его брат использовал его, доверяя ему, по просьбе брата он брал у знакомых людей деньги и передавал их ФИО1, у которого с этими лицами были заключены договоры займа. Кроме того по ряду договоров брат указал его в качестве поручителя, хотя он никакого согласия на это не давал и узнал об этом случайно уже в августе 2020 года. С августа 2020 года он остался без денег и с кредитами, по этой причине он был вынужден был начать процедуру собственного банкротства, в рамках которой его доли в 2 квартирах родителей ушли на погашение долгов. Кроме того он был вынужден продать свою квартиру и купить студию, в которой сейчас проживает со своей семьей. Считает, что брат его обманул, как и других людей. Заявленный иск поддержал в полном объеме;
ФИО78 показал, что познакомился с ФИО1 через мужа его сестры - ФИО79, знал, что тот передал ФИО1 денежные средства под большой процент. 16 марта 2015 года, находясь в офисе ПАО «Банк Уралсиб» он заключил с ФИО1 договор займа, по которому передал последнему наличные денежные средства в сумме ... рублей под 24 % годовых. При этом ФИО1 уверял его, что вложение средств никаких рисков не несет, поскольку он в отличие, например, от компании «ФорексПро», вкладывает деньги в реальные активы на бирже, которые приносят доход. ФИО1 сообщил, что деньги можно будет забрать в любой момент, сделав ему запрос о выдаче денежных средств за 3 дня до этого. О том, что его деньги могут быть потеряны в результате финансовых операций на фондовых рынках, он не догадывался, т.к. ФИО1 его уверил в обратном, и он полностью доверял последнему. В дальнейшем он еще несколько раз передавал денежные средства ФИО1, общая сумма составила 3 021 970 рублей. С августа 2016 года до 24 марта 2020 года ФИО1 выплачивал ему проценты, всего возвратил денежных средств на сумму ... рублей 40 коп, ущерб составил ... рублей 60 коп. 23 июля 2020 года он решил забрать свои денежные средства, написал об этом ФИО1, который ответил, что в настоящее время вернуть деньги не сможет. После чего они встретились, и ФИО1 ФИО28 заявил, что по причине ряда неудачных сделок деньги на его счете заблокированы и в ближайшее время денежные средства вернуть не сможет. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 уже давно были проблемы с выплатами, и денежными средствами одних людей он просто погашал обязательства перед другими. Однако эту информацию ФИО1 от него скрывал и постоянно уверял, что дела идут хорошо и никакого риска потерять деньги не существует;
ФИО81 показала, что в июле 2016 года она познакомилась с ФИО1, который работал в ПАО «Банк Уралсиб» на должности заместителя директора. Он рассказал, что занимается ценными бумагами, от реализации которых людям начисляются определённые проценты, что нужно внести любую сумму, с которой ежемесячно будут поступать определенные выплаты - в зависимости от суммы. В тот же месяц она передала ФИО1 в его рабочем кабинете ... рублей, ей начали поступать денежные средства в сумме около ... рублей. В дальнейшем, до 24 июля 2020 года она передала ему в общей сложности деньги на общую сумму ... рублей. Каждый раз при передаче денег ФИО1 писал соответствующие расписки. До 10 августа 2020 года ФИО1 выплачивал ей проценты и погашал сам кредит в банке, всего ей выплатил денег на сумму ... 760 рублей, похитил ... рублей.
10 августа 2020 года от ФИО1 пришло СМС-сообщение, что он не сможет выплатить ей деньги, а его телефон стал недоступным.
ФИО82 указал, что в августе 2016 года от своего знакомого ФИО83 узнал о ФИО1, который работал в ПАО «Банк Уралсиб» и занимался торговлей. на бирже путем привлечения денежных средств от людей под высокие проценты. При встрече ФИО1 подтвердил и 24 августа 2016 года в офисе ФИО1 он передал ему наличные денежные средства в сумме ... рублей под 24 % годовых, о чем они заключили договор займа. При этом осужденный сообщил, что ежемесячно он может получать проценты либо по требованию любую денежную сумму из вложенных средств. В дальнейшем с мая 2017 года до 9 мая 2020 года он несколько раз передавал ФИО1 деньги, всего в этот период передав еще ... рублей, обратно получил от ФИО1 ... рублей. Причиненный преступлением общий ущерб составляет ... рублей. В августе 2020 года из социальной сети «ВКонтакте» он узнал, что ФИО1 прогорел. При встрече ФИО1 рассказал, что вкладывал денежные средства на бирже не в акции, а в опционные контракты, где высокий риск все проиграть. В этом заключался обман со стороны осужденного, поскольку тот от него скрыл важную информацию: если бы ФИО1 ему сообщил, что занимается на бирже опционами, он ему денежные средства вообще не стал бы передавать из-за высокого риска все проиграть;
ФИО9 показал, что он работал в ДО ПАО «Уралсиб», с 2003 по 2012 г.г. где познакомился с ФИО1. В 2017 году он узнал, что ФИО1, занимая уже должность заместителя управляющего, берет у людей деньги, которые вкладывает на биржах. На тот момент у него были личные сбережения в сумме ... рублей. При встрече ФИО1 рассказал, что занимается торговлей на «Московской бирже», куда вкладывает деньги физических лиц, все риски берет на себя, если что-то случится на бирже, он просто раздаст всем вкладчикам деньги обратно, а если вдруг умрет, то у него есть супруга, брат, мать, которые в полном объеме смогут рассчитаться. Доверившись ФИО1, он в июле 2017 года передал ему ... рублей под 18 % годовых. В начале 2018 года ФИО1 возвратил ему 2 100 ... рублей, и на эти деньги он купил квартиру, что у него вызвало еще большее доверие к ФИО1. 1 февраля 2018 года в банке ПАО «Банк Уралсиб» по предложению ФИО1 он взял кредит в размере ... рублей взял данный на 7 лет кредит. У него была удержана страховка, поэтому ФИО1 он передал ... рублей в его рабочем кабинете банка, о чем они заключили договор займа под 24 % годовых.
В дальнейшем он неоднократно брал кредиты, деньги передавал ФИО1, всего в период с 1 февраля 2018 года по 18 июля 2020 года он передал ему ... рублей. До 10 июля 2020 года ФИО1 выплатил ему, в том числе путем оплаты кредитов, 7 355 430 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет ... рублей. С июля 2020 года у ФИО1 начались проблемы, и последний попросил его самого погашать кредиты, заявив, что деньги зависли на «Московской бирже», и их ему не выдают. А после этого ФИО1 перестал выходить с ним на связь, на звонки и сообщения не отвечал. В результате преступных действий осужденного он сам вынужден был обратиться с заявлением о собственном банкротстве, все его имущество ушло на закрытие долгов;
ФИО11 показала, что она работала в ДО ПАО «Уралсиб», с 2013 года ее руководителем был ФИО1, который в то время работал руководителем отдела кассовых операций. Летом 2013 года ФИО1 попросил у нее в долг ... рублей под 20 % годовых. Он длительно время не возвращал денежные средства, в итоге 1 сентября 2017 года они на указанную заключили письменный договор займа под 20 % годовых, то есть якобы деньги она передала ему под заййм После этого до 31 августа 2019 года она несколько раз по просьбе ФИО1 передавала ему личные сбережения, он по ее просьбе возвращал денежные средства, всего вернул ... коп. Общая сумма переданных средств составила 1 ... коп., тем самым, общий ущерб составляет .... В 2020 году она стала, просила ФИО1 вернуть ей деньги, но он так и не вернул. Заявленный гражданский иск поддержала;
ФИО22 показала, что в 2018 году от знакомой ФИО59 узнала про ФИО1, которому можно вложить денежные средства под больший, чем в банках процент. ФИО2 при встрече подтвердил про биржевую деятельность он ей ничего не говорил, поэтому она подумала, что деньги он размещает в банковской сфере. С 30 января 2018 года по 28 апреля 2020 года она передала ФИО1 наличными ... под 18 % годовых, о чем они заключили договор займа. ФИО1 сказал, что проценты можно забирать каждый месяц, предупредив его за неделю, но за все время ФИО1 ей никаких выплат не производил. Осенью 2020 года узнала, что у ФИО1 финансовые проблемы, на ее просьбу вернуть деньги, он ответил, что работает над этим вопросом и, как будут у него деньги, он их сразу вернет. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме;
Аналогичные показания даны потерпевшими ФИО88 указавшей, что под 18 % годовых передала ФИО1 ... рублей, из которых он вернул ей только ... рублей, о том, что занимается биржевой деятельностью, не говорил. Осенью 2020 года она позвонила ФИО1, попросив вернуть деньги, на что он ответил, что ситуация тяжелая, вернуть не сможет, но в дальнейшем постарается. Считает, что ФИО1 ее обманул, поскольку при передаче денег заверил, что все риски берет на себя, чтобы за деньги не переживала и все будет нормально;
ФИО12 сосед ФИО1 по земельному участку знает как соседа по земельному участку, по тем же предлогом передал ФИО1 деньги в сумме сначала ... рублей, а затем ... рублей под 48 % годовых, из них ФИО1 возвратил ему всего ..., сумма ущерба составила ... рублей. Перед тем как он передал деньги ФИО1 убедил его в безопасности, что в случае, если даже что-либо с ним случится, его супруга и брат знают пароли от компьютера и сразу возвратят всем вкладчикам вложенные деньги. О рисках потери вложенных денег не сообщал, наоборот уверял, что вкладывает лишь 10 % от общей суммы, никаких рисков не будет. В результате преступных действий ФИО1 он признан банкротом;
ФИО10 показал, что знаком с ФИО1 с 2003 года, он ФИО1 был его преподавателем в Нефтекамском филиале БГУ. В дальнейшем он с ним работал ДО ПАО «Уралсиб» до 2011 года и ему было известно, что ФИО1 занимался торговлей на бирже, работая с заемными средствами граждан.
В период с 10 июня 2019 года по 8 апреля 2020 года по просьбе ФИО1 оформил кредиты и передал ему деньги. При этом с ФИО1 заключили договор займа на данную сумму под 30 % годовых. Они договорились с ФИО1, что тот будет ежемесячно оплачивать кредит, а оставшуюся сумму процентов перечислять ему. До июля 2020 года ФИО1 исправно погашал его кредиты и перечислял ему проценты за заемные средства, всего выплатив ... рублей. Тем самым общий ущерб, который причинил ему ФИО1, составляет ... рублей. В результате финансовых проблем ФИО10 был вынужден обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в настоящее время в отношении него введена процедура о несостоятельности;
ФИО91 сообщила, что в период с 18 июня 2019 года передала бывшему коллеге ФИО1 сначала ... рублей, а потом ... рублей, при этом были составлены договоры займа под 36 % годовых.
С августа 2020 года ФИО1 перестал выплачивать ей денежные средства и прислал СМС–сообщение с извинениями и обещаниями, что когда-нибудь погасит свой долг перед ней. Из-за преступных действий ФИО1 не смогла погасить оформленные на нее кредиты и была вынуждена обратиться с заявлением о собственном банкротстве. После этого она стала собирать подробную информацию о деятельности ФИО1 и узнала, что у него было большое количество вкладчиков, чьими денежными средствами он покрывал долги перед предыдущими заемщиками. При этом у некоторых лиц суммы вложенных ФИО1 средств доходили до ... рублей. Также ФИО1 имел свою фирму по микрозаймам, давая людям в долг под 5 % в месяц и даже под 2 % в день, которую он после того, как все открылось, переоформил на других лиц. Полагает, что он создал «финансовую пирамиду», а получаемые от людей средства мог вывести на счета заграницу, т.к. активно изучал вложение средств в турецкий бизнес, где ранее сам проходил учебу;
ФИО93 показала, что от знакомой ее матери - ФИО16 - узнала, что ФИО1 можно было вложить денежные средства под больший, чем в банке процент. Она с 22 июля 2019 года по 11 июля 2020 года передала ему ... рублей, под проценты от 21 %, до 24 % годовых. В августе 2020 года ФИО1 сообщил, что денег нет и надо будет подождать. После этого она узнала от знакомых, что дела у ФИО1 совсем плохи и поняла, что он ничего ей не вернет. При этом ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. Часть денег ФИО2 вернул в феврале 2020 года, и сумма причиненного ей ущерба составила ... рублей. Когда она передавала деньги ФИО2 он уверял, что рисков нет и все действия безопасны;
ФИО94 дальняя родственница осужденного показала, что ее племянница ФИО95 посоветовала вложить их ФИО1, у которого был процент выше, чем в банке, что деньги он вкладывает на бирже, приобретая акции, и все риски берет на себя. 2 сентября 2019 года передала ему по договору займа 150 000 рублей под 18 % годовых. О каких-либо рисках потерять вложенные средства осужденный не говорил, иначе она бы ему деньги отдавать не стала. Через год она позвонила ФИО1 и попросила вернуть ее деньги, на что последний ответил, что денег нет и не будет. Причиненный ущерб в размере ... рублей для нее значителен, так как она нигде не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок;
ФИО16 показала, что с 1997 по 2016 г.г. работала в ДО ПАО «Уралсиб» вместе с ФИО1. В июле 2019 года от знакомой узнала, что та вложила денежные средства ФИО1 и получала возврат с процентом выше, чем в банке. После чего она написала ФИО1, и тот ответил, что занимается торговлей на бирже, работает с заемными средствами и выплачивает 36 % годовых. Она спросила про гарантии, осужденный сказал, что все риски берет на себя, что доступ к его данным есть у супруги и брата и в случае, если что-то с ним случится, они сразу вернут ей все вложенные средства.
С 23 сентября 2019 года по 20 июня 202 года она передала ФИО1 ... рублей, под 36% он ей возвратил ... рублей, сумма причиненного ей ущерба составляет ... рублей. 13 августа 2020 года она отправила ему сообщение о возврате ей денежных средств, но он ей ничего не ответил. Заявленный гражданский иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме;
ФИО97 показал, что с 2007 по 2013 года он работал в банке ПАО «Банк Уралсиб», там же работал ФИО1. После увольнения ФИО1 написал ему сообщение, что занимается торговлей на бирже, работает с заемными средствами и, что у него в банке есть одобренное для него предложение по кредиту на сумму ... рублей. ФИО1 предлагал взять данный кредит, полученную сумму передать ему под 36 % годовых, пояснив, что с разницы он будет получать доход. Но он отказался брать кредит так как были свои денежные средства. В конце 2019 года он перевел на банковский счет ФИО1 со счета своей супруги ФИО97... рублей. В дальнейшем с января по май 2020 года он перевел ФИО1 еще .... ФИО1 вернул ему ... рублей. 01 августа 2020 года он написал ФИО1, попросив вернуть ему денежные средства с процентами, на что ФИО1 ответил, что в настоящее время вернуть денежные средства не сможет. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей;
ФИО99 указал, что знает ФИО1 с 2018 года. Осужденный предложил, взяв кредит вложить деньги в его деятельность на рынке ценных бумаг под 36 % годовых, что было более выгодным, чем банковские вклады. ФИО1 сказал, что вкладывает деньги на бирже через брокера, работает не 1-й год и у него много клиентов – вкладчиков, все идет успешно, опасаться нечего, даже если он будет терпеть неудачи, то вернет минимум, что вложил, а если с ним что-либо случится, то его супруга и брат будут отвечать. Он доверился ФИО1, полагая, что гарантией выступают его репутация, честное слово и оформленный договор займа. После этого он с 12 декабря 2019 года по 12 января 2020 года оформив кредит в банке передавал ФИО1 денежные средства при этом был подписан договор займа под 36 % годовых. После этого ФИО1 ежемесячно с января по июль 2020 года передавал ему денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей уходило на погашение двух кредитов, а ... рублей была прибыль. В августе 2020 года перестал выплачивать, сумма причиненного ФИО1 ущерба составила ... рублей, никаких причин не объяснив. После чего он узнал, что уже на момент заключения между ними договора займа у ФИО1 не было реальной возможности выплачивать ему денежные средства, тем самым ФИО1 фактически создал «финансовую пирамиду». Из-за преступных действий ФИО1 он не смог погасить кредиты и был вынужден обратиться с заявлением о собственном банкротстве;
ФИО8 показал, что в 2019 году от своего товарища ФИО97, узнал о том, что обратившись к ФИО1 можно деньги вложить под большие проценты. При встрече, ФИО2, подтвердил данные сведения и сообщил, что занимается привлечением денежных средств у физических лиц и приумножает их средства на фондовом рынке, при этом все риски берет на себя по договору займа, что деньги можно забрать без проблем в любое время, а его супруга и брат в курсе его дел и в случае, если что-либо с ним случится, они закроют все финансовые вопросы.
Поверив ФИО1 он в период с 20 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года передавал различные суммы, всего 3 млн. рублей, по 36% годовых из которых ФИО1 выплатил ему ... рублей. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет ... рублей. После этого перестал платить и отвечать на звонки.
В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве. В ходе процедуры о несостоятельности никаких средств ему не выплачено, но при этом ФИО1 успел развестись с супругой, уменьшил долю в своей квартире, другую квартиру со своим братом продал, автомашина реализована арбитражным управляющим, деньги также потерпевшим не выплачивались;
ФИО102, также указал, что через знакомую ФИО81 узнал о деятельности ФИО1. При встрече 25 декабря 2019 года последний, подробно сообщил, о своей деятельности, что принимает вклады под 30 % годовых, также сказал, что вернет деньги в любой момент, только надо предупредить его заранее за 10 дней. Затем они подписали договор займа, и он передал последнему ... рублей, через некоторое время он отдал ему еще ... рублей. ФИО1 ему ежемесячно перечислял проценты на его банковскую карту банка ПАО «Банк Уралсиб», выплатив до июня 2020 года ... рублей. В августе 2020 года он узнал, что у ФИО1 проблемы, он с ним созвонился, и осужденный сообщил, что у него трудности, пообещав вернуть вложенные средства позже, через полгода - год. Сумма причиненного ФИО1 ему ущерба составила ... рублей;
ФИО14 сообщил, что в период с 2007 год до 2014 года работал с осужденным в ДО ПАО «Уралсиб», после этого не общался. В декабре 2019 года к нему на связь вышел ФИО1, что тот занимается торговлей на бирже и работает с заемными средствами, и предложил вложиться. Сначала он отказывался, но ФИО1 настаивал и в итоге уговорил.
15 января 2020 года он пришел в рабочий кабинет ФИО1, где последний рассказал, что все риски берет на себя, будет ему выплачивать большой процент, что у него есть резервный денежный фонд и, если будет «просадка», то он из этого фонда выплатит все вложенные средства. Он доверился ФИО1, тем более давно был с ним знаком.
ФИО14, оформив кредит на сумму ... рублей, отдал деньги ФИО1, последний составил договор займа под 36 % годовых, где в качестве поручителей, несущих солидарную ответственность, были указаны супруга и брат ФИО1. В дальнейшем ФИО1 выплатил ему только ... рублей, сумма ущерба составляет ... рублей. После этого от других людей он узнал, что таких займодавцев, как он, у ФИО1 большое количество. Многие с подачи осужденного оформляли кредиты и передавали тому денежные средства, ФИО1 покрывал кредиты предыдущих людей из взятых денег у следующих граждан. Фактически ФИО1 уговорил его взять кредит, который ему был не нужен, скрыл информацию, что у него уже на тот момент дела были плохими, и с его помощью пытался решить свои финансовые проблемы. ФИО14 был вынужден обратиться с заявлением о собственном банкротстве;
ФИО107-знакомая матери ФИО1, показала, что ей стало известно о том, что ФИО1 занимается вышеуказанной деятельностью, она поверила и решила вложить свои личные сбережения в сумме ... рублей. К ней пришел его брат - ФИО15., который пояснил, что является официальным представителем брата, принес с собой готовый договор займа от 11 февраля 2020 года под 24 % годовых. Они подписали договор, и она передала деньги ...., который позже ей позвонил и сообщил, что все средства передал брату. При этом, когда она спросила о рисках, ФИО15. сказал, что у его брата все серьезно, он ему самому во всем помогает, в т.ч. оплачивать ипотеку, и он вкладывает брату собственные деньги. В дальнейшем она передала еще деньги в общей сложности передала ... рублей, но он ничего не вернул.
ФИО109 также показала, что про ФИО1 узнала от брата ее мужа - ФИО17 и передала ФИО2 денежные средства на общую сумму ... рублей. Из них никаких денег он не вернул. В августе 2020 года от знакомых они узнали, что ФИО1 перестал заниматься торговлей на бирже из - за потери денежных средств. Они с мужем звонили ему с просьбой вернуть деньги, но тот ответил, что вернуть их пока не имеет возможности, что нужно подождать некоторое время;
ФИО111. - супруг потерпевшей ФИО112, дал аналогичные показания, а также указал, что, что ФИО1 ему заявлял, что торгует на «Московской бирже» акциями, будучи представителем банка, использует аналитику банка, при этом риска нет, так как у него есть «подушка безопасности» и родственники, которые в случае, если с ним что-то случится, все вернут.
В период с 27 февраля по 24 марта 2020 года он передал ФИО1 в общей сложности ... рублей под 24 % годовых, о чем осужденный составил договор займа, и никаких выплат от него не получил, в том числе и приведенные в обвинении ... рублей.
О большом количестве кредиторов у ФИО1 узнал только в ходе следствия. ФИО1 помогал другим людям оформлять на себя кредиты, получал от них эти средства, т.е. создал «финансовую пирамиду» и на самом деле никакую деятельность на фондовом рынке не осуществлял. Тогда же ему стало известно, что осужденный раздавал их деньги, закрывая свои долги перед влиятельными лицами. Однажды, когда был на городском кладбище, увидел, что туда люди в черной одежде привезли ФИО1 и что-то ему объясняли. Он хотел подойти поближе, но его не подпустили;
Свои показания потерпевшие ФИО16, ФИО74ФИО82, ФИО11ФИО22 подтвердили и в ходе проведенных очных ставок с ФИО1, при этом их показания стабильны и последовательны. Все показания указанных потерпевших и иных потерпевших идентичны, в том, что осужденный денежные средства получил от них и в дальнейшем похитил путем злоупотребления доверия, склонении потерпевших путем уговоров к заключению договоров займов и кредитных договоров с гарантией полного отсутствия каких - либо рисков потерять переданных денег, а также в сокрытии последним достоверной информации о своем тяжелом финансовом положении и вложении средств в высокорисковые фондовые активы со значительной потерей данных денег;
Свидетель ФИО41 работающая директором по инвестициям Уфимского филиала ПАО «ВТБ» с 12 ноября 2018 года, имеющая сертификат о прохождении обучения в Фонде «Институт фондового рынка и управления» показала, что ей в ходе предварительного следствия на обозрение были предоставлены клиентские счета ФИО1, согласно которым он торговал на ПАО «Московская биржа». При этом его активность на рынке акций, облигаций была минимальной. В основном он занимался фьючерсами и опционами, что является производными финансовыми активами и несет за собой высокий риск вложения денежных средств в данные инструменты. На них можно много заработать, но и много проиграть. Для того чтобы на них заработать, надо очень много сидеть и постоянно заниматься анализом складывающейся на фондовом рынке ситуацией, при этом фьючерсный рынок зачастую неблагоприятен, новости негативные и дет постоянное падение. Она сама фьючерсами и опционами не занимается, поскольку на это у нее нет времени.
Кризисы на рынке ценных бумаг происходят постоянно, наиболее сильные были в 2008, 2014 г.г. В 2019 году наблюдался подъем котировок по всем направлениям биржевой торговли, в конце года ждали продолжения роста, но в феврале 2020 года случился кризис на Техасской бирже из-за падения в «минус» цен на нефть, что негативно отразилось на всех мировых фондовых площадках. На восстановление позиций ушел месяц. Однако пандемия коронавируса в 2020 году не особо повлияла на рынок ценных бумаг, наоборот даже наблюдался их рост.
Также виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО56 указавшего, что до ФИО1 - сын ее бывшей подруги ФИО1, он работал заместителем управляющего ДО ПАО «Уралсиб», отношения раньше с ними были дружескими.
С 2011 года по 24% она передала ФИО1 ... рублей, с его слов ей известно, что он зарабатывал на бирже, подробностей не известно. В начале он ей деньги возвращал, платил проценты, часть из них он возвратил путем организации ей и своей матери туристических поездок за границу. Осенью 2019 года она попросила ФИО1 вернуть ей долг ... рублей, однако он отказался сказав, что не имеет возможности. Насколько ей известно, он организовал «финансовую пирамиду», брал деньги у людей в больших суммах. Однако, когда она сама вкладывала ему деньги, об этом не знала, доверяла ФИО1;
ФИО51 показавшего, что до 2013 года, работавшего в ДО ПАО «Уралсиб» в службе охраны, вместе с ФИО1, неоднократно давал в долг осужденному деньги различными суммами - ...... рублей и т.д. под проценты, ФИО1 ему средства возвращал. 16 июля 2019 года он, поддавшись уговорам ФИО1 оформил кредит в банке на сумму ... рублей. Деньги о Магзумому по договору займа под 36 %. Вначале ФИО1 погашал его кредит ежемесячно, но затем платить перестал, и у него остался долг перед банком в размере около ... рублей. Он написал заявление в полицию, но там отказали в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что ФИО1 им представил сведения, что ФИО51 получил от него ... рублей, что не соответствовало действительности;
ФИО21 показала, что, передала ФИО1 под 18% деньги на общую сумму 250 000 рублей из них 10 апреля 2020 года он вернул ... рублей, общая задолженность ФИО1 перед ней составляет ... рублей. В июне 2021 года она обратилась с просьбой вернуть ей деньги, но он отказался ответив, что больше в банке не работает и денег у него нет;
Из показаний ФИО58 следует, что он размещал деньги у ФИО1 с 31 декабря 2014 года по 2020 год под 18 % около ... рублей, они заключили договор займа. ФИО1 говорил, что торгует фьючерсами на фондовом рынке, в частности - индексом РТС, но перед ним не отчитывался. Периодически ФИО1 ему возвращал денежные суммы, а также он сам вновь приносил ему средства. Остаток долга по состоянию на июль 2020 года составил ... рублей без процентов. На его просьбу вернуть деньги ФИО1 представил свои подсчеты, согласно которым тот якобы погасил перед ним всю задолженность и еще сверху заплатил ... рублей в качестве процентов, поэтому он, отнеся к ситуации философски и не стал никуда обращаться;
Свидетели ФИО40 и ФИО74 также показали, что знакомы с ФИО2 длительное время и передали ему деньги различной суммы, под проценты, составляли договор займа. В итоге он остался им должен ... рублей и ... рублей соответственно. Им было известно, что ФИО1 занимался торговлей на бирже, но, если бы тот сообщил об убыточности своих действий на фондовом рынке, они ему денежные средства передавать бы не стали. Его привлекла большая процентная ставка, чем по банковским вкладам.
Кроме того, виновность ФИО1 по первому преступлению подтверждается протоколами следственных действий, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, у ФИО1 был изъят USB-накопитель (флэш-носитель) черного цвета с имеющимися на нем сведениями в виде таблицы формата Excel;
Как следует из приказов о приеме на работу № 884 от 28 апреля 2003 года, ФИО1 был принят в ПАО «Банк Уралсиб» и с ним был заключен трудовой договор, 1 ноября 2016 года он был переведен на должность заместителя управляющего ДО ПАО «Банк Уралсиб», на него оформлены соответствующие должностные обязанности;
В ходе осмотра USB-накопитель (флэш-носитель) с участием свидетеля ФИО61, а затем с участием ФИО1, осмотрены содержащаеся в нем таблицы формата Excel, с названием «Данные» которая имеют вкладки от 1 до 346, где отражены пофамильно сведения о поступлении и выдаче денег с датами и суммами по каждому лицу, в том числе информация по всем 25 потерпевшим. Также содержатся сведения об общем обороте денежных средств с конечным итогом. Имеющаяся вкладка по фондовой бирже сведений о движении (вложении, выводе) денежных средств по каждому лицу не содержит. При осмотре указанной таблицы ФИО1 подтвердил, что в ней находится информация по движению денег по заключенным договорам займов между ним и 346 физическими лицами, включая потерпевших.
Как следует из заключения специалиста-ревизора № 38/15-116 от 28 апреля 2022 года, в ходе исследования были изучены сведения в файле Microsoft Office Excel, находящиеся на USB-накопителе, договоры займов с расписками, выписки с банковских счетов потерпевших, сведения, представленные ООО «Уралсиб Брокер». Установлено, что в период с 1 января 2010 года по 4 августа 2020 года ФИО1 по договорам займов получены от граждан денежные средства в рублях ......
Вместе с тем как установлено, между ООО «Уралсиб Брокер» и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание № ВБ2008ДКО1726 от 17 октября 2008 года, в рамках которого были открыты клиентские счета внебиржевой рынок и фондовый рынок ПАО «Московская Биржа»; валютный рынок ПАО «Московская Биржа»; фондовый рынок ОАО «РТС»; срочный рынок ПАО «Московская Биржа». На указанные счета за период с 17 октября 2008 года по 30.09.2020 года поступили денежные средства поступило ..., списано денежных средств с брокерского счета - ... рубля, разница между поступившими и списанными денежными средствами составляет ... рубля. Остаток денежных средств на вышеуказанных клиентских счетах ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет ... рублей.
Специалист ФИО48, работающая старшим специалистом - ревизором с 2004 года в МО УЭБиПК МВД по РБ, пояснила, что по постановлению следователя провела исследование документов по уголовному делу в отношении ФИО1.
Были предоставлены сведения в форме таблицы Excel на USB-накопителе, переданные ФИО1, договоры займов, данные по брокерским счетам, открытым на его имя, и ряд выписок по банковским счетам. Было установлено, что в период с 1 января 2010 года по 4 августа 2020 года ФИО1 по договорам займов от граждан были получены денежные средства: в рублях в общей сумме ...
На основании представленных сведений ООО «Уралсиб Брокер» между Обществом и ФИО1 были заключены договора на брокерское обслуживание и открыты счета. На указанные счета за период с 17 октября 2008 года по 30.09.2020 года от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме .... Разница составила -... рубля.
Таким образом, из полученных от физических лиц ... рублей на фондовый рынок ФИО1 было внесено только ... рублей, остальные средства на брокерские счета ФИО1 не поступали. Куда они были направлены и где могут находиться, из представленных документов не ясно, ей данная информация неизвестна. Показания потерпевших о полученных ими обратно денежных средствах от ФИО1 расходились с данными из таблицы Excel, составленной осужденным. При этом данная таблица не является формой строгой отчетности, как например, программа «1-С Бухгалтерия», куда вводятся данные первичных бухгалтерских документов, т.е. в нее ФИО1 мог вносить любые данные. Изучение сведений по срочному рынку ПАО «Московская Биржа» показало, что финансовые операции ФИО1 ежегодно приносили убытки.
Изъятые у потерпевших договора займов, расписки, кредитные договора, РКО, судебные акты, скрин-шоты переписок и иные документы, подтверждают их взаимоотношения с ФИО1 и передачу ему денежных средств, а также требования об их возврате.
дата решением Арбитражного суда РБ ФИО1 был был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества признана арбитражный управляющий ФИО23. Согласно ее отчета общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет ... рубля 26 коп.; общий размер требований кредиторов, включенных за основной реестр (за 1 - 3 очереди) - ....; общая сумма требований - ... коп.
По 2 и 3 преступлениям совершенных в отношении потерпевших ФИО43 и ПАО «Банк Уралсиб», то виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
ФИО43 показала, что ФИО1 приходится ей троюродным племянником. Знала, что ее сын заключил с ним договор займа, и ее сын вложил свои средства и ее матери на сумму ... рублей. Но про торговлю на бирже ФИО1 она ничего не знала, и сын ей об этом не говорил. В начале декабря 2019 года ей позвонил ФИО1 уговорил оформить кредит на сумму ... рублей. Она согласилась, т.к. ФИО1 ее родственник, и она ему поверила. Тогда он ей предложил говорил, чтобы она попробовала отправить он - лайн заявку в банк, чтобы только посмотреть, одобрят или нет. Через телефон, зайдя в приложение банка «Уралсиба» делала все, как ей говорил ФИО1. После он сказал, что предварительная заявка одобрена, но узнав сумму, ежемесячного платежа и процент кредита отказалась от него, и сказала ФИО1, что для нее сумма непосильная для погашения, он пообещал аннулировать ее заявку. И после этого она с ФИО1 по поводу кредита больше не общалась. Естественно, никаких денег по кредиту она не получала, ни в каких документах не расписывалась, фотографию своего паспорта и образец подписи ему не высылала, тем более в г.Нефтекамск не ездила. С ФИО1 также никаких договоров не заключали. С августа 2020 года ей на телефон начали поступать звонки из банка ПАО «Банк Уралсиб» о наличии задолженности по кредиту перед банком, сообщив, что ею оформлен кредит на сумму ... рублей в декабре 2019 года. Она сходила в отделение банка по месту жительства, где взяла выписку, из которой узнала, что на ее имя 13 декабря 2019 года был оформлен кредит в размере ... рублей, и в период с 13 января по дата от ее лица ежемесячно поступала сумма ... на его погашение. В ходе разговора ФИО1 сознался, что оформил кредит на ее имя без ее разрешения, и сказал, что в настоящее время у него нет денег выплачивать по ее кредиту. По решению суда по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» с нее взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка - всего на общую сумму .... и госпошлина в сумме ... коп. Просила назначить самое строгое наказание;
ФИО130 - представитель ФИО43, дала аналогичные показания, указав, что потерпевшей в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки недействительной было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено без изменения. При этом ФИО43 не знала об оформленном на нее кредите, с ФИО1 никаких договоров не заключала. ФИО1 денежные средства были сняты в банке помимо воли ФИО3. Образцы подписи потерпевшей ФИО1 мог увидеть и сфотографировать, находясь у нее в гостях, а также у него имелся доступ к базе данных всех клиентов ПАО «Уралсиб», т.е. в том числе и к личным сведениям ФИО43;
ФИО134 представитель потерпевшего ДО ПАО «Банк Уралсиб», показал, что ФИО1 убедил ФИО43 и ФИО42 подать онлайн заявку на получение кредита в их банке. Последние, действуя по указаниям ФИО1, сами подали онлайн заявки на оформление кредитов, ввели пароли, которые им пришли на телефоны, что аналогично электронным подписям, и кредитные средства были зачислены на счет ФИО43 13 декабря 2019 года по кредитному договору, а ФИО42 14 января 2020 года по кредитному договору.
После чего в нарушение внутренних нормативных правил поручил кассиру оформить РКО, снял денежные средства, подделав подписи ФИО43 и ФИО42 в расходных ордерах, и присвоил деньги себе. При этом злоупотребляя своим положением заместителя управляющего, давал указание главному клиентскому менеджеру ДО ПАО «Банк Уралсиб» ФИО19 выпустить карту на имя указанных, а так же дал указание операционисту-кассиру ФИО20 снять со счета ФИО43 и ФИО42 денежные средства и передать ему. При этом ввел ее в заблуждение, что ФИО43 и ФИО42 в последующем подпишут РКО, получил от ФИО20 данные деньги в кассе и сам расписался в РКО от имени ФИО43 и ФИО42, сдав ордер в кассу.
В последующем до июля 2020 года сумма по кредиту от имени ФИО43 ежемесячно погашалась. 14 августа 2020 года от нее поступила претензия в банк о неполучении ею ... рублей в качестве кредита. Решением суда от 18 октября 2021 года по исковому заявлению банка с нее была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина.
От имени ФИО42 первоначально также погашалась сумма по кредиту ежемесячно, однако 8 декабря 2020 года от последней поступила претензия о неполучении ей в банке денег в сумме 1 ... в качестве кредита, а выплаты по кредиту с октября 2020 года прекратились. Решением суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности с ФИО42 по кредитному договору было отказано, а встречное исковое заявление последней к банку о признании договора недействительным было удовлетворено.
ФИО1 обладал доступом к клиентской базе банка и имел возможность пошагово контролировать действия ФИО43 и ФИО42 при заполнении онлайн заявки и оформлении кредитов, в том числе видеть на компьютере все совершаемые онлайн действия.
Как следует из показаний ФИО42 с декабря 2019 года по январь 2020 года, ФИО1 предлагал ей оформить кредит и вложить денежные средства в торги на бирже, она отказалась. В январе 2020 года вновь с ней связался и предложил проверить ее кредитный рейтинг, дадут ли ей банки кредит. Она согласилась, т.к. не могла предположить, что таким образом фактически подает заявку на оформление кредита, поскольку все предыдущие кредиты она оформляла лично в офисе банка, где подписывала необходимые бумаги, в т.ч. письменный кредитный договор. После этого, она через ноутбук отправила какую - то анкету при этом ее инструктировал ФИО1. При этом она сразу предупредила его, что не хочет и не будет оформлять кредит. В январе 2020 года зайдя в личный кабинет, она увидела, что 14 января 2020 года к ней на счет поступили денежные средства в размере ... рублей, которые через день исчезли. В телефоном разговоре ФИО1 признался ей, что на ее имя был оформлен кредит, который был зачислен на ее лицевой счет, а кредитные деньги он сам снял у себя в банке в г.Нефтекамске 16 января 2020 года, в этот день она находилась в Уфе, в Нефтекамск не ездила, передвигалась по городу на общественном транспорте, расплачиваясь транспортной картой «Алга».
По просьбе ФИО1 она никуда не обращалась, в течение полугода он производил выплаты по кредитному договору, поэтому она сразу в банк не обратилась, в августе 2020 года ФИО1 написал ей, что временно не сможет оплачивать кредит, после чего никаких выплат не производил. Она выплатила за август и сентябрь 2020 года по ... рублей, чтобы не портить свою кредитную историю. Передавала ФИО1 ... рублей после оформления кредита, эти средства осужденный попросил у нее на время в долг, что она и сделала, при этом никак документально это не оформив.
ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно оформил на ее имя кредит, снял эти кредитные деньги с ее лицевого счета, т.е. завладел деньгами банка ПАО «Банк Уралсиб», используя ее. В ходе следствия ей на обозрение были представлены документы о получении кредитных денег, но подпись была не ее, что подтвердила и экспертиза. Узнав о случившемся, она написала жалобы и заявления во все инстанции, включая Центробанк РФ и правоохранительные органы. Решением суда в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с нее кредиторской задолженности было отказано, а ее встречное исковое заявление к банку о признании договора недействительным было удовлетворено.
Свои показания свидетель ФИО42 и потерпевшая ФИО43 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, их показания стабильны и согласуются с иными материалами дела, а также вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ДО ПАО «Банк Уралсиб» об обстоятельствах дела, дали следующие показания:
ФИО53 работающий управляющим с 2013 года сообщил, что кассиры банка находились в подчинение ФИО1, выполняли его указания. Работа выполнялась, в т.ч. с помощью компьютерной программы «Ритейл», где видны счета клиентов, их карты, паспортные данные, предложения по кредитам, контакты, включая номера телефонов. В мае - июне 2020 года в их отделение банка приехали сотрудники службы безопасности из г.Уфы и сообщили, что ФИО1 брал деньги под проценты у коллег и других лиц. ФИО1 это подтвердил, пояснил, что занимался этим в силу того, что были нужны денежные средства. нные деньги он брал как физическое лицо для торговли на бирже, выплачивая гражданам проценты. В то же время использование брокерской платформы ПАО «Банк Уралсиб» никому не запрещено. От ФИО43 и ФИО42 о том, что тот 12 декабря 2019 года и 13 января 2020 года оформил на них кредиты без их согласия, снял наличные денежные средства с их счетов и не вернул им. Оформление кредита онлайн происходит в личном кабинете, открытом на имя лица, договор подписывается электронной подписью, которой является пароль, придуманный самим клиентом при открытии личного кабинета. ФИО1 не имел права сам без клиента получать деньги в кассе банка. Давая соответствующие поручения кассирам, он использовал свое служебное положение и нарушал внутренние правила банка. С кассирами в ходе служебной проверки была проведена дополнительная работа, а также виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности;
ФИО159 и ФИО54 дали аналогичные показания.
ФИО161 работающая операционистом-кассиром показала, что в мае 2020 года в банке проводилась служебная проверка, которая выявила тот факт, что ФИО1 занимался привлечением денежных средств с физических лиц, некоторые сотрудники банка также вложились в его финансовую деятельность. Ей об этом раньше ничего не было известно. Личность клиента всегда идентифицируется по паспорту. Выдача наличных денег без клиента запрещена. Однако ранее иногда по поручению ФИО1 деньги забирались кассиром из кассы и передавались ему, т.к. тот говорил, что у него в кабинете находится VIP-клиент. Каких-либо вопросов ФИО1 в этой части они не задавали. В декабре 2019 года на имя ФИО3 был оформлен РКО старшим кассиром ФИО24. Она провела данный ордер и выдала деньги ФИО20, которая отнесла их ФИО1, сказав, что у него в кабинете находится VIP-клиент, т.е. это было прямое указание ФИО1. Подпись в РКО должен ставить клиент, кто расписался за ФИО43, она не знает;
ФИО164 показала, что она работала главным клиентским менеджером и по указанию ФИО1 на имя ФИО43 открыла мгновенную карту. При оформлении он предоставил копию ее паспорта, сказав, что клиент подойдет к нему и подпишет все документы. Она выполнила его указание, выпустила карту, на которой фамилия не указывается, но она принадлежала ФИО43. После чего ФИО1 забрал эту карту, а также заявление на ее открытие, конверт с пин -кодом внутри и расписку. Карта позволяла совершать все необходимые банковские операции: вкладывать и снимать деньги, все это отражалось на счете ФИО43. Если СМС-информирование было подключено, то информация будет приходить клиенту, если нет, то и СМС приходить не будут;
Операционист - кассир ФИО20 показала, что ФИО1 был ее вышестоящим руководителем, его поручения были обязательны для исполнения. Все сотрудники банка знали, что ФИО1 занимается привлечением денег от клиентов. В декабре 2019 года ФИО1 сказав, что ФИО43 является VIP-клиентом банка и находится у него в кабинете, дал поручение сформировать РКО, что она и сделала, а второй кассир ФИО161 провела ордер и выдала денежные средства. Кто получил деньги, она не видела, т.к. они выдавались в другой кассе - у ФИО161. Кто забрал РКО, ФИО161 или сам ФИО1, не помнит. Раньше тоже такие случаи были, когда ФИО1 приходил с VIP-клиентом в кассу и тот получал денежные средства.
По ФИО42 в январе 2020 года была та же самая ситуация. ФИО1 сказал, что VIP-клиент находится у него в кабинете и дал поручение сформировать РКО, что она и сделала, ордер передала либо самому ФИО1, либо кассиру ФИО174. Деньги из соседней кассы выдала ФИО174. Паспортные данные ФИО42 ей передал ФИО1. При этом они сами должны были взять подпись клиента, но ФИО42 в момент выдачи денег из кассы не было.
Кроме приведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО43 и ДО ПАО «Уралсиб» подверждается протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из кабинета управляющего ДО ПАО «Банк Уралсиб» ФИО53, были изъяты РКО от 13 декабря 2019 года на имя ФИО43 и РКО от 16 января 2020 года на имя ФИО42.
В ходе осмотра указанных документов, установлено, что они оформлены операционистами-кассирами ФИО20 и ФИО183 а также ФИО20 и ФИО174, с указанием о выдаче денежных средств получателю ФИО43 и ФИО42 от лица которой в ордерах имеются две подписи в графах предъявления паспорта и получения денежной суммы.
Как следует из заключений судебно - почерковедческих экспертиз проведенных по указанным документам, выявлена подделка исследованных подписей, расположенных в графах, они выполнены не ФИО43 и ФИО42, а другим лицом с подражанием подписи ФИО43 и ФИО42.
Из двух протоколов выемок от 19-20 августа 2021 года видно, что у ФИО42 были изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Уралсиб», включая поступление ... рублей на счет от 14 января 2020 года и их снятие 16 января 2020 года, выплате денег в счет погашения кредита с 13 февраля по 13 октября 2020 года перед ПАО «Уралсиб».
Из решений судов следует, что 18 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО «Уралсиб» с ФИО43 была взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2019 года. В удовлетворении встречного искового заявления о признании данного договора незаключенным ФИО3 было отказано.
23 ноября 2021 года в удовлетворении аналогичного иска указанного банка к ФИО42 отказано, а ее встречное исковое заявление к банку о признании кредитного договора от 14 января 2020 года недействительным, удовлетворено.
Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и по 2 и 3 преступления совершенных в отношении ФИО43 и ПАО «Уралсиб» действия осужденного квалифицировал правильно исходя из нормы уголовного закона и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также потерпевших в пользу осужденного являются аналогичными суждениями, озвученными стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности, которых судебная коллегия не находит оснований.
Доводы осужденного об отсутствии в его деяниях составов преступлений, наличии с потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, совершении им действий, как физическим лицом, т.е. без использования своего должностного положения, судебная коллегия находит явно неубедительными и опровергающийся всеми приведенными выше доказательствами.
Так, из подробных, последовательных и стабильных показаний потерпевших и свидетелей, заключавших с ФИО1 договоры займов, следует, что он их уверял, что никаких рисков от передачи ему денежных средств не имеется, при этом утверждал, что у него существует некая «подушка безопасности» в виде денег на его банковских счетах и имеется движимое и недвижимое имущество, которые позволят полностью рассчитаться по задолженности в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. ФИО1 завлекал потерпевших высокими процентными ставками по договорам займов доходивших до 36, 48 и 51 %, существенно превышавшими проценты по банковским вкладам. При этом, с целью придания законности своих действий и сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших ФИО2 составлял договора займа.
Судом первой инстанции по преступлениям в отношении ФИО43 и ПАО «Уралсиб» правильно установлено, что ФИО1, занимавший руководящую должность в ПАО «Уралсиб», кредиты оформил на ФИО43 и ФИО42 используя свое служебное положение. Указанное подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей - работников банка, а также заключениями экспертиз, согласно которым подписи на документах о получении в банке денежных средств выполнены не ФИО43 и ФИО42
Поскольку потерпевшие и свидетели в течение всего уголовного судопроизводства по делу давали стабильные, последовательные показания, и подтвердили их во время очных ставок с осужденным, подробно сообщив об обстоятельствах совершенных ФИО1 трех преступлений, а также принимая во внимание, что они согласуются с иными письменными доказательствами, судебная коллегия указанные доказательства считает допустимыми и достоверными оснований, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований не находит.
Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей неточности являются несущественными не влияющими на достоверность сведений потерпевшими и свидетелями в своих допросах.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о несостоятельности довода ФИО1 указавшего на отсутствие события преступления в отношении ФИО43 и ФИО42 так как они сами заключили кредитные договоры, были с ними полностью ознакомлены, поскольку вся информация при подаче онлайн заявок из банка приходила к ним на сотовые телефоны. Так, из материалов дела следует, что все их действия по подаче заявок сделали исключительно под влиянием ФИО1 которых ввел их в заблуждение о целях обращения ПАО «Банк Уралсиб» через личный кабинет, а именно, ФИО43 предложил проверить возможность одобрения кредита, а ФИО42 проверить кредитный рейтинг. Все действия производились под его полным контролем, скрывшего на тот момент и в последующем от ФИО43 и ФИО42 информацию о том, что им от их лица были заключены кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб». ФИО43 длительное время не подозревала, что от ее лица заключен кредит, а ФИО42 ФИО1 вновь ввел в заблуждение, уговорив никуда не обращаться, обещая самостоятельно в полном объеме ежемесячно погашать кредитные обязательства. Кроме того, в обоих случаях первоначально ФИО1 погашал ежемесячные платежи, искусственно создав видимость добросовестности своего поведения. Тем самым указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать об отсутствии злоупотребления их доверием со стороны осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие со стороны иных потерпевших заявлений в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии события преступления и о невиновности осужденного.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 от граждан поступили денежные средства на сумму свыше ... рублей, из них за 12 лет на биржевую деятельность направлено лишь ... (т.е. около 10 % от полученных ФИО1 денег). При этом за это же время с биржевых счетов списано ... рублей, при убытке от заключенных финансовых операций в размере ... рублей, при таких обстоятельствах довод ФИО1, о том, что полученные от граждан денежные средства он вкладывал в свою биржевую деятельность, не состоятелен.
Также не состоятельны доводы жалоб об игнорировании судом первой инстанции доказательств представленных стороной защиты, а именно: девяти справок 2-НДФЛ на имя ФИО1, выданных ООО «Уралсиб-Брокер», комиссионного заключения специалистов № 538-22 от 20 сентября 2022 года, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», таблицы с по фамильным указанием займодавцев по заключенным с ФИО1 договорам займов; обзора рисков финансовых рынков от Центрального Банка РФ за 2020 год; протокола осмотра врио нотариуса ФИО25 с участием ФИО1 его СМС-переписки с ФИО4 от 13 августа 2021 года; диаграммы изменения максимальной процентной ставки по вкладам за период с 11 июля 2009 года по 11 августа 2020 года; выписки по операциям по банковским счетам ФИО1 за 2008 - 2020 г.г.; выдержки из собственной таблицы Excel c данными по Мухьяновуи СМС-переписка с последним; иные документы, связанные с процедурами банкротства.
Судом первой инстанции указанные документы исходя из требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены, оценены и на основании анализа материалов дела мотивировано, признаны доказательствами подтверждающие позицию стороны обвинения о наличие в действии ФИО1 состава преступлений.
Так, из представленного стороной защиты заключения специалистов АНО « Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 538-22 от 20 сентября 2022 года, следует, что распределение денежных средств, поступавших в пользование ФИО1 от потерпевших, производилось следующим образом: 1) выплаты по долговым обязательствам; 2) направление денежных средств в оборот для дальнейшего участия в биржевой торговле.
Такой способ биржевой торговли как «опцион» предполагает высокую, теоретически неограниченную доходность, при ограниченных финансовых рисках, равных размеру премии. Вместе с тем его использование в случае «проигрыша» ведет к безвозвратной потере денежных средств, тогда как при торговле объектами, имеющими материальное выражение, указанный объект по-прежнему остается у трейдера и с течением времени способен вернуться к цене его покупки. «Опционы» по своей сути напоминают «игру в рулетку», как следствие, высока вероятность существенных финансовых потерь.
Исходя из указанного заключения, а также из совокупности иных доказательств, судебная коллегия позицию осужденного об отсутствии события преступления по причине осведомленности потерпевших о наличии рисков при осуществлении торговли на фондовых рынках и возможности потери вложенных средств, считает несостоятельной. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей из числа его займодавцев, перед заключением договоров ФИО1 напротив убеждал каждого из них об отсутствии каких-либо рисков, тщательном и осторожном ведении трейдерских операций на «Московской бирже», наличии у него финансовых сбережений способных покрытий все убытки, движимого и недвижимого имущества, привлечении в качестве гарантов безопасности своей супруги, а также ФИО15 Кроме того, о вложении денежных средств в высокорисковые биржевые операции осужденных от потерпевших скрывал.
Из изученных девяти справок 2-НДФЛ на имя ФИО1, выданных ООО «Уралсиб-Брокер», судом сделан мотивированный вывод об отсутствии активных действий ФИО1 при осуществлении им торговых операций на «Московской бирже», отсутствии высокого и стабильного дохода, а, следовательно, введении в заблуждение потерпевших при сообщении им обратных сведений. Установлено, что, общая сумма доходов ФИО1 за период с 2012 года по 2020 год составила всего ...4 рубля, данная сумма а также его убыток от биржевой торговли в размере ... рубля ни при каких обстоятельствах не могли компенсировать, а тем более принести какую-либо прибыль по переданным ФИО1 гражданами для осуществления трейдерских операций на ПАО «Московская биржа» денежным средствам на общую сумму свыше ... под 18–51 процент годовых (при этом еще и с ежемесячной капитализацией процентов).
Указанное также опровергает позицию стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Показаниями свидетеля ФИО41 являющейся заместителем управляющего по инвестициям Уфимского филиала ПАО «ВТБ» обоснованно опровергнуто заявление стороны защиты о потери денежных средств на «Московской бирже» вследствие негативных тенденций на рынках ценных бумаг в 2020 году, вызванных пандемией коронавируса, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из ее показаний следует, что пандемия коронавируса в 2020 году не особо повлияла на рынок ценных бумаг, наоборот даже наблюдался их рост. ФИО1 в основном занимался фьючерсами и опционами, что несет за собой высокий риск вложения денежных средств в данные инструменты.
Повода не доверять ее показаниям судебная коллегия не находит, так в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу указанная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения, а указанные показания свидетеля ФИО41 подтверждаются и показаниями специалиста ФИО48 и заключений специалистов-ревизоров.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, допрос указанного свидетеля о состоянии рынках ценных бумаг в 2020 году, произведенный с целью проверки довода осужденного о невиновности и утери денежных средств потерпевших в следствие негативных тенденций нарушений уголовно - процессуального закона и прав осужденного не повлекло.
Каких - либо объективных данных указывающих на недостоверность заключений специалистов - ревизоров, а также показаний специалиста ФИО26 стороной защиты не представлено, а поскольку указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу повода для их признания недопустимыми судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско - правовых отношений в связи с принятым 31 мая 2022 года по заявлениям ФИО51 и ФИО215 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Так, основанием для принятия указанного решения послужило возвращение осужденным, до начала проверки основного долга заявителям, при этом наличие задолженности по процентам признано гражданско - правовыми отношений. Кроме того, обстоятельства дела рассмотренные при принятии указанного решения никак не взаимосвязано с преступлениями инкриминируемыми осужденному.
Вопреки доводам стороны защиты, органы предварительного следствия рассмотрев материалы дела, пришли к мотивированному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов 2 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также преступления предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, но при этом следствием установлено наличие в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поскольку нарушения требований частей 1, 2, 4, 6 ст.162 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено, поэтому довод стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия сроков следствия и составления обвинительного заключения за пределами следствия удовлетворению не подлежит.
Кроме того данное обстоятельство было предметом неоднократных проверок судебными инстанциями по жалобам защитника в порядке ст.125 УПК РФ. Так, решениями суда от 2 марта и 28 ноября 2022 года доводы жалобы о необходимости включения в общий срок предварительного следствия периоды времени, в которые расследование не осуществлялось, признаны несостоятельными, поскольку в указанные периоды уголовное дело следователем к производству не принималось и процессуальные, следственные действия в это время не проводились. Решением Верховного Суда РБ от 6 февраля 2023 года постановление от 28 ноября 2022 года оставлено - без изменения.
Позиции стороны защиты о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы, подмене органами необходимость проведения исследованиями специалистов - ревизорами, необходимости допроса всех лиц с которыми были заключены договора займов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными поскольку совокупность собранных доказательств отвечающих требованиям УПК РФ указывают на виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. По делу с целью проверки причастности ФИО1 допрошено значительное количество лиц, в том числе и лица, чьим интересам действиями осужденного был причинен ущерб, количество допрошенных лиц являются достаточным для объективной оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Поэтому судебная коллегия не усматривает необходимости в допросе каждого из займодавца ФИО1. В ходе предварительного следствия осужденный в присутствии защитника - адвоката с заключениями специалистов-ревизоров ознакомлен, по результатам ознакомления замечаний не поступило.
Наличие в отношении ФИО1 ряда решений и определений Нефтекамского городского суда о взыскании денежных средств по договорам займов и заключении мировых соглашений по тому же поводу, о введении процедуры несостоятельности (банкротства) и присоединении к списку кредиторов ряда потерпевших, не свидетельствуют о возникших между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношениях, данные решения не могут иметь преюдициальное значение для оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обращение потерпевшего с исковыми требованиями является его правом, и не свидетельствует об отсутствии события преступления, и о невиновности ФИО1.
Заключение осужденным договоров займа с потерпевшими выступало одним из способов введения последних в заблуждение и наличие казанных договоров не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Кроме того именно убеждение ФИО1 потерпевших об отсутствии для них каких-либо рисков, полном и своевременном возврате всех денежных средств и возможности получить большие проценты, а с этой целью и оформление отношений путем составления договоров займа, выступало основополагающим механизмом совершения осужденным мошенничества в отношении потерпевших, т.к. позволяло ему беспрепятственно получать от граждан деньги, похищать их и использовать по собственному усмотрению.
Судебная коллегия, также соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции, о намеренном заключении осужденным договоров договоры займа, а не поручений с целью введения потерпевших в заблуждении о полной безопасности переданных ему денежных средств.
ФИО1, не отрицая оформления им кредитных документов на имя ФИО43 и ФИО42, а также получения денежных средств в кассе банка и проставлении за них подписей в РКО, настаивал на том, что все действия им были выполнены с ведома и согласия ФИО3 и ФИО4.
Вместе с тем, данная позиция стороны защиты опровергается показаниями ФИО43 и ФИО42 указавшими, что кредиты на них были оформлены следствии мошеннических действий осужденного, свидетелями сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб» указавшими, о незаконности действий ФИО1, решениями судов по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО43 и ФИО42 согласно которым установлено, что указанные кредитные договора фактически ФИО43 и ФИО42 подписывались.
Решение о признании потерпевшими ФИО43 и ПАО «Банк Уралсиб» принято исходя из решений суда от 18 октября и 23 ноября 2021 года, являются самостоятельными и не могут образовывать единое продолжаемое преступление с преступными действиями ФИО1, совершенными в отношении 25 потерпевших. Сумма ущерба по 2 и 3 преступлению определенна мотивированно исходя из остатка, не возмещенного кредитной суммы.
В части размера причиненного решение судом первой инстанции принято исходя из установленных совокупности доказательств.
Как установлено, потерпевшие были знакомы с ФИО1, являлись ему родственниками, состояли с ним, в трудовых отношениях, либо обратились к нему через общих знакомых и поэтому позиция стороны защиты об отсутствии в его действиях признака преступления – злоупотребления доверием судебная коллегия находит не состоятельной.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Повода для отмены приговора не имеется, но итоговое решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона в связи со следующим.
По 1 преступлению, совершенному в отношении 25 потерпевших органами предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы как ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, часть 3 статьи 159 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Вопреки указанным требованиям при квалификации действий осужденного по первому преступлению суд не учел, что доказательств свидетельствующих о фактическом использовании осужденным своих служебных полномочий для хищения денежных средств органами следствия не представлено. Использование ФИО1 для встреч с потерпевшими своего рабочего места, а также сведений о занимаемой должности в ПАО «Банк Уралсиб» были применены им с целью создания доверия к нему со стороны потерпевших и придания видимости законности его действий, то есть являлось способом совершения преступления и не могут, расценены как осуществление им своих служебных полномочий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым по первому преступлению исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества - «совершенное с использованием своего служебного положения».
В связи с вносимым в судебное решения изменением, наказание, назначенное ФИО2 подлежит снижению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Что касается постановлений суда от 9, 15, 16 августа 2023 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
16 августа 2023 года отклонены замечания на протокол судебных заседаний.
Копия обжалуемого приговора ФИО1 вручена 8 июня 2023 года, заявление осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания судом удовлетворено.
Для ознакомления с материалами дела, 11,12,13,17,18,19,20 июля, а также 2,3,4,7,8,9 августа 2023 года ФИО1 был этапирован в суд, материалы уголовного дела, копия протокола и аудиозапись судебного заседания были представлены осужденному для ознакомления. Также 2 августа 2023 года вручена копия протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела по окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника полностью ознакомился с материалами дела, затем получил копию обвинительного заключения. После поступления дела в суд материалы дела были изучены судом с участием сторон в ходе судебного следствия.
Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что осужденный ФИО1 знакомился с материала дела со следующей интенсивностью: 11 июля 2023 года в период с 14 до 16 часов ознакомился с 1 до 180 листы 1 тома уголовного дела; 12 июля 2023 года в период времени с 14 часов до 17 часов с 1 и 2 томами в полном объеме, и с 1 по 46 листы 3 тома уголовного дела; 13 июля 2023 года с 14 часов до 18 часов с 3, 4 и 5 томами в полном объеме; 19 июля 2023 года с 14 часов до 18 часов с 18, 19, 20 томами в полном объеме; 17 июля 2023 года с 14 часов до 18 часов с 6, 7, 8, 9 томами уголовного дела в полном объеме; 18 июля 2023 года с 14 часов до 17 часов с 10 по 17 томами уголовного дела в полном объеме; 20 июля 2023 года с 14 часов до 17 часов с 20 и 21 томами в полном объеме; 2 августа 2023 года с 14 часов до 17 часов с 21 по 22 томами уголовного дела в полном объеме и с 23 томом с 1 по 123 листы; 3 августа 2023 года с 14 часов до 15 часов 45 минут с 23 томом в полном объеме, с 1 по 167 листы 24 тома, с 1 по 233 листы 25 тома уголовного дела. Кроме того 3,4,7,8,9 августа ознакомился с аудиозаписями судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по обеспечению осужденному необходимых условия для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд пришел к обоснованному мнению, что при отсутствие причин, по которым он не мог бы знакомиться с уголовным делом, протоколами и аудиозаписью судебного заседания свидетельствуют о сознательном затягивании ФИО1 процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
9 августа 2023 года руководствуясь указанными сведениями и с целью соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ суд пришел к мотивированному выводу о необходимости установить график для ознакомления осужденного ФИО1 с оставшимися материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и установил для ознакомления 2 рабочих дня.
В дальнейшем 10 и 11 августа 2023 года осужденный ФИО1 ознакомился лишь с 5 аудиозаписями судебных заседаний, после этого знакомиться с оставшимися материалами дела не пожелал.
По этой причине 15 августа 2023 года судом обоснованно постановлено считать ФИО1 ознакомившимся с материалами уголовного дела в полном объеме, и его дальнейшее ознакомление с материалами дела прекращено.
16 августа 2023 года в адрес суда от осужденного поступили замечания на протокол судебного заседания.
Рассмотрев доводы замечания, проверив материалы дела и протокола судебных заседаний, суд установил, что осужденный указывает на отсутствие конкретных слов в речи потерпевших и свидетелей, а его замечания содержат, в буквальном смысле, разговорную речь участников судопроизводства. Приняв во внимение, что, письменный протокол судебного заседания по смыслу Уголовно-процессуального закона не является стенограммой, а представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано ст.259 УПК РФ, предусматривающей отражение в протоколе только основной сути судебного разбирательства, имеющей юридическое значение суд на основании ст. 260 УПК РФ мотивированно отклонил замечания осужденного на протокол судебных заседаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановления суда первой инстанции от 9, 15, 16 августа 2023 года требованиям ст. 7 УПК РФ отвечают оснований для их отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО28, изменить:
-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению №1 в отношении 25 потерпевших) указание о совершении преступления с использованием своего служебного положения;
-назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ФИО28 назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сулейманова Г.Н., апелляционные жалобы потерпевших ФИО22, ФИО15, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Федосеева А.М., Исламова М.Р. – без удовлетворения.
Постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9, 15, 16 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
-по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Дашкин
Судьи: И.В. Азнаев
З. Ф. Янгубаев
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5252/2023
Судья первой инстанции ФИО27
