АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильманова А.А.,
судей: Ахметдинова И.Р., Тазерияновой К.Х.
при секретаре Шафееве А.Р.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Калачяна А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гибадуллина Д.Г.,
осужденного Налбандяна Н.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Иванова Р.Н.,
переводчика Аветисяна С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гибадуллина Д.Г. в защиту интересов осужденного Калачяна А.А. и адвоката Иванова Р.Н. в защиту интересов осужденного Налбандяна Н.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 2 августа 2017 года, которым
Калачян А.А., дата года рождения, уроженец адрес Республики Армении, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения Калачяна А.А. под стражей с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года.
Налбандян Н.Р., дата года рождения, уроженец адрес Республики Армении, гражданин Республики Армении, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 2 августа 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения Налбандяна Н.Р. под стражей с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года.
С осужденных Калачяна А.А., Налбандяна Н.Р. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2150 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Калачяна А.А., Налбандяна Н.Р., адвокатов Гибадуллина Д.Г. и Налбандяна Н.Р. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Налбандян Н.Р. и Калачян А.А. признаны виновными в том, что 24 декабря 2016 года около 02 часов 11 минут, находясь в салоне автомобиля «..., временно используемого ими в качестве такси для перевозки пассажира М. от адрес до адрес, по предварительному сговору, остановившись между торцами домов №... и №... по адрес, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершили разбойное нападение на последнего, в ходе которого причинили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред его здоровью, и похитили принадлежавшие потерпевшему сотовый телефон марки «...», находившийся в чехле, кольцо из сплава золота весом 1,947 грамм и денежные средства, после чего скрылись, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 11 218 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Налбандян Н.Р. и Калачян А.А. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив о совершении ими открытого хищения чужого имущества и умышленного причинения легкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин Д.Г. просит приговор в отношении Калачяна А.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действия по соответствующим частям ст.ст. 115, 161 УК РФ.
Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего показаниям подсудимых и несогласованность их с материалами уголовного дела. В обоснование приведенного довода указывает на неустановление и неизъятие в ходе предварительного следствия оружия, предположительно которым был произведен выстрел в М. Утверждает, что согласно результатам баллистической экспертизы, представленный на исследование предмет является стальным шариком (дробью ВВ) в медной оболочке заводского изготовления и предназначен для стрельбы из пневматического оружия и изделий для спортивной и развлекательной стрельбы, калибра 4,5 мм., и применяется в газобаллонных пистолетах; однако, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в области груди причинено тупым предметом и носит характер ушибленной, при этом в них отсутствует ссылка о получении повреждения в результате выстрела.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки суда показаниям потерпевшего в части наличия у него после происшествия неприязненных отношений с осужденными в связи с лишением им своего имущества, денежных средств и получением телесных повреждений, что свидетельствует о наличии у него оснований для оговора последних. Также указывает на нахождение у М. в течение продолжительного времени стального шарика (пульки) до момента его изъятия сотрудниками полиции, что не исключает его замены либо уничтожения истинного предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения.
Полагает, что предмет, из которого, со слов потерпевшего, был произведен в него выстрел подзащитным Калачяном А.А. с расстояния в 1 метр, не представляет опасности для жизни и здоровья, поскольку М. был причинен легкий вред здоровью.
Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре надлежащим образом мотивированных выводов суда о том, что совершенное подсудимыми нападение имело целью хищение денежных средств и имущества потерпевшего, а использованный ими в качестве оружия предмет применен в целях преодоления сопротивления последнего для похищения его имущества, в то время из представленных материалов уголовного дела усматривается, что конфликт между Налбандяном Н.Р., Калачяном А.А. и М. произошел после осуществления перевозки потерпевшего через весь город и доставления его во двор дома, а не в более раннее время и в безлюдном месте. В связи с чем ссылается на формирование у Калачяна А.А. умысла на совершение противоправных действий в отношении М. только после произошедшего конфликта по поводу оплаты услуг по перевозке и отсутствие у него предварительного сговора с Налбандяном Н.Р. на совершение внезапного нападения и хищения имущества потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н. просит приговор в отношении осужденного Налбандяна Н.Р. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципа состязательности, о чем свидетельствует факт принятия судом за основу показаний потерпевшего М., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и оценка судом показаний осужденных, находившихся в трезвом состоянии, не отрицавших факт избиения потерпевшего и хищения у него мобильного телефона и золотого кольца, признавших свою вину в этом с начала предварительного следствия, как способ защиты и желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих осуществление нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, наличие между осужденными предварительного сговора, а также применение травматического пистолета в качестве оружия.
Указывает на оставление без должного внимания судом первой инстанции фактов несообщения потерпевшим о случившемся в органы полиции по приходу домой, отсутствия в материалах дела документов, характеризующих личность последнего, а также возможности получения им травмы от выстрела в ходе нападения на него, осуществленного после происшествия с осужденными. Оспаривает правильность признания достоверными показаний М. в части отрицания им факта оскорбления осужденных, что слов последних послужило поводом для его избиения и открытого хищения телефона и кольца. Ставит под сомнение наличие у М. денег в портмоне, ибо данное обстоятельство не подтверждено иными доказательствами, кроме слов самого потерпевшего.
Также считает, что применение травматического пистолета подтверждено показаниями самого потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы №9059 от 28.12.2016 г. и заключением криминалистической экспертизы №105 от 09.01.2017 г., однако из данных доказательств усматривается лишь факт выстрела в М. без уточнения вопросов о том, кто и когда произвел выстрел.
Обращает внимание на оставление в ходе предварительного следствия без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, вызванных супругой М. и ждавших его в квартире до момента прихода, которые в случае установления признаков преступления должны были, в свою очередь, незамедлительно информировать дежурную часть о случившемся.
Полагает, что конфликт с М., переросший в потасовку, в ходе которой Налбандян Н.Р. и Калачян А.А. причинили ему телесные повреждения возник из-за оскорблений со стороны потерпевшего и последующего его поведения, когда он пытался выбить стекло автомобиля, то есть на почве личных неприязненных отношений; судом не установлено, когда именно произошел предварительный сговор между осужденными на хищение у потерпевшего личного имущества и был ли данный умысел направлен хищение имущества путем нападения на последнего. Утверждает, что причиной возникновения конфликта послужило доставление потерпевшего не по тому адресу, и считает возможным установление предварительного сговора между осужденными лишь в случае доставления М. в безлюдное место, в то время как его привезли во двор многоэтажного дома. При этом ссылается на изъятие Налбандяном Н.Р. из рук потерпевшего сотового телефона с целью не дать ему возможности позвонить в полицию. С учетом вышеизложенных обстоятельств, указывает на отсутствие в действиях Налбандяна Н.Р. квалифицирующих признаков разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, поскольку изъятие у потерпевшего кольца и мобильного телефона происходило в ходе конфликта без предварительного сговора, о том, что Калачян А.А. сеял с руки М. золотое кольцо, Налбандян Н.Р. узнал лишь после того, как последнего вытащили из машины.
Кроме того, полагает возможным при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии множества смягчающих вину обстоятельств назначение подзащитному наказания по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, либо путем ограничения отбытым им сроком наказания во время нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Более того, ссылается на несправедливость назначенного Налбандяну Н.Р. наказания, ибо при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии множества смягчающих вину обстоятельств, в том числе нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, судом первой инстанции установлен обоим осужденным одинаковый срок наказания, в то время как Калачян А.А. не имеет на иждивении детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р.к совершенному в отношении М. преступлению установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:
- заявление и показания потерпевшего М. об обстоятельствах, согласно которым 24.12.2016 г. после того, как он отказался оплатить проезд из-за того, что подсудимые привезли его по другому адресу, на него посыпались угрозы с требованием передать кошелок; когда он хотел позвонить в полицию, на него напали и начали избивать вдвоем, поочередно, стоя к нему лицом на коленях на переднем сиденье, при этом Налбандян Н.Р. отобрал у него телефон, а Калачян А.А., вывернув его правую руку, снял с него кольцо; он пытался выйти из машины, но не смог, двери были закрыты, тогда он ногами пытался разбить стекло; в этот момент Налбандян Н.Р. крикнул: «Стреляй!», Калачян А.А. выстрелил и попал ему в грудь, после чего вытащил из его внутреннего кармана куртки кошелок с деньгами в сумме 2150 руб.; его вытащили из машины, наносили удары с двух сторон, кинули ему пустой кошелок и уехали; домой он пошел пешком;
- показания свидетеля К. об обстоятельствах передачи похищенного у потерпевшего золотого кольца в комиссионный магазин; по её водительскому удостоверению по просьбе Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р.;
- протоколы опознания, в ходе которых М. опознал Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р., как лиц, наносивших ему в салоне автомобиля удары и похитивших золотое кольцо, телефон и деньги;
- показания свидетеля А. об обстоятельствах изъятия у Калачяна А.А. - сотового телефона; у Налбандяна Р.З. - золотого обручального кольца, принадлежащих потерпевшему;
- справка травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес№... от датаг., согласно которой М. посетил травмпункт в 16 час. 24 декабря 2016г., установлен диагноз: «Множественные ушибы, кровоизлияния мягких тканей лица. Ушибленная рана грудной клетки, инородное тело (пулька). Произведен осмотр, удаление инородного тела» ( т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра, согласно которому на рубашке потерпевшего, между верхней первой и второй пуговицами, имеется сквозное отверстие с неровными краями;
- экспертные заключения:
1. о характере, локализации выявленных у М. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;
2. о том, что представленный на исследование предмет является стальным шариком (дробью ВВ), в медной оболочке, заводского изготовления, предназначен для стрельбы из пневматического оружия и изделий предназначенных для спортивной и развлекательной стрельбы, калибра 4,5мм, и применяется в газобаллонных пистолетах: МР-654К; МР-651КС; Walter CP 99 Compact; пистолетах фирмы «Анике». «Gletcher». «Вогпег» и в других моделях оружия под данные стальные шарики (дробь ВВ) калибра 4,5мм (т.1 л.д.47-48);
3. о стоимости телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «...» с учетом фактического состояния: наличия дефектов и различия в комплектации, составляла 5308 руб.(т.1 л.д. 187-191); кольца, весом 1,947 грамм, изготовленного из сплава золота (60,16%), с учетом износа (фактического состояния), составляла 3060,40 руб.(т.1 л.д.205-208); чехла для телефонного аппарата марки ...» с учетом износа (фактического состояния: наличия дефектов и различия в комплектации), составляла 700 руб.(т.2 л.д.71-73).
Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.
Наличие у потерпевшего причин для оговора осужденных судом не установлено.
Локализация обнаруженных у М. телесных повреждений, полностью согласуется с его показаниями о нанесении ему ударов Калачяном А.А. и Налбандяном Н.Р. по различным частям тела.
Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые подтверждены совокупностью иных доказательств.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденных, исследованные доказательства не содержат.
Показания Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р. об их непричастности к разбою и применению к потерпевшему опасного для здоровья насилия, судом первой инстанции должным образом проверены и обоснованно признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.
Судом в приговоре оценены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Со ссылкой на соответствующие доказательства суд обоснованно указал, что оснований для переквалификации действий подсудимых как на открытое хищение чужого имущества и умышленного причинения легкого вреда здоровью или самоуправство не имеется; совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями потерпевшего об агрессивном характере действий нападавших, их совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями, направленными на достижение единого результата, что, в свою очередь, свидетельствует о предварительном сговоре соучастников, непосредственно направленном на хищение принадлежащего потерпевшему имущества; совершение осужденными преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М., подтверждается тем обстоятельством, что в результате избиения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом по смыслу закона - под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; совершение осужденными преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается фактом изъятия в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес из тела потерпевшего инородного тела (пульки) и объективными данными осмотра его рубашки, имеющей повреждение ткани.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калачяна А.А., Налбандяна Н.Р. и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова Р.Н., судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Доводы жалобы об оставлении без допроса в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия сотрудников полиции, вызванных супругой М. и ждавших потерпевшего в квартире до момента его прихода, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р. у Судебной коллегии не имеется. За содеянное они подлежат уголовной ответственности.
Наказание Калачяну А.А. и Налбандяну Н.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех данных о личности каждого осужденного, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.
Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид и размер наказания каждому из осужденных назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Калачяну А.А. и Налбандяну Н.Р. одинаковое наказание, суд первой инстанции не нарушил принцип индивидуализации наказания, поскольку наличие смягчающего обстоятельства у Налбандяна Н.Р. в отличие от Калачяна А.А. - двоих малолетних детей - не указывает на разную степень общественной опасности личности осужденных.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда г. Уфы от 2 августа 2017 года в отношении Калачяна А.А. и Налбандяна Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: уголовное дело №22-7154/2017
судья Хаматшина Г.А.
