ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-1339/2021
№ 33а-8691/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 19 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Кулова Г.Р., при секретаре Абдуллиной М.Р., рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
В обоснование иска указала, что дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, который дата отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с дата, снята с учета дата. За период с дата ответчику необходимо было уплатить сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1 210,63 рубля, за период с дата на обязательное пенсионное страхование - 4 662,07 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов начислены пени за период с дата по дата в сумме 5,33 рубля. На выявленную недоимку Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан были сформированы и отправлены требования, которые не исполнены.
Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 210,63 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 4 662,07 рубля, пени - 5,33 рубля, взыскать в доход местного бюджета госпошлину.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 210,63 рубля, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 662,07 рублей, пени - 5,33 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что определение о принятии административного иска от дата вынесено судьей Максютовым Р.З., тогда как подписано другим судьей Халитовой А.Р. У ответчика не имеется на руках надлежащим образом заверенной копии определения судьи от дата о принятии административного иска. В определении судьи установлен срок для предоставления возражений до дата, тогда как на почту судебная корреспонденция сдана только дата. Также выражает несогласие с размером присужденной задолженности.
На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно пункту 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам. В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
В данном случае, суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него, а также представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).
Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае, суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дата Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (л.д.3), который определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года принят к производству, возбуждено административное дело, проведена подготовка по делу (л.д.2).
В указанном определении разъяснено административному ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрошенного (письменного) производства, так как административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В соответствии с частью 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до дата.
Согласно уведомлению о вручении на л.д.18, судебная корреспонденция вместе с определением судьи от 31 декабря 2020 года в почтовую службу поступило только дата и было получено административным ответчиком дата.
Таким образом, суд первой инстанции направил административному ответчику определение с разъяснением права представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства после истечения данного срока, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства а также представить возражения и доказательств относительно доводов административного истца.
Ненадлежащее уведомление судом административного ответчика о возможности представления возражений относительно применения упрощенного производства при рассмотрении административных исковых требований влечет нарушение прав административного ответчика, а также принципов процессуального равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судье апелляционной инстанции сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о его праве предоставить возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исходя из положений статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Вместе с тем, требования, предусмотренные статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что постановленное судом решение подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Г.Р. Кулова
Справка: судья Халитова А.Р.
