ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
адрес 19 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Хамидуллиной Э.М.
Портянова А.Г.
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПО «Станкостроение» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО НПО Станкостроение» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, расходы на проживание в гостинице с .... в размере ... рублей, расходы на покупку билетов на поезд Казань-Москва в размере ... рублей ... копеек, расходы на добровольное страхование жизни пассажиров на сумму ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы на сумму ... рублей, расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму ... рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании расходов на покупку троса, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «Станкостроение» и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... коп., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что датаг., в ... мин., на а/д Москва-Уфа ... Республики Чувашия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., принадлежащий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", под управлением водителя ФИО4, и а/м ..., принадлежащего ФИО1, водитель ФИО3. Согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом. ООО "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым и в установленные законом сроки была осуществлена страховая выплата в сумме ... руб. Между тем, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения, явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", сотрудники которого установили что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет сумму в размере ... коп. Таким образом, возникла разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме - ... коп. Собственник а/м Маз-Ман, ООО "Стерлитамак - М.Т.Е." передал по договору аренды от .... указанное средство ООО НПО "Станкостроение", кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу №... от ...., виновный водитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность также в ООО НПО "Станкостроение", в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ на ООО НПО "Станкостроение" возложена обязанность в порядке действия ст. 1072 ГК РФ осуществить доплату ущерба, в случае когда страхового "возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в результате произошедшего события, истцом были понесены расходы (убытки), "которые не входят в состав выплаты страхового возмещения, но подлежат возмещению в порядке действия ст. 15 ГК РФ, а именно, расходы на проживание в гостинице с ... руб., что подтверждается Счетом №... и Счетом №..., покупка троса на сумму ... руб., покупка билетов на поезд Казань-Москва, на сумму ... коп., (2 взрослых и 1 детский билет), расходы на добровольное страхование жизни пассажиров на сумму ... руб., оплаченная независимая экспертиза на сумму ... руб., расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в сумме - ... руб., расходы по отправке телеграммы на сумму ... руб. ... коп. Помимо указанных расходов, а также механических повреждений, нанесенных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 был причинен моральный вред, поскольку вследствие пребывания в стрессовой ситуации связанной с ДТП, ребенок получил психологическую травму, испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В связи с этим, учитывая особенности хрупкой психики ребенка, полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО НПО «Станкостроение» в апелляционной жалобе просит его отменить, так как судом неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ущерб причинен в результате совместной эксплуатации двух источников повышенной опасности (автомобиль и полу-прицеп-юмба), ответственность по которым застрахована по договору ОСАГО.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, зсли бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Стерлитамак - М.Т.Е." передало автомобиль ..., в пользование ООО НПО "Станкостроение" на основании договора аренды от ...
Согласно приказу о приеме работника на работу №... от .... водитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПО "Станкостроение".
датаг., в ... мин., на а/д Москва-Уфа ... Республики Чувашия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., гос.рег.знак ..., двигавшегося с полуприцепом, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР №... от датаФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, и в установленные законом сроки истцу была произведена страховая выплата в сумме ... рублей в рамках лимита ответственности страховой компании.
Согласно отчету №... от дата ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Станкостроение» суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ФИО1, превышает установленную Законом страховую сумму - ... рублей, а обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий ФИО4, являющегося работником ООО НПО «Станкостроение», а потому на ответчике ООО НПО «Станкостроение» лежит обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты в размере ... рублей, из расчета ... рублей - ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) влечет наступление страхового случая по каждому заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Таким образом, в случае причинения вреда потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, лимит ответственности страховщика (при отсутствии сведений о причинение вреда более чем одному потерпевшему) составляет ...
Как следует из материалов дела ООО НПО "Станкостроение" заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как по автомобилю ..., ..., так по полуприцепу-юумба, ...
Поскольку в данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией, вследствие чего, потерпевший при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеются право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому из договоров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере ...., требования к страховщику не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму ... рублей, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на добровольное страхование жизни пассажиров в размере ... рублей, поскольку не имеется оснований полагать, что данное страхование является следствием виновных действий ответчика.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов на добровольное страхование, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку иные суммы, взысканные судом, превышают лимит ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате независимой экспертизы на сумму ... руб., на добровольное страхование жизни пассажиров на сумму ... руб.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с ООО НПО «Станкостроение».
Председательствующий Ф.Т. Нурисламов
Судьи Э.М. Хамидуллина
А.Г. Портянов
Судья: ФИО8
