Дело № 2-32/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-6878/2022
г. Уфа 19 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ибрагимовой И.Р.,
судей Индан И.Я.
ФИО2
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» об отмене дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировал тем, что работает в ПАО «Уфаоргсинтез» аппаратчиком синтеза 5 разряда. Приказом работодателя от дата№...МП к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 32 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда в части обязанности соблюдения пропускного и внутри объектового режима, а именно за то, что он отказался предоставить к досмотру личные вещи. С данным приказом он не согласен. Указывает, что для прохода на рабочее место дата в 14.55 он проследовал на КПП №... ПАО «Уфаоргсинтез», но после предъявления пропуска был остановлен сотрудником охраны предприятия с целью предъявления к досмотру пакета и сумки. Сотрудник охраны осмотрел его и попросил выложить из карманов свои личные вещи на стол для досмотра, поскольку сработал металлодетектор. Он согласился предъявить личные вещи к досмотру сотруднику охраны, но с тем условием, что рядом не будут присутствовать лица женского пола, поскольку в карманах у него находились предметы личной интимной гигиены. Тем не менее сотрудники охраны продолжали требовать от него предъявить к досмотру личные вещи, находящиеся в карманах одежды, хотя он в корректной форме объяснил им, что запрещенных к проносу на предприятие предметов у него не имеется и предложил провести личный досмотр и досмотр личных вещей сотрудниками охраны мужского пола с составлением протокола, но его предложения приняты не были и на территорию предприятия на рабочее место он допущен не был. Выйдя из территории КПП №..., и оставив там предмет личной гигиены и повторно пытался пройти через проходную на рабочее место, однако сотрудники охраны предприятия не пропустили его на рабочее место при этом повторно отказались проводить личный досмотр и составить акт о недопущении на рабочее место. Далее он позвонил своему непосредственному руководителю, сообщил о случившемся, а затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Около 19 часов 20 минут он поехал в полицию и написал соответствующее заявление. дата ответчик вручил ему уведомление от дата и от дата о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте дата с 16 часов 00 минут по 24 часов 00 минут. Просит суд отменить приказ от дата№...МП о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Уфаоргсинтез» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что судом необоснованно неприняты его доводы о том, что сотрудники вневедомственной охраны должны действовать в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно не был составлен соответствующий акт и протокол по недопуску к рабочему месту. Вывод суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не мотивирован.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, дата№...-МП генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО5 издан приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение пункта 32 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда отделения алкилирования производства изопропилбензола и альфаметилстирола производства фенола и ацетона ПАО «Уфаоргсинтез», в части обязанности соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов.
Согласно данному приказу дата в 14 часов 55 минут при прохождении КПП №... ПАО «Уфаоргсинтез» аппаратчик синтеза 5 разряда ФИО1 не предъявил к досмотру металлический предмет, находящийся в кармане его брюк, сотруднику ведомственной охраны. Требования сотрудника охраны обусловлены были наличием сигнала ручного металлодетектора в районе правого кармана брюк, указывающего на наличие в нем металлического предмета.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке дата, о чем имеется его подпись.
До привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем у ФИО1 было затребовано объяснение, в котором он указал, что дата в 15 часов 00 минут он прибыл на проходную для выполнения трудовых обязанностей, не был допущен охраной на рабочее место, о чем сообщил начальнику смены. О причинах не допуска ему не ясно, актов никто не составлял, и что конкретно он нарушил, ему никто не объяснил.
В соответствии с пунктом 2.3. Трудового договора от дата№...-к, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязался соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; иные внутренние правила и положения локальных нормативных актов, установленных работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем, трудовую дисциплину, а также нормы деловой этики.
Согласно пункту 1 и 32 Должностной инструкции аппаратчика синтеза 5 разряда, с которой истец был ознакомлен под роспись дата, аппаратчик синтеза 5 разряда обязан выполнять требования настоящей должностной инструкции, соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, коммерческую тайну и сохранность конфиденциальной информации, персональных данных.
Пунктом дата Положения ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», введенного в действие дата, предусмотрено, что работники общества, сторонних организаций и посетители при входе выходе на территорию, с территории общества обязаны предоставить на КПП к досмотру ручную кладь, личные вещи в целях недопущения вноса запрещенных предметов и несанкционированного выноса материальных ценностей. При этом разрешается проносить ручную кладь, не превышающую размеры 50х40х20 см. Ручная кладь, превышающая указанные размеры, на территорию общества не допускается.
Охранник имеет право произвести досмотр (в том числе с использованием технических средств контроля) ручной клади, личных вещей, т.с. и личный досмотр работников и посетителей (в их присутствии) на предмет обнаружения запрещенных к свободному обороту или проносу на территорию общества веществ и предметов согласно Перечню предметов и веществ, запрещенных к ввозу/вносу на объекты ПАО «Уфаоргсинтез» (пункт дата вышеуказанного Положения).
В соответствии с пунктом дата данного Положения в случае отказа со стороны работников и посетителей предъявить к досмотру ручную кладь, личные вещи и ТС, они не допускаются на территорию общества, а информация о данном факте сообщается непосредственному руководителю работника общества.
С данным Положением ФИО1 был ознакомлен под роспись дата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку не предъявив содержимое кармана к осмотру по требованию сотрудника охраны, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, работник ФИО1 допустил нарушение п. дата Положения о пропускном и внутриобъектном режиме, и соответственно, положений должностной инструкции. При этом работодателем учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Требования работодателя к пропускному режиму обусловлены требованиями законодательства, в частности, обязанность по обеспечению безопасности на территории предприятия предусмотрена Федеральным законом от дата № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и другими нормативно-правовыми актами.
Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден объяснениями старшего охранника отряда охраны №...ФИО6, охранника отряда охраны №...ФИО7 от дата, служебной запиской начальника управления по экономической безопасности ФИО8 от дата, из которых следует, что дата в 14 часов 55 минут при прохождении КПП №... ПАО «Уфаоргсинтез» аппаратчик синтеза 5 разряда ФИО1 не предъявил к досмотру личные вещи, находящиеся в кармане его брюк, сотруднику охраны.
Из объяснений самого ФИО1 от дата следует, что о необходимости предъявления личных вещей к осмотру он знал, однако не предъявил к осмотру личные вещи, поскольку посчитал, что осмотр должен быть произведен в соответствии с законом и с составлением акта.
Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Не составление акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что сотрудники вневедомственной охраны должны действовать в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в действиях ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения не усматривалось. Порядок досмотра сотрудников ПАО «Уфаоргсинтез» регламентирован Положением «О пропускном и внутриобъектовом режимах».
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий И.Р. Ибрагимова
Судьи И.Я. Индан
ФИО2
