ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-7625/2018
19 апреля 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветлугина А.О. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» к Ветлугину А. О. о взыскании задолженности по соглашению об оплате обучения удовлетворить.
Взыскать с Ветлугина А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» задолженность работника за обучение в размере 12716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 509 (пятьсот девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТТС» (далее – ООО «МЕГА-ТТС») обратилось с иском к Ветлугину А.О.о взыскании задолженности по соглашению в размере 12716,10 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 509 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 01 марта 2016 года Ветлугин А.О. принят на работу в ООО «МЕГА-ТТС» на должность начальника сервисного центра на 0,5 ставки, заключен трудовой договор №... от дата.
Согласно п. 2.1.14 трудового договора, в случае если в период работы по трудовому договору будет производиться обучение работника за счет средств работодателя, работник обязуется заключить перед обучением «Дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия» и работать после обучения в течение срока, определенного «Дополнительным соглашением на обучение».
За период времени с 01 марта 2016 года по 10 октября 2016 года, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ответчик с 09 марта 2016 года по 11 марта 2016 года направлялся на обучение, о чем заключено дополнительное соглашение № б/н от дата.
В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя срок, определяемый в Процедуре «Оформления обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях», утвержденной Приказом №... от дата. Срок согласно указанной Процедуре определяется исходя из суммы затрат на обучение: затраты до 2000 рублей - без отработки; затраты от 2000 до 15000 рублей - 1 год; затраты от 15000 до 20000 рублей - 2 года; затраты свыше 20000 рублей - 3 года.
Затраты на обучение включали в себя (п. 2.2.): стоимость обучения; затраты по проезду работника на обучение и обратно; стоимость проживания; суточные.
10 октября 2016 года ответчик по личному заявлению уволен с занимаемой должности (приказ №... от дата). На момент увольнения истцом определен размер затрат, понесенных на обучение ответчика с учетом отработанного периода, это выразилось в справке об удержании денежных средств за обучение. Общая сумма к удержанию составила 12716,10 рублей.
В соответствии, с условиями, указанными в дополнительном соглашении на обучение работника за счет средств предприятия, работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимости обучение в течение одного календарного месяца с даты увольнения от работодателя (п. 2.3 дополнительных соглашений).
Нарушая условия, указанных выше дополнительных соглашений ответчик по настоящее время не произвел платеж.
01 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика письменное требование, но платежей от ответчика не следовало.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ветлугин А.О. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «МЕГА-ТТС» по собственной инициативнее направило работника на обучение в ООО «Мазда Мотор РУС» в г. Москва по программе специального вводного курса для новых дилерских предприятий «Мазда». По результатам окончания обучения полученные ответчиком знания и навыки применялись в непосредственной трудовой деятельности в ООО «МЕГА-ТТС». Работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, после переподготовки с ответчиком не был заключен новый трудовой договор по другой специальности, которую он мог бы занимать с учетом полученных знаний и навыков. Таким образом, повышение квалификации работника и проведение его аттестации с учетом норм действующего законодательства является обязанностью работодателя. Как следствие у ответчика не появилась обязанность в случае увольнения возмещать командировочные расходы понесенные Работодателем для его пребывания в городе, где проходило обучение. При этом организация осуществлявшая обучение - ООО «Мазда Мотор РУС» не имеет лицензии для проведения обучающих курсов. Таким образом, требования работодателя по взысканию командировочных расходов за обучение сотрудника в организациях не имеющих соответствующих правомочий необоснованна. В материалы дела представлена Процедура оформления обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях, регламентирующая порядок оформления обучения сотрудника за счет предприятия в сторонних организациях и порядок возмещения затрат на обучение в случае преждевременного увольнения сотрудника. При этом Ветлугин А.О. не ознакомлен с указанной Процедурой, не был проинформирован относительно условий и сроков отработки после завершения обучения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Сайфутдинову Г.Г., представителя истца - Таранову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Ветлугина А.О. от обязанности возместить расходы истца, связанные с его обучением, не имеется, поскольку у работодателя возник ущерб (истец лишился того, на что рассчитывал при заключение трудового договора), который должен быть возмещен в установленном законом порядке (ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2016 года, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имел место не ученический договор, а договор об обучении, в рамках которого Ветлугин А.О. получал дополнительные знания и навыки. Наличие лицензии в данном случае не имеет значения, поскольку обучение проводилось не образовательным учреждением и не по образовательным программам, при реализации которых требуется наличие лицензии.
У работодателя имеется право установить для работника, прошедшего обучение, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ветлугин А.О. не был ознакомлен с условиями и сроками отработки после завершения обучения противоречат материалам дела, а именно заключенному между Ветлугиным А.О. и ООО «МЕГА-ТТС» дополнительному соглашению к трудовому договору №... от дата.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения Процедура является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, работник путем подписания соглашения подтверждает ознакомление с Процедурой. Далее по тексту дополнительного соглашения имеются ссылки на Процедуру, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ветлугин А.О. с Процедурой был ознакомлен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлугина А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф. Крыгина
Судьи А.Р. Низамова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Идиятова Н.Р.
