ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-5854/2019
19 марта 2019 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Латыповой З.Г.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Крюкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО НТК «Модульнефтегазкомплект» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Крюкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-117234/17-103-143 АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544, адрес: 105264, адрес, 48, 4/1) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО НТК «Модульнефтегазкомплект» утверждена Мардамшина Алсу Михатовна.
В ходе конкурсного производства при изучении банковских выписок АО НТК «МНГК» обнаружено, что АО НТК «МНГК» перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства дата по платежному поручению №... в размере 16800000 рублей на основании договора №.../П от дата по сч. 52 от дата.
В переданных должником документах договор №.../П от дата не обнаружен, но имеется копия договора поручительства от дата, согласно которому Крюков А. поручается за исполнение договора №.../П от дата.
В представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора №.../П.
На претензию, врученную ответчику дата, ответчик не отреагировал, соответствующие документы, и ответ в указанный срок не представил.
Соответственно, исходя из обстоятельств дела, следует, что истец перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства необоснованно.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и Крюкова А.В. в пользу Акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» долг 16 800 000 руб.
В последующем истец увеличил заявленные исковые требования до 146600000 руб., указав, что после подачи иска в суд истцу стало известно, что дата АО НТК «МНГК» перечислил ООО НИПИ ОНГМ денежные средства в размере 144700000 руб., из которых дата было возвращено 13200000 руб. и дата 1700000 руб. Однако, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Крюкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».
В апелляционной жалобе Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить на том основании, что так как решение суда нарушает нормы материального права и интересы кредитора, в том числе ООО «Орион-Уфа», Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года признано несостоятельным, введено конкурсное производство, оплата выполненных работ осуществлялась на основании акта сдачи-приемки, то есть доказательства выполненных работ нет; на основании представленных документов, по истечении трехлетнего срока на оплату, принятая по актам работа не подлежала бы оплате накладные по делу не являются допустимым доказательством; судом взято во внимание заключение эксперта, в котором имеются явные расхождения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АО НТК «Модульнефтегазкомплект» Мардамшиной А.М. - Зариповой К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» Гильманову Э.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.
Обозначенное положение подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее по тексту – ООО НИПИ ОНГМ) и Акционерным обществом Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее по тексту – АО НТК «МНГК») был заключен договор №.../П от дата на основании которого, ООО НИПИ ОНГМ (подрядчик) обязалось по заданию АО НТК «МНГК» (заказчик) выполнить рабочую документацию по объектам: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода» «Блок адсорбционной осушки и очистки газа и газового конденсата» Отрадненский ГПЗ, в соответствии с техническим задание, календарным планом, условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренной настоящим Договором.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость работ носила договорной характер и составляла 56 000 000 рублей, в том числе НДС 18%: 8 542 372,88 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30% - 16 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 2 562 711,86 руб. в течение 20 календарный дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Зачет аванса производится равными долями от стоимости выполнения каждого предъявляемого этапа работ Календарного плана работ.
Срок определения работ были определены сторонами в п. 4.1 договора: начало дата, окончание – дата
АО НТК «МНГК» оплачен аванс в размере 16 800 000 руб. в т.ч НДС 18%, что подтверждается платежными поручение №... от дата.
дата также между АО НТК «МНГК» и гражданином РФ Крюковым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Крюков А.В. обязался отвечать перед АО НТК «МНГК» за исполнение договора ООО НИПИ ОНГМ №.../П от дата.
дата между ООО НИПИ ОНГМ и АО НТК «МНГК» заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому стороны увеличили объем работ, подлежащих выполнению по вышеуказанному договору, стоимость работ увеличилось до 213 735 015,00 руб. в т.ч. НДС 18%.
Результаты выполненных работ были направлены в адрес АО НТК «МНГК», что подтверждается накладными, и актами сдачи-приемки выполненных работ.
дата между НИПИ ОНГМ и АО НТК «МНГК» был заключен договор №..., предметом которого являлось частичное прощение долга, в рамках которого стороны определили, что ООО НИПИ ОНГМ были выполнены работы по договору от дата№.../П на общую сумму 213 735 018,10 рублей в т.ч. НДС 18%.
В п. 1.2 указанного договора стороны установили, что на момент подписания договора №... от дата кредитору ООО НИПИ ОНГМ принадлежит право требования с должника АО НТК МНГК основного долга в размере 129 800 000 рублей, а также неустойки согласно расчету (приложения №...).
Пунктом 1.3 указанного договора, стороны определили, что в случае оплаты должником задолженности в размере – 129 800 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в срок до дата кредитор освобождает должника от уплаты договорной неустойки по договору от дата№.../П.
АО НТК «МНГК» оплатило ООО НИПИ ОНГМ задолженности за выполненные работы по договору от дата№.../П, что подтверждается платежным поручением №... от дата
ООО НИПИ ОНГМ осуществило возврат иных сумм, свыше размера задолженности по основному долгу, что подтверждается платежным поручением №... от дата, №... от дата
Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО НИПИ ОНГМ неосновательного обогащения, так как истцом денежные средства были перечислены на основании договорных обязательств (договор №.../П от дата и дополнительное соглашение №... от дата) и истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО НИПИ ОНГМ не исполнены договорные обязательства, предусмотренные указанным договором.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подтверждений фактически выполненных работ не имеется, являются несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов №... ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» стоимость выполненных ООО НИПИ ОНГМ работ по разработке рабочей документации по объектам: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», «Блок адсорбционной осушки и очистки газа и газового конденсата», Блок деэтанизации и низкотемпературной конденсации» Отрадненский ГПЗ», соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении №... от дата к договору №.../П от дата и составляет 213 735 015,10 руб., в т.ч. НДС 18% 32 603 646,83 руб.
Как следует в Дополнительном соглашении №... к договору №.../П от дата между ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект» и ООО НИПИ ОНГМ стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер и составляет 213 735 018,10 рублей ( л.д. т.1 л.д. 61).
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение экспертов №... ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд посчитал его объективным и достоверным.
Каких-либо неясностей, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется, иных заключений, которые бы опровергали выводу судебного эксперта суду представлено не было.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НТК «Модульнефтегазкомплект» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Голубева
Судьи: З.Г. Латыпова
Л.Х. Пономарева
Справка: судья Иванов В.В.
