В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2725/2013
19 марта 2013 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Старичковой Е.А.
при секретаре СА
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВСС – ФЛР на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ВСС к СНТ ... Администрации ... АЛН о признании решения собрания СНТ ... от ... недействительным и признании недействительным постановления главы Администрации ... №... от ... , отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ВСС обратился в суд с иском к СНТ ... Администрации ... АЛН о признании решения собрания СНТ ... от ... недействительным и признании недействительным постановление главы Администрации ... №... от ...
Свои требования мотивировал тем, что в ... ему был выделен садовый земельный участок №... площадью ... кв.м. в СНТ ... была выдана книжка садовода. В ... истец начал строительство садового дома, но из-за отсутствия денежных средств строительство не смогли довести до конца. В ... из-за финансовых трудностей, истец не смог уплатить членские взносы за данный земельный участок. ... истец вновь решил заняться освоением вышеуказанного земельного участка и обратился в СНТ ... для оплаты членских взносов, когда узнал, что садовый земельный участок был продан другому лицу, ЯЛН Просил суд обязать СНТ ... предоставить садовый земельный участок №..., площадью ... кв.м. в СНТ ... или выделить равноценный земельный участок.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение собрания СНТ ... от ... в части исключения ВСС из членов СНТ ... недействительным, а так же признать недействительным постановление главы Администрации ... №... от ... в части предоставления в собственность АЛН земельного участка кадастровый номер №...
Суд в предварительном судебном заседании вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВСС – ФЛР не соглашаясь с решением, ставит вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВСС – ФЛР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, АЛН и ее представителя ХЗГ полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в ... истцу и членам его семьи, был выделен садовый земельный участок №..., площадью ... кв.м. в СНТ ... выдана книжка садовода.
... ВСС решением собрания СНТ ... был исключен из членов СНТ ... за неоплату членских взносов с ...
... постановлением Администрации ... спорный земельный участок был предоставлен в собственность АЛН
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности ВСС не обращался.
Суд сделал вывод, что ВСС фактически должен был узнать о своем исключении из ленов СНТ ... в ... в срок оплаты членских взносов. Факт не оплаты членских вносов с ... подтверждается исковым заявлением и отзывом СНТ ... Вследствие чего, срок исковой давности должен исчисляться с ... а потому, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они ничем не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.№... Устава Садоводческого некоммерческого товарищества ... член садоводческого товарищества может быть исключен из членов товарищества по решению собрания уполномоченных за нарушение Устава, неуплату членских взносов в течение двух лет, нарушения внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм после предварительного официального предупреждения правлением.
В соответствии с п.№... Уведомление членов товарищества о проведении собрания производится не позднее чем за две недели до его даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение.
Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто и не представлено сторонами доказательств того, что ВСС предварительно официально предупреждался правлением о возможном исключении из членов товарищества за какое либо нарушение.
Отсутствуют также доказательства того, что истец извещался о времени и месте проведения собрания СНТ ... а также о его исключении из членов товарищества.
Кроме того, из акта от ... , составленного членами СНТ ... заверенного председателем СНТ ... ВСС на указанную дату пользуется спорным земельным участком.
Из пояснения представителя ВСС – ФЛР следует, что истец узнал о нарушенном праве в ...
Доказательств, опровергающих данный довод, сторонами не представлено.
Из пояснений ответчика АЛН следует, что она не пользуется земельным участком.
При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу было известно о нарушенном праве с 2008 года, а потому, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд не учел данное обстоятельство и принял решение не соответствующее требованиям закона.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменить указанное решение суда, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.
Председательствующий: Л.Х.Пономарева
Судьи: А.Г.Портянов
Е.А.Старичкова
Справка: судья Тимергалеева А.Г.
