УИД 03RS0003-01-2021-008621-78
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-18463/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-7200/2021)
18 октября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
Рахматуллина А.А,
при секретарях Щукине О.Ю.
Тукаевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Радика Венеровича к ООО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Рафикова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Рафиков Радик Венерович обратился с иском к ООО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1 387 097, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 405, 68 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.
Иск мотивирован тем, что 2 мая 2020 г. между Рафиковым Р.Ш. и АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования имущества (страховой ДУ1/08 1135099-154/20), расположенного по адресу: адрес. Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 часов 3 мая 2020 г., и действует по 2 мая 2021 г. включительно. Выгодоприобретатель - за счет кого следует (ст. 930 ГК РФ). Страховая сумма, определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Страховая сумма по риску «конструктивные элементы» определена сторонами в размере 2 450 000 руб. Страховая сумма по риску «внутренняя отделка» определена сторонами в размере 550 000 руб. Страховая премия в размере 12 955 руб. оплачена истцом в полном объеме. 18 сентября 2020 г. произошел страховой случай - в доме Рафикова Р.Ш. по адресу. адрес возник пожар. По факту пожара (поджога) возбуждено уголовное дело №.... Собственник имущества признан потерпевшим. 23 декабря 2020 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. По данному факту Рафиков Р.Ш. подал заявление вместе с пакетом документов, предусмотренный Полисом и правилами страхования обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ». Страховщик выплате не произвел, мотивы невыплаты по наступившему страховому случаю неизвестны. Рафиковым Р.В. была подана претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 612 902, 83 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Рафикова Радика Венеровича к ООО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1 387 097, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 405, 68 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей отказать.
Взыскать с Рафикова Радика Венеровича в пользу ООО «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 83 869 рублей».
В апелляционной жалобе Рафиков Р.В. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик ошибочно избрал позицию, согласно которой конструктивная гибель имущества не наступила, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик вопреки акту осмотра, составленному по его поручению пересчитывает стоимость указанного имущества и делает вывод о не наступлении полной гибели. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. определено:
«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рафикова Радика Венеровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу Рафикова Радика Венеровича (...) страховое возмещение в размере 107097 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2310 рублей, штраф в размере 56048 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубль 24 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 рубль 94 копейки.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» (... расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в размере 4620 рублей, с Рафикова Радика Венеровича (...) – 55380 рублей.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ...) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в размере 1925 рублей, с Рафикова Радика Венеровича (... – 23075 рублей».
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. указано, что оспариваемое апелляционное определение не соответствует ст. 198, 329 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решение», так как текст апелляционного определения является неполным, в нем отсутствуют фрагменты (страница 10), исходя из нумерации страниц апелляционного определения), в результате чего утрачивается возможность исследования текста апелляционного определения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рафикова Р.В, - Абубакирову Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО ГСК «Югория» - Нагаеву А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Мазитова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 мая 2020 года между Рафиковым Р.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества физического лица № ДУ 1/08-1135099-154/20. Срок действия договора страхования установлен с 03 мая 2020 года по 02 мая 2021 года.
По договору страхования №ДУ 1/08-1135099-154/20 был застрахован жилой дом по адресу: адрес
Страховая сумма составила 3000 000 рублей. Согласно договору страхования внутренняя отделка дома была застрахована на сумму 550 000 рублей, конструктивные элементы на сумму 2450 000 рублей. Страховая премия составила 12 955 руб. и была оплачена истцом в полном размере.
Договор страхования №ДУ 1/08-1135099-154/20 заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (редакция № 6 от 16 декабря 2019 г.) (далее по тексту - Правила страхования), которые содержат условия договора страхования.
Из полиса страхования следует, что застрахованы по договору были первый этаж дома (внешние обмеры – 100 кв.м., внутренние обмеры 84,7 кв.м.) и второй этаж дома (внешние обмеры – 36 кв.м., внутренние обмеры 30,49 кв.м.). Веранда на страхование не принималась.
Из выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 13 апреля 2020 г. следует, что застрахованный жилой дом состоит из двух этажей, его площадь составляет 136,1 кв.м., право собственности истца на дом зарегистрировано 13 апреля 2020 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2020 г.
Из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 23 апреля 2009 г., следует, что площадь первого этажа жилого дома составляет 87,5 кв.м., площадь мансарды - 28,8 кв.м., а общая площадь жилого дома 136,1 кв.м., площадь веранды 23,8 кв.м.
Выше изложенное подтверждает, что предметом страхования являлся жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 136,1 кв.м., веранда предметом страхования не являлась.
18 сентября 2020 г. наступил страховой случай - в доме произошел пожар, повлекший повреждение дома.
21 декабря 2020 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении от истца по факту возникновения ущерба в результате пожара от 18 сентября 2020 г..
22 декабря 2020 г. ответчиком составлен акт осмотра имущества
Согласно расчету ООО «Русоценка» № ДУ1/08-1135099-154/20 стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет 1612092 рубля 83 копейки.
07 апреля 2021 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1612 092 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 33180 от 07 апреля 2021 г.
Определением суда первой инстанции от 05 августа 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
В заключении судебной экспертизы эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» С. № 532/013695/С/2021, сделаны следующие выводы: конструктивная гибель застрахованного имущества не наступила, поскольку доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 80,52%, доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 78,13%, указанные показатели составляют менее 85% фактической стоимости имущества на дату наступления события.
Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам в соответствии с п.1.23 Правил страхования с включением веранды 1847426 рублей 61 копейка = 2294597 рублей 99 копеек - 447171 рубль 38 копеек (фундамент); без включения веранды 1597095 рублей 13 копеек = 2044266 рублей 51 копейка - 447171 рубль 38 копеек (фундамент).
Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам без учета износа составляет 3052315,84 руб. с учетом веранды и 2694699,44 без учета веранды. Стоимость восстановления по действующим в данной местности в текущий момент ценам с учетом износа составляет 2294597,99 руб. с учетом веранды и 2044266,51 без учета веранды.
Также сделан вывод, что фундамент жилого дома при пожаре не пострадал, стоимость остатков элементов жилого дома составляет 447 171,38 руб.
Стоимость строительства жилого дома на фундаменте с включением веранды составляет 2456 087,33 руб. (3052 3125,84 – 596228,51) и без включения веранды – 2098 470,89 руб. (2694699,44 руб. - 596228,51). Фактическая стоимость жилого дома на дата составляет: 2294 597,99 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С. поддержал выводы заключения экспертизы и ответил на поставленные вопросы по представленному заключению.
Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции указал, что представленные стороной истца заключение специалиста ООО «СТОИК» № 313/21, письма ООО «АрхСтройИнвет», ООО СЗ «Строительный Трест Девелопмент», ООО «Строительная компания «Монолит» не являются допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими выводы эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», поскольку выполнены в одностороннем порядке без выезда и осмотра объекта.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное выше заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что стоимость восстановления застрахованного имущества с учетом износа составила 1 597 095,13 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1612 092,83 руб., то есть ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы №532/0143695/С2021ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям.
Так, экспертом не представлены доказательства наличия специальных познаний в области строительства. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие у него наличие профильного образования в области строительства, стажа работы в области строительства или в области строительной экспертизы, хотя в заключении указано, что эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2017 года. Наличие сертификатов системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов Ассоциации судебных экспертов само по себе не свидетельствует о наличии специальных познаний у С. для проведения строительно-технической экспертизы без предоставления документов о наличии специального образования у С.
Как следует из определения Кировского районного суда г. Уфы от 05 августа 2021 г. судом назначена по делу комплексно судебная строительно-техническая экспертиза.
Вместе с тем экспертом проведена только строительно-техническая экспертиза, также к заключению не приложено документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между экспертом С. и ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия. На листах 271-274 тома 1 содержатся выводы эксперта не полностью соответствующие выводам эксперта на листах дела 277-280 тома 1.
Экспертом в выводе на первый вопрос указано, что доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды составляет 80,52% и 78,13 %, то есть по одной и той же позиции - доля затрат на восстановление имущества по отношению к фактической стоимости имущества на дату наступления события с включением веранды указаны два разных показателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость жилого дома на дату пожара 18 сентября 2020 года до повреждения жилого дома; целесообразно ли восстановление сгоревшего жилого дома, наступила ли полная гибель жилого дома в результате пожара; определить стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, в случае, если не наступила полная гибель жилого дома с учетом износа и без учета износа; если конструктивная гибель жилого дома не наступила, то определить какие элементы жилого дома, сохранившиеся после пожара, могут использоваться в дальнейшем истцом для возведения жилого дома, определить их стоимость? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КБ «Метод».
Согласно заключению экспертов ООО КБ «Метод» С.С.А. и М. № 01/03/22С от 15 августа 2022 г. рыночная стоимость жилого дома на дату пожара 18 сентября 2020 года до повреждения жилого дома составляет 1920 800 рублей. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель жилого дома в результате пожара, восстановление сгоревшего жилого дома нецелесообразно. В связи с наступлением полной гибели жилого дома необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта отсутствует. В связи с наступлением конструктивной гибели жилого дома отсутствуют какие-либо пригодные для дальнейшей эксплуатации элементы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома по адресу: адрес (далее жилой дом) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 г. (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования; определить стоимость приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам т.п.) жилого дома на 18 сентября 2020 г. на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» М.Р.Р. № 578 от 09 сентября 2022 г. реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома по адресу: адрес том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 г. (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования составляют 1 910 000 рублей. Стоимость приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам т.п.) жилого дома на 18 сентября 2020 года на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа составляет 1 880 000 рублей.
Эксперт М.Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции 20 сентября 2022 г. пояснил, что выводы были им сделаны с учетом веранды жилого дома и сохранности фундамента, при этом в исследовательской части приведены расчеты, из которых можно сделать вывод о реальных затратах строительства (воспроизводства) жилого дома в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) без учета веранды и сохранности фундамента.
В пояснениях к заключению эксперта №578 от 09 сентября 2022 г. от 30 сентября 2022 г. № 2053 эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» М.Р.Р. указал, что в исследовательской части заключения на странице 13 представлены расчеты для определения реальных затрат строительства (воспроизводства) объекта исследования. Однако при получении итогового результата экспертом ошибочно не учтена стоимость годных остатков в виде фундамента. Эту величину необходимо вычесть из общих затрат строительства (воспроизводства). Реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома (включая стоимость веранды) по адресу: адрес том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования без учета веранды и с учетом непригодности фундамента составляют 1705 000 рублей.
В случае если судом будет установлена непригодность фундамента для дальнейшего использования по назначению (отсутствие годных остатков), реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома (без стоимости веранды) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 г. (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования составит 1720000 руб.
Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, составленной ООО «КБ «Метод» №01/03/22 С и заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №578 с учетом письменных дополнений допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как экспертизы проведены на основании определений судебной коллегии, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» о несогласии с заключением экспертов КБ «Метод» отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность заключения, представителем ответчика не представлено. Рецензия № 05-1825-22 от 25 августа 2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» получена вне рамок гражданского судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона. Эксперт П., составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент его составления не предупреждался, заключение составлено по представленным материалам, без осмотра сгоревшего дома, данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рафикова Р.В. выразила несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведённой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и письменным пояснением эксперта М.Р.Р., указав, что реальные затраты строительства (воспроизводства жилого дома) составляют 1910000 рублей без учета веранды и с учетом годности фундамента, а реальные затраты строительства дома без учета веранды и с учетом непригодности фундамента составила меньшую сумму – 1720000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2023 г. эксперт М.Р.Р. поддержал выводы заключения судебной экспертизы и письменного пояснения к заключению эксперта от 30 сентября 2022 г. и ответил на все поставленные вопросы со стороны участников процесса, также дал письменные пояснения.
Эксперт М.Р.Р. пояснил, что он учел при расчётах, что веранда в площадь жилого дома входит, но не входит в состав страхования, в связи с чем были произведены расчеты отдельно по дому и отдельно по веранде. Реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 г. (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования составляют: 1 910 000 руб. - данная сумма содержит затраты строительства (воспроизводства) веранды и фундамента. Согласно письму от 30 сентября 2022 г. указаны реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома, включая стоимость веранды, за вычетом фундамента.
На вопрос о не принятии во внимание ремонта дома, эксперт пояснил, что факт производства ремонтов (или иных улучшений) жилого дома при определении величины износа им учтен. Выбранный метод определения износа подразумевает, что объект эксплуатируется надлежащим образом.
При расчете износа методом срока жизни используются понятия: физическая жизнь здания, эффективный возраст, оставшийся срок экономической жизни. Физическая жизнь здания - период эксплуатации здания, в течение которого состояние несущих конструктивных элементов здания соответствует определенным критериям (конструктивная надежность, физическая долговечность и т. п.). Срок физической жизни объекта закладывается при строительстве и зависит от группы капитальности здания. Физическая жизнь заканчивается, когда объект сносится. Хронологический возраст - период времени от ввода объекта в эксплуатацию до даты проведения оценки. Эффективный возраст рассчитывается на основе хронологического возраста здания с учетом его технического состояния и сложившихся на дату проведения оценки экономических факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта. В зависимости от особенностей эксплуатации здания эффективный возраст может отличаться от хронологического возраста в большую или меньшую сторону. В случае нормальной (типичной) эксплуатации здания эффективный возраст, как правило, равен хронологическому. Определение износа зданий методом срока жизни базируется на экспертизе строений оцениваемого объекта и предположении, что эффективный возраст объекта так относится к типичному сроку экономической жизни, как накопленный износ к стоимости воспроизводства (замещения) здания. Показатели физического износа, эффективного возраста и срока экономической жизни находятся в определенном соотношении, которое можно выразить формулой: И=Тэф/Тх100.
Он учитывал состояние объекта, никакого износа на объекты-аналоги, равно как и на объект оценки в процессе расчета стоимости сравнительным подходом не производилось. Данные об отобранных для сравнения аналогах (по материалам сайта «Авито-Архив» - выписки в Приложении к Заключению, содержащие прямые ссылки, дату публикации) – в полной мере соответствуют принципу проверяемости. По своим ценообразующим факторам соответствуют (сопоставимы) с объектом исследования.
Показатели удельного веса разных зданий нельзя складывать, потребитель их складывает, то есть дома и веранды, но это неверно, я вычел в своих расчетах. Данный вопрос возник в результате непонимания алгоритма расчета. Показатели удельного веса фундаментов (11,75% для жилого дома и 5% для веранды) следует не складывать друг с другом, а вычитать из итогового результата в связи с их пригодностью (в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования)
Он указал при определении реальных затрат строительства 1 720000 руб. - это правильная сумма, сюда не включается фундамент, и не учитывается стоимость веранды. 1 910 000 руб. - данная сумма содержит затраты строительства (воспроизводства) жилого дома, включая веранду, а согласно письма исх. № 2028 от 30 сентября 2022 г. реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома указаны - включая стоимость веранды), за вычетом фундамента.
Согласно заключению экспертизы считает, что фундамент не пострадал, на месте старого дома можно построить новый дом. В письменных пояснениях от 30 сентября 2022 г. он рассчитал стоимость восстановительного ремонта 1470 000 руб. без учета веранды и фундамента. При этом реальные затраты воспроизводства жилого дома включая стоимость веранды, и затраты на утилизацию на момент наступления страхового случая составляет 1705000 рублей. Реальные затраты строительства жилого дома с учётом непригодности фундамента и без стоимости веранды составляют 1720000 рублей.
Согласно п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (-ая) в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее(-ая) с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возникновение у Страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.1.1. Под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором оно полностью физически уничтожено (отсутствуют остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации), и/или затраты на восстановление имущества составляют 85% или более его фактической стоимости на дату наступления события. Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором имеются остатки, пригодные для дальнейшего использования или реализации, и/или затраты на восстановление имущества не превышают 85% его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления. Для признания факта уничтожения (гибели) элемента застрахованного строения «фундамент» (при страховании домов /строений) необходимо установление разрушения (гибели) не только надземной, но и подземной части фундамента.
Как следует из п. 14.4.1 Правил страхования под прямым ущербом понимается при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, указанные в п. 14.5. настоящих Правил, необходимые для его строительства (воспроизводства) в том качестве, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (наиболее экономичным способом) или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего проживания.
Согласно п. 14.5 Правил восстановительные расходы, указанные в п.п. 14.4.1 и 14.4.2. включают в себя:
- расходы на материалы и запасные части для ремонта (п. 14.5.1.);
- расходы на оплату работ по ремонту/восстановлению поврежденного застрахованного имущества (п. 14.5.2.);
- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 14.5.3.);
- если это прямо предусмотрено договором страхования – расходы по уборке и расчистке места возникновения убытка, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по данному имуществу (п. 14.5.4.);
В соответствии с п. 14.7. Правил страхования размер страхового возмещения определяется в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с настоящими Правилами страхования, с учетом иных условий договора страхования, уменьшающих размер страхового возмещения (франшиза, неполное имущественное страхование, наличие просроченного страхового взноса и иные условия страхования, влияющие на размер страхового возмещения), а также размера страховых сумм и лимитов ответственности.
Расходы по уборке и расчистке места возникновения убытка включают расходы на снос оставшихся частей застрахованного имущества, вывоз мусора, образовавшего в результате наступления страхового случая, и других непригодных для дальнейшего использования остатков на ближайшую свалку, пригодную для того, демонтаж и повторный демонтаж оборудования, необходимого для разборки и демонтажа.
Из полиса страхования следует, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера страхового возмещения должно производиться в соответствии с п. 14.4.1 Правил с учетом вывода экспертов ООО «КБ «Метод» о полной гибели застрахованного имущества и нецелесообразности восстановления сгоревшего дома.
Как указано на странице 25 заключения №01/03/22С, экспертом оценено техническое состояние фундамента как аварийное. Негодность 50-60% фундамента. Повреждения, приведшие к снижению несущей способности на 40-50% фундамента. Возможны скрытые дефекты с внутренней стороны фундамента в виде искривлений и обрушений. Восстановление фундамента экономически нецелесообразно и трудоемко в связи с необходимостью укрепления. На основании чего эксперт считает, что необходимо заменить фундамент.
Кроме того, в заключении дополнительной судебной экспертизы №578 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» также не указано, что фундамент без повреждений. Напротив, на странице 13 экспертного заключения указано, что из представленных фотоматериалов видно, что имеются открытые неповрежденные его участки. Также сохраненные элементы нижней части стен жилого дома свидетельствуют о том, что воздействия на фундамент в результате возгорания приводящего к его повреждению (разрушению) не происходило. При этом, каких либо выводов в отношении сохранности подземной части фундамента экспертом не сделано.
При этом, экспертом ООО «КБ «Метод» произведен натурный осмотр объекта страхования, в том числе и фундамента, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным, на основании заключения судебных экспертиз считать непригодным для дальнейшего строительства фундамент сгоревшего дома в селе адрес
Доводы представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» о необходимости расчета восстановительной стоимости поврежденного дома с учетом пригодности фундамента опровергается заключениями судебных экспертиз.
Доводы представителя истца о то, что экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в дополнительных пояснениях неправильно рассчитана стоимость реальных затрат на воспроизведение жилого дома без учета стоимости веранды и годных остатков в виде фундамента, поскольку стоимость фундамента 195719 рублей должны быть прибавлена к стоимости затрат строительства жилого дома с учетом веранды в сумме 1910000 рублей судебная коллегия полагает необоснованным и опровергнутым как письменными так и устными пояснениями эксперта М.Р.Р.
Таким образом, ответчиком необоснованно размер страхового возмещения определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома.
Поскольку судебная коллегия, с учетом заключений экспертов, приходит к выводу о непригодности фундамента для дальнейшего использования по назначению (отсутствие годных остатков), реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома (без стоимости веранды) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 года (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования, размер страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью дома составляет 1720 000 рублей.
При этом реальные затраты строительства (воспроизводства) жилого дома (без стоимости веранды) в том качестве, в котором он находился на момент наступления страхового случая 18 сентября 2020 г. (наиболее экономичным способом) в соответствии с пунктами 14.4.1 и 14.5 Правил страхования в размере 1720000 рублей рассчитаны экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», что указано в пояснении к заключению экспертов №2028, 2053 от 30 сентября 2022 г., в связи с чем эксперт М.Р.Р. директором экспертной организации предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 1612 902 рубля 83 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 097 рублей 17 копеек (1720 000 рублей – 1612 902 рубля 83 копейки).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после пожара имеются какие-либо годные остатки дома, которые истец имеет возможность в дальнейшем продать или использовать по функциональному назначению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107 097 рублей 17 копеек.
Довод представителя истца о том, что в договоре страхования установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей, поэтому с учетом полной гибели дома ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3000000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, так как он противоречит условиям договора страхования, при заключении которого сторонами определен порядок определения страхового возмещения при полной гибели дома, установленный пунктами 14.4 и 14.5 Правил страхования.
Доводы представителя истца о том, что на момент пожара в доме был произведен ремонт, что привело к удорожанию дома, так было потрачено на ремонт дома 1280912 рублей, однако данное обстоятельство не принято экспертами при проведении экспертиз, отклоняются судебной коллегией, так как представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что информация о проведенных работах доводилась до ответчика, что был составлен повторный акт осмотра дома после 01 июля 2020 года, вносились изменения в условия договора страхования о предмете страхования. Дубликат технического паспорта дома по состоянию на 11 декабря 2019 г., составленного кадастровым инженером Ш., в котором площадь дома указана 168,5 кв.м. не подтверждает доводы представителя истца о том, что в доме проведен ремонт, увеличена площадь дома и его стоимость, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесенным в апреле 2020 года, площадь дома 136,1 кв.м.
Как следует из страхового полиса ДУ 1/08 1135099 от 02 мая 2020 г. застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка жилого дома, 1996 года постройки, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Рафикову Р.В., в том числе первый этаж площадью 100 квадратных метров, второй этаж площадью 36 квадратных метров, при этом мансарда, веранда не застрахованы (том 1 л.д. 7-8).
Также не является основанием для взыскания страхового возмещения в большем размере довод представителя истца о том, что истцом приобретен дом за 2450 000 рублей по договору купли-продажи от 09 апреля 2020 года, так как для определения размера страхового возмещения правового значения цена дома по договору купли-продажи не имеет.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то судебная коллегия приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 56 048 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (107097 рублей 17 копеек + 5000 рублей):2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 1387097 рублей 17 копеек, удовлетворены требования истца частично в сумме 107097 рублей 17 копеек, то есть удовлетворены требования на 7,7 процентов, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Судебной коллегией признаются указанные расходы обоснованными, их размер соответствует размеру расходов по такой категории дел в регионе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2310 рублей (7,7 процентов).
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 405 рублей 68 копеек, представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 31 рубль 24 копейки (7,7 процентов).
ООО «КБ Метод» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 60000 : 100 х 7,7 = 4620 рублей, с истца в размере: 60000 : 100 х 92,3 = 55380 рублей.
ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 25000 : 100 х 7,7 = 1925 рублей, с истца в размере: 25000 : 100 х 92,3 = 23075 рублей.
В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей. Как следует из представленной копии доверенности от 17 июня 2021 года, выданная доверенность является общей, не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей взысканию не подлежат.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3641 рубль 94 копейки в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 107097 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» в суд апелляционной инстанции представлена копия инкассового поручения №158491 от 17 июля 2023 г. о взыскании суммы по решению Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2021 г. по делу №7200 в размере 170486,91 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать о не приведении в исполнение решения суда о взыскании в пользу Рафикова Радика Венеровича денежных средств в размере 170486,91 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рафикова Радика Венеровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (... в пользу Рафикова Радика Венеровича (...) страховое возмещение в размере 107097 рублей 17, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2310 рублей, штраф в размере 56048 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 31 рубль 24 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 рубль 94 копейки.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» (...) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в размере 4620 рублей, с Рафикова Радика Венеровича (...) – 55380 рублей.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в размере 1925 рублей, с Рафикова Радика Венеровича (...) – 23075 рублей.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Рафикова Радика Венеровича денежных средств в размере 170486,91 не приводить в исполнение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 г.
Справка: судья Галлямов М.З.
