ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-22207/2017
г. Уфа 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,
при секретаре Шугаиповой Э.А.
рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, переданных под отчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО «...») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде не возвращенных подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО "..." с ФИО3 был заключен трудовой договор №... от дата, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность коммерческого директора. дата ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В течение срока действия трудового договора ФИО3 под отчет на открытый на его имя счет перечислялись денежные средства на общую сумму 910 600 руб. Указанные средства перечислялись ответчику на основании его устных требований, так как, учитывая занимаемую им должность, дополнительных согласований на выдачу денежных средств ФИО3 не требовалось. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в течении 3-ех рабочих дней предоставить авансовый отчет или вернуть полученные денежные средства в кассу работодателя. Вместе с тем, авансовые отчеты с документами, подтверждающие расходы, ответчиком предоставлены не были, возврат денежных средств, несмотря на направленные ФИО3 претензии, не осуществлен. Учитывая, что денежные средства не были возвращены в сроки, установленные законодательством, на них подлежат начислению проценты. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 910600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 69905,97 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13005 рублей.
ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.
Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года производство по встречному иску ФИО3 к ООО «...» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «...» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Неявившийся в судебное заседание ФИО3 извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "..." и ФИО3 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность коммерческого директора.
29.04.2016 года ФИО3 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период с дата по дата ООО "..." платежными поручениями №... на счет ФИО3 перечисляло денежные средства в общей сумме 910 600 рублей с указанием назначения платежа- «под отчет».
Разрешая спор и отказывая ООО "..." в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.
С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ООО "..." не представило в материалы дела допустимых доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также какие-либо распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ФИО3 денежных средств под отчет, заключения о проведенной работодателем проверке.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Между тем, согласно материалов дела, никакой проверки работодателя и истребования от ФИО3 письменного объяснения не было.
Доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, ООО "..." в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Сам по себе факт расходования ФИО3 денежных средств, переводимых истцом на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба. При этом, согласно объяснениям представителя ФИО3, фактическое назначение полученных его доверителем спорных денежных средств являлось вознаграждение за труд.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора №... от дата с ФИО3 каких-либо отметок работодателя о задолженности работника перед организацией не имеется (л.д. 188, 189), то есть при увольнении к ФИО3 никаких претензий от ООО "ТК ... по поводу полученных денег не предъявлено, объяснений от него не затребовано.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ООО "..." представленные платежные поручения, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчет, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет. Платежные поручения являются документами на оплату, составляемыми работодателем в одностороннем порядке.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлся коммерческим директором и получал денежные средства по требованию, поскольку его деятельность должна была контролироваться генеральным директором.
Как было указано выше, именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, составляя бухгалтерскую отчетность за 2015 год, первый и второй кварталы 2016 года, истец должен был выявить факт причинения ФИО3 ущерба и, проявив должную осмотрительность, принять при увольнении ответчика меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным, по утверждению работодателя, под отчет денежным средствам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи Н.А. Александрова
С.Р. Родионова
Справка: судья Ярмиев Т.Н.
