18 августа 2015 года Дело №33 - 13415/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Низамовой А.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.П. – представителя ООО ПП «...» на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск прокурора адрес Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б.Ю.Н..
Установить факт трудовых отношений Б.Ю.Н. в период с дата по дата в должности «...» ООО ПП «...» (...) с окладом в размере ... рублей.
Возложить обязанность на ООО ПП «...» (...) внести запись в трудовую книжку Б.Ю.Н. о приеме на работу на должности «каменщик» с дата, об увольнении с дата по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
адрес Республики Башкортостан обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО ПП «...» об установлении факта трудовых отношений, размера оплаты труда, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, указав, что по результатам проведенной проверки работодателем исполнения трудового законодательства было установлено, что дата с Б.Ю.Н. произошел несчастный случай на производстве, а именно на строительном объекте - на строительстве девятиэтажного жилого дома в адрес в адрес по адрес, где в ходе выполнения работы по возведению межкомнатной перегородки в трехкомнатной квартире на 5 этаже он выпал в оконный проем. В результате несчастного случая Б.Ю.Н. получил производственные травмы, квалифицированные как тяжкие.
Был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО ПП «...» дата.
Несмотря на наличие приказа ООО «... от дата о приеме Б.Ю.Н. на должность «каменщик» с дата за подписью заместителя директора ООО ПП «...» С.И.М., трудовая книжка Б.Ю.Н. была вручена без оформления трудовых отношений с ООО ПП «...».
В последующем заместитель директора С.И.М. стал отрицать свою причастность к предприятию ООО ПП «...», заявив, что является директором другого предприятия, Б.Ю.Н. подлежал принятию в его предприятие ООО «...».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, т.е. телеграммы вручены.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., Н.Т.А. - представителя Б.Ю.Н., представителя ООО ПП «...» С.А.П., представителя фонда социального страхования Т.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что Б.Ю.Н., находясь на рабочем месте – на объекте строительства девятиэтажного жилого дома в адрес в адрес по адрес, в процессе кладки перегородки в трехкомнатной квартире на 5 этаже выпал в оконный проем, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжким. По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, в котором значится работодателем ООО ПП «...».
Ответчик настаивает на принятии на работу пострадавшего неимеющим надлежащих полномочий лицом - С.И.М., являющимся руководителем другого предприятия. При этом ответчик отрицает факт работы С.И.М. в качестве заместителя директора ООО ПП «...».
Между тем, с такими суждениями ответчика нельзя согласиться, они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений с вытекающими из трудовых правоотношений последствиями, суд правомерно исходил из того, что именно ООО ПП «...» является работодателем истца и его ответственность перед истцом по обстоятельствам, связанным с трудовыми правоотношениями между работником и соответствующей организацией, в данном случае ООО ПП «...», действующим законодательством предусмотрена и правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим работодателем Б.Ю.Н. является ООО ПП «...».
Находя данные выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об установлении факта работы на основании акта несчастного случая, приказа о приеме на работу в ООО ПП «...», записи в трудовой книжке о приеме на работу, материалов государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Б.Ю.Н., подписанных заместителем директора ООО ПП «...» С.И.М., утверждая, что данное обстоятельство опровергается протоколом опроса С.И.М. от дата, в котором последний признается о незаконных действиях относительно ООО ПП «...», руководитель данного предприятия обратился в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий С.И.М., отклоняется, поскольку заявлен с целью уйти от ответственности по возмещению вреда здоровью работника.
Аргумент заявителя в жалобе о том, что в судебное заседание не смог представить акт почерковедческой экспертизы, подтверждающий того, что подпись в акте о несчастном случае на производстве, в приказах о создании постоянно действующей комиссии по охране труда и о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не принадлежит директору ООО ПП «...» С.А.А., не состоятелен, поскольку апеллянт не приобщил его к апелляционной жалобе, не представил в заседание судебной коллегии.
Само по себе несогласие апеллянтом с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: А.Р. Низамова
Р.Р. Нурмухаметова
Справка: судья Индан И.Я.
