по делу № 2 – 879 / 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 7800 / 2020
18 июня 2020 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Феникс» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачев Б.В. обратился с иском с учетом уточнений к ООО Частная охранная организация «Феникс» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности охранника, трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась.
Пугачев Б.В. просил установить факт заключения трудового договора, взыскать заработную плату за период с 08 июня 2019 по 28 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2709 рублей.
Оспариваемым решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Пугачева Б. В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Пугачевым Б. В. и ООО Частная охранная организация «Феникс» в период с 08 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в качестве охранника.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Феникс» в пользу Пугачева Б. В. задолженность по заработной плате в размере 11954,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1070,91 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО Частная охранная организация «Феникс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 821,01 рублей.
В апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Феникс» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать во взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что суд принял решение, основываясь лишь на объяснительной директора и записи в удостоверении охранника, но при этом не дал им правовую оценку и обоснованного разъяснения. Истцом представлен неустановленный Росгвардией Российской Федерации образец личной карточки с печатью неизвестного ответчику организации «Стена», который затем стал одним из оснований принятия судом решения. Копия указанной личной карточки охранника, а также запись в удовлетворении о ее получении, представленные истцом, не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как данная карточка не свидетельствует о том, что Пугачев Б.В. в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей. Вследствие чего, он не мог и не имел права приступать к выполнению должностных обязанностей по охране объекта. Никакие иные документы не могут быть подтверждением допущения его к работе. Представленная карточка была поддельной, с печатью другой организации и поддельной подписью. Запись в удостоверении охранника также не может являться безусловным подтверждением выполнения трудовых функций на указанном объекте. Записи в удовлетворении частного охранника производятся только уполномоченным должностным лицом, которые могут содержать сведения о выдаче и сдаче личной карточки охранника, скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. После принятия на работу, охраннику может быть выдан отрывной талон в соответствии с п.9.9 ст. 12 Закона № 2487-1. Суд не исследовал обстоятельства того, действительно ли Дудников Д.Н., на которого ссылается истец, являлся начальником службы безопасности ООО ЧОО «Феникс», являлся ли он официальным представителем работодателя, имел ли полномочия по трудоустройству охранников. При этом, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Суд не дал оценку представленным ответчиком документам. Так, согласно приказу №... от 01 июня 2019 года «О направлении работников в командировку», согласно которому ООО ЧОО «Феникс» откомандировало 4-х сотрудников и в спорный период направлены были два сотрудника Дудников Д.Н. и Афоничкин С.Н. При принятии объекта под охрану, то есть 8 июня 2019 года откомандированными охранниками совместно с директором и завхозом охраняемого объекта был обследован объект МАУ ЗОЛ «Ручеек», на основании которого составили акт осмотра. Пугачев Б.В. в этом мероприятии участие не принимал, о чем свидетельствуют подписи присутствующих, несмотря на то, что истец утверждает, что 8 июня 2019 года принимал объект. Истец не приступал к выполнению должностных обязанностей по охране МАУ ЗОЛ «Ручеек», так как на основании приказа №... от 1 июня 2019 года, к выполнению обязанностей по охране объекта на спорный период приступили другие охранники. Согласно сформированного бухгалтерского отчета за июнь 2019 года налоги и взносы были удержаны с охранников лагеря Дудникова Д.Н. и Афоночкина С.Н. Табель учета рабочего времени на истца в спорный период не велся. В журнале приема-сдачи дежурств ни одной записи истцом сделано не было. С должностной инструкцией частного охранника на объекте МАУ ЗОЛ «Ручеек» и другими инструкциями по охране объекта истец ознакомлен не был. Истец не прошел периодическую проверку частных охранников и медицинское обследование, что является существенным условием о невозможности выставлять указанного охранника на охрану объекта. Доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей истцом в МАУ ЗОЛ «Ручеек» суду не представлено. В штатном расписании на 2019 год, утвержденном Приказом организации, должность начальника службы безопасности отсутствует. Истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не представлял, какие-либо приказы ООО ЧОО «Феникс» о приеме на работу и увольнении Пугачева Б.В. отсутствуют. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме на работу, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата. В ходе проверки заявления истца, государственным инспектором труда и прокуратурой не подтвержден и не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом не были опрошены в качестве свидетелей директор лагеря и охранники, выполняющие в спорный период охранные функции, о которых ходатайствовал ответчик. Размер компенсации морального вреда значительно завышен.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от генерального директора ООО ЧОО «Феникс» 16 июня 2020 года поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы и принимает отказ генерального директора ООО ЧОО «Феникс» от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Феникс» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 322, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
принять отказ генерального директора ООО ЧОО «Феникс» Мухаммадияровой Г.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Феникс» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года прекратить, в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
