ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-9886/2015
18 июня 2015 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Латыповой З.Г., Свистун Т.К.,
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таипова ... на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ишмуратова 1 в пользу Таипова 1 задолженность по договору займа № 2 от 20 декабря 2013 г. в размере основного долга ... руб., проценты в сумме ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы на представителя ... руб.
В остальной части исковых требований представителя Таипова ... - Махмутова ... отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Таипова ... обратился в суд с заявлением к Ишмуратову ... о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2013 года по договору займа № 2 Ишмуратову ... были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 8 % ежемесячно, сроком на 12 месяцев. Таиповым .... обязательства исполнены в полном объеме, однако Ишмуратов .... график погашения по займу не исполняет. Ишмуратову ... было направлено требование о погашении задолженности.
Просил взыскать с Ишмуратова ... в пользу Таипова ... задолженность по договору в сумме ... рублей по основному долгу, ... рублей сумму процентов, ... рублей сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей и расходы на представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Таипов .... просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом неправильно к договору займа применено законодательство о защите прав потребителей. Договор займа заключен между физическими лицами на основании принципа свободы договора. Кроме того, ответчик не оспаривал договор займа в части установления очередности погашения платежей, установленных п. 4.3 договора займа. Полагает, что суд, признав указанный пункт договора недействительным, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил его права. Также в апелляционной жалобе Таипов .... указал, что судом незаконно уменьшена сумма неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ишмуратов ... не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств, а потому должен возвратить сумму займа, проценты по договору займа и уплатить неустойку по договору займа.
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Таиповым ... и Ишмуратовым .... заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил ... рублей взаймы, с обязательством вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев (л.д. 8).
Факт передачи денежных средств по договору займа не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 20 декабря 2013 года, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.3 договора займа процентная ставка составляет 8%. Период начисления процентов начинается с момента передачи денег займодавцем заемщику и заканчивается днем передачи денег займодавцу. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30.
Ишмуратов .... принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов помесячно согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора займа л.д. 8,10).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена.
Судом установлено, что Ишмуратовым ... частично был погашен долг, всего им передано в счет уплаты долга и процентов ... рублей, что сторонами не оспаривается.
С учетом произведенного частичного погашения по состоянию на 19 мая 2014 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляла ... рублей.
Из материалов дела следует, что п. 4.3 договора займа предусмотрено право займодавца, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Полученная от заемщика сумма идет на погашение долга в следующей очередности: на начисленную неустойку, начисленные на заем проценты, затем на основной долг по займу.
При этом следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что внесенные ответчиком денежные средства были направлены истцом в погашение неустойки, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой указанные денежные средства подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.
Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что установленная в договоре очередность погашения обязательств не соответствует требованиям закона и указанные условия договора займа на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ), поскольку условия договора, противоречащие требования закона, ничтожны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, признав указанный пункт договора недействительным, суд, вышел за пределы исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку условия договора об очередности исполнения обязательств по договору не соответствуют требованиям закона, как указано выше, эти условия признаны судом недействительными, так как эти обстоятельства непосредственно связаны с заявленными истцом требованиями о взыскании долга, процентов и неустойки по договору. Без учета указанных обстоятельств, судом было бы принято решение не соответствующее требованиям закона. Следовательно, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований, с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон.
Судом установлено, что денежные суммы, внесенные ответчиком в период с 29 июля 2014 года по 26 октября 2014 года, в размере ... рублей подлежат зачету в счет погашения процентов по договору займа. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию по состоянию на 03 апреля 2015 года, составляет ... рублей (...). Поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ указанные денежные средства подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом установлено, что договором между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 8% годовых. В срок обязательства по возвращению долга Ишмуратовым ... не исполнены в полном объеме, потому истцом на сумму долга в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 4.1.) начислена неустойка в размере ... рубля, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в год составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и соответственно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга - ... рубль. Начисленная истцом неустойка составляет ... рубля, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижена сумма неустойки, а не размер неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки судом уменьшена правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижена неустойка без соответствующего заявления ответчика не могут служить основанием к отмене решения. Суд при вынесении решения руководствовался сохранением баланса интересов сторон, учитывая недействительность договора в части нарушения закона при установлении очередности платежей по договору займа, полагая невозможным защитить права одной стороны, путем нарушения прав другой стороны.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о применении судом ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку суд в своем решении на данный закон не ссылался.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Таипова ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таипова ... - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи: З.Г. Латыпова
Т.К. Свистун
Справка: судья Псянчин А.В.
