В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-7923/2019
г. Уфа 18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Г.К. о признании пункта трудового договора в части срока выполнения работ недействительным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставлении сведений о работе истца в пенсионный фонд и налоговый орган, перечислении страховых взносов, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Мустафиной Г.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафина Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Г.К. о признании пункта трудового договора в части срока выполнения работ недействительным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставлении сведений о работе истца в пенсионный фонд и налоговый орган, перечислении страховых взносов, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что истица работала у ответчика в должности продавца-консультанта в пункте продаж, расположенном по адресу: адрес ТК «Великан» магазин «BANNET» с 27 августа 2015 года по 18 августа 2018 года. Трудовой договор №07 от 27 августа 2015 года был заключен на неопределенный срок. Режим работы 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику. Оклад был установлен в размере 7 500 рублей. 18 августа 2018 года работодатель не допустила истца к работе и уволил без объяснения причин. При увольнении расчет с истцом полностью не был произведен, а именно не оплачен отпуск с 09 июля 2018 года по 27 июля 2018 года и с 13 августа 2018 года по 18 августа 2018 года, заработная плата за июль и август 2018 года. По жалобе истца в Государственную инспекцию труда по Республики Башкортостан, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Также считает, что установленный оклад в размере 7 500 рублей занижен, так как Федеральным законом №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда в месяц установлен в размере 11 163 рублей. С учетом уточнения требований, просит признать трудовое соглашение от 01 апреля 2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору №07 от 27 августа 2015 года, признать пункт 1.1 трудового соглашения от 01 апреля 2018 года в части установления срока выполнения работ до 30 июня 2018 года, недействительным; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 17 305 рублей 92 копейки, взыскать неоплаченную сумму отпускных в размере 7 803 рубля 03 копейки; взыскать проценты, предусмотренные ст.236 Трудового Кодекса РФ, в размере 2306 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ИП Юсупову Г.К. внести записи в трудовую книжку о работе Мустафиной Г.Ф. в должности продавца-консультанта в период с 27 августа 2015 года, указав причину увольнения – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ИП Юсупову Г.К. представить отчеты (сведения) о работе истца с 27 августа 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган и обязать перечислить страховые взносы за периоды работы Мустафиной Г.Ф., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 19 августа 2018 года по 25 января 2019 года в сумме 44 723 рубля 86 копеек, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года исковые требования Мустафиной Г.Ф. удовлетворены частично, постановлено признать трудовое соглашение от 01 апреля 2018 дополнительным соглашением к трудовому договору №07 от 27 августа 2015 года, признать пункт 1.1 трудового соглашения от 01 апреля 2018 года в части установления срока выполнения работ до 30 июня 2018 года недействительным; взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.К. в пользу Мустафиной Г.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 13 466,02 рублей, в том числе: за май 2018 года в сумме 1 736,93 рублей, за июнь 2018 года 1 195,08 рублей, за июль 2018 года 4 315,14 рублей, за август 2018 года 6 218,87 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.К. в пользу Мустафиной Г.Ф. неоплаченную сумму отпускных в размере 7 803,03 рубля, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 936,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; обязать индивидуального предпринимателя Юсупову Г.К. после получения ею трудовой книжки от Мустафиной Г.Ф. внести записи в трудовую книжку Мустафиной Г.Ф. о работе Мустафиной Г.Ф. в должности продавца-консультанта в период с 27 августа 2015 по 25 января 2019 года, указав причину увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать индивидуального предпринимателя Юсупову Г.К. представить отчеты (сведения) о работе истца с 27 августа 2015 года в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган и обязать перечислить страховые взносы за периоды работы Мустафиной Г.Ф. В удовлетворении исковых требований Мустафиной Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Г.К. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 19 августа 2018 года по 25 января 2019 года в сумме 44 723,86 рублей отказано. Также с индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.К. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 096,17 рублей.
Не согласившись с решением суда, Мустафина Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания не в полном объеме суммы отпускных, отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заниженной суммы судебных расходов, с вынесением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мустафиной Г.Ф. – Кулаковскую Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юсупову Г.К. и ее представителя Зуфарову Д.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Г.К. и Мустафиной Г.Ф. заключен трудовой договор №07 от 27 августа 2015 года, согласно которому Мустафина Г.Ф. принята на работу в должности продавца-консультанта в пункте продаж, расположенном по адресу: адрес ТК «Великан» магазин «BANNET» с 27 августа 2015 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен режим работы: 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику. Оклад был установлен в размере 7 500 рублей.
Также судом установлено, что 01 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Г.К. и Мустафиной Г.Ф. заключено трудовое соглашение, которым установлен срок выполнения работ «продавец-консультант» в срок до 30 июня 2018 года.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции постановлено признать трудовое соглашение от 01 апреля 2018 дополнительным соглашением к трудовому договору №07 от 27 августа 2015 года, признать пункт 1.1 трудового соглашения от 01 апреля 2018 года в части установления срока выполнения работ до 30 июня 2018 года недействительным; взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Г.К. в пользу Мустафиной Г.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 13 466,02 рублей; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 936,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; обязать индивидуального предпринимателя Юсупову Г.К. после получения ею трудовой книжки от Мустафиной Г.Ф. внести записи в трудовую книжку Мустафиной Г.Ф. о работе Мустафиной Г.Ф. в должности продавца-консультанта в период с 27 августа 2015 по 25 января 2019 года, указав причину увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать индивидуального предпринимателя Юсупову Г.К. представить отчеты (сведения) о работе истца с 27 августа 2015 года в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган и обязать перечислить страховые взносы за периоды работы Мустафиной Г.Ф.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания не в полном объеме суммы отпускных, отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и снижении суммы судебных расходов до указанного размера.
Обращаясь в суд с исковым требованиями и защите трудовых прав, истица указала, что работодателем ИП Юсуповой Г.К. ей не были оплачены отпускные за период 09 июля 2018 года по 27 июля 2018 года и с 13 августа 2018 года по 18 августа 2018 года.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания отпускных в полном объеме, исходя из сумм, рассчитанных судом первой инстанции, и наличии в данном случае у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положением абз. 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Мустафиной Г.Ф. были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неполученных отпускных в размере 7 803 рубля 03 копейки, которые судом первой инстанции были удовлетворены в заявленной размере. Заявление истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, материалы дела не содержат.
При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.
Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.
С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер неполученных отпускных в сумме 7 803 рубля 03 копейки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте не является вынужденным прогулом, что подтверждается отсутствием истца в оспариваемый период в г. Нефтекамске, где находилось ее рабочее место, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений для выхода на работу, отсутствие препятствий со стороны работодателя к выполнению истцом трудовых функций, факт возврата истцом ключей и добровольный уход с рабочего места.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Кулаковской Н.Н. и Мустафиной Г.Ф. был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопросов, собрать документы для подачи в суд, подготовить иск в суд, а также осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрения дела по иску заказчика к ИП Юсуповой Г.К о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки по Трудовому кодексу Российской Федерации и компенсации морального вреда, получение решения суда в суде первой инстанции. Стоимость юридической услуги определена в размере 15 000 рублей. Исполнителем по договору является Кулаковская Н.Н.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 07 ноября 2018 года по приведенному выше договору от 07 ноября 2018 года Кулаковская Н.Н. получила от Мустафиной Г.Ф. денежные средства в размере 15 000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Нурисламова Э.Р.
Справка: судья ФИО17
