ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года № 33-2053/2021 (2-1847/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
с участием прокурора Латыпова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску МУП "Нефтекамскводоканал" к ФИО7 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, расходов по оплате госпошлины,
по встречному иску ФИО7 к МУП "Нефтекамскводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что с 19 ноября 2019 года ответчик работала в должности заместителем главного бухгалтера, 31 декабря 2019 года переведена на должность главного бухгалтера. 25 июня 2020 года с ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой ответчику при увольнении компенсации в размере трех среднемесячных заработков. 07 июля 2020 года ФИО7 уволена с работы по соглашению сторон. Полагая, что соглашение от 26 июня 2020 года № 6 в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей выплату главному бухгалтеру компенсаций при увольнении по соглашению сторон, истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 213 575, 05 рублей как незаконно полученную, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 336 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском, просила признать незаконным увольнение с работы по соглашению сторон, по пункту 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года постановлено:
исковые требования МУП "Нефтекамскводоканал" к ФИО7 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора от 25 июня 2020 года № 6, заключенного между МУП "Нефтекамскводоканал" и ФИО7
Взыскать с ФИО7 в пользу МУП "Нефтекамскводоканал" денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия, в размере 213 575, 05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 рублей.
Встречные исковые требования ФИО7 к МУП "Нефтекамскводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что судом не учтено, что заработная плата и приравненные к ней платежи возврату не подлежат, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, необоснованно исчислил данный срок со дня получения ею трудовой книжки. Также обращает внимание на необоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от уплаты судебных расходов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие МУП "Нефтекамскводоканал", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП "Нефтекамскводоканал", суд исходил из того, что ответчик ФИО7 на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера в муниципальном учреждении, заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех среднемесячных заработков прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для получения указанной суммы при увольнении ФИО7 не имела.
При этом суд принял во внимание, что предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора, и пришёл к выводу, что сумма выходного пособия подлежит взысканию с ФИО7, а пункт 2 соглашения как не основанный на законе подлежит признанию недействительным.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ФИО7 состояла в трудовых отношениях с МУП "Нефтекамскводоканал", с 31 декабря 2019 года в должности главного бухгалтера.
25 июня 2020 года между сторонами спора заключено соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 07 июля 2020 года (лист дела 14).
В силу пункта 2 этого соглашения работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков.
Приказом истца от 07 июля 2020 года № 161-К трудовой договор с ФИО7 расторгнут, ответчик уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В тот же день ответчик получила денежные средства в размере 213 575, 05 рублей в качестве компенсации по соглашению сторон (листы дела 19, 20).
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьёй 57, части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.Такое исключение предусмотрено нормой части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 56-ФЗ), согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2773-О, введение в статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия, включение в соглашение о расторжении трудового договора от 25 июня 2020 года условия о выплате ей при увольнении компенсации в размере трех среднемесячных заработков прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата и иные приравненные к ней платежи не подлежат возврату со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Спорная сумма незаконно выплаченной компенсации при увольнении не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, поэтому положения этой нормы к спорным отношениям не применяются.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с условием о выплате спорной компенсации имелась недобросовестность, учитывая прямой законодательный запрет для получения главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия выходного пособия, компенсации при увольнении по соглашению сторон (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ).
Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд принял во внимание ходатайство представителя муниципального предприятия о применении срока давности по требованию о восстановлении на работе. При этом суд указал, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания увольнения с работы незаконным, восстановления на работе (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ФИО7 получена трудовая книжка в день увольнения – 07 июля 2020 года, в суд обратилась 19 октября 2020 года (листы дела 46-48).
Следовательно, срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с вышеуказанными требованиями ФИО7 пропущен.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При этом каких – либо уважительных причин пропуска срока ФИО7 не приведено, таких причин не содержит и апелляционная жалоба.
В связи с чем вывод суда о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд за защитой, по мнению стороны, нарушенных трудовых прав является правомерным.
При этом судебная коллегия отмечает, что о возврате денежных средств, полученных в качестве выходного пособия в размере 213 575, 05 рублей, ФИО7 узнала из претензионного письма, направленного работодателем 24 июля 2020 года (лист дела 59), полученного ФИО7 17 августа 2020 года (лист дела 57).
В связи с чем, утверждение ФИО7 о том, что о нарушении своего права на получение выходного пособия она узнала перед подачей встречного иска (19 октября 2020 года) не является состоятельным.
Кроме того, доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с неё суммы госпошлины со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Из нормы статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобождается от судебных расходов при обращении в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из указанных норм следует, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом деле с иском обратился не работник, а работодатель, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются. Требования к ответчику удовлетворены судом, а потому ответчик ФИО7 обязана возместить истцу судебные расходы согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7. – без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Рахимова С.К.
