В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-618/2020 (№33-2987/2021)
г. Уфа 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Вахитовой Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдашева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморфольфрам» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Айдашева И.А. – Такаловой Г.А., Общества с ограниченной ответственностью «Приморфольфрам» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
У С Т А Н О В И Л А:
Айдашев И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморфольфрам» (далее ООО «Приморфольфрам») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Айдашев И.А. указал на то, что между 24 января 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор №8/20, по условиям которого он принят на работу в должность заместителя начальника рудника с должностным окладом 50 505,05 рублей, с доплатами за вредные условия труда в размере 4% в размере 2 020,20 рублей, надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в размере 26 262,62 рублей, районного коэффициента в размере 30% в размере 15 757,57 рублей. В последующем дополнительным соглашение №1 от 19 февраля 2020 года к рудовому договору №8/20 от 24 января 2020 года он переведен на должность инженера ПТО с окладом 40 000 рублей, с северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 30%, дополнительным соглашением №2 от 01 марта 2020 года к трудовому договору №8/20 от 24 января 2020 года ему установлена доплата за совмещение должности руководителя ПВС (пылевентиляционной службы) в размере 30% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с 01 марта 2020 года до замещения вакантной должности, также дополнительным соглашением от 06 апреля 2020 года к трудовому договору №8/20 от 24 января 2020 года установлена доплата за совмещение должности инженера ОТ и ПБ (охраны труда и промышленной безопасности) в размере 10% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с 06 апреля 2020 года до замещения вакантной должности. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к трудовому договору №8/20 от 24 января 2020 года внесены изменения в части оплаты затрат работника на проезд от места проживания до места работы и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом (плацкарт), авиа транспортом (эконом класс) и автомобильным транспортом, страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров на транспорте и расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. В период с 24 января 2020 года по 19 февраля 2020 года он выполнял обязанности заместителя начальника рудника, затем с 19 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года инженера ПВС и инженера ОТ и ПБ, однако при расторжении трудового договора ему не была произведена доплата за совмещение должностей инженера ПТО, руководителя ПВС, а также не оплачены фактически отработанные смены в выходные, праздничные дни в январе, феврале, марте, апреле, мае 2020 года, также при увольнении ему был вручен приказ № 73.2-п от 30 апреля 2020 года об отмене доплат.
Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за фактически отработанные смены выходные праздничные дни в размере 311 040,76 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 134,74 рублей, стоимость проездных затрат в размере 21 146,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также невыплаченную доплату за совмещение должности руководителя ПВС в размере 30% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с 01 марта 2020 года в размере 64 800 рублей, доплату за совмещение должности инженера От и ПБ в размере 10% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с 06 апреля 2020 года в размере 13 200 рублей.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года исковые требования Айдашева И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Приморвольфрам» в пользу Айдашева И.А. задолженность по оплате труда в выходные нерабочие дни в размере 169 116,55 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 510,37 рублей, задолженность по доплате за совмещение должностей в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Приморвольфрам» в доход муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 5 312,54 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель Айдашева И.А. – Такалова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ООО «Приморвольфрам» в пользу истца невыплаченную заработную плату за фактически отработанные смены выходные праздничные дни в размере 311 040, 76 рублей, стоимость проездных невыплаченных затрат на проезд к месту работы и обратно 21 146, 10 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ООО «Приморвольфрам» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Приморвольфрам» задолженности по оплате труда в выходные нерабочие дни в размере 169 116, 55 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы. Указывают, что в ходе судебного разбирательства суд не учел того, что служебные записки за январь, февраль, март были оформлены Айдашевым И.А. не в период его работы с 25 января по 29 марта 2020 года, а датированы следующим месяцем: февралем, мартом, служебная записка за март не датирована, не подписана истцом, также приказы или распоряжения работодателя о привлечении Айдашева И.А. с его письменного согласия к работам в указанные выходные дни не издавались, так как данные служебные записки не поступали в отдел кадров работодателя и не были зарегистрированы входящим номером ООО «Приморвольфрам». Кроме того, в представленных служебных записках отсутствует расшифровка подписи руководителя, дата визирования. Доказательства выполнения работ в выходные дни истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд должен был указать какие именно работы, трудовые обязанности согласно должностной инструкции Айдашев И.А. выполнял в связи с производственной необходимостью.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Айдашева И.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 149, ... Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был привлечен к работам в указанные в служебных записках выходные дни в январе, феврале и марте 2020 года, поскольку представленные стороной истца в обоснование своих доводов в материалы дела служебные записки адресованы генеральному директору ООО «Приморвольфрам» Ранкич В., согласованы с главным инженером ООО «Приморвольфрам» Колесниковым В.Н. и в них имеется резолюция руководителя ООО «Приморвольфрам» с пометкой - «ОК в приказ», в связи с чем ответчик был обязан произвести оплату труда истца за работу в выходные нерабочие дни в установленном статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в апреле и в мае 2020 года, поскольку доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в выходные и нерабочие праздничные дни в апреле и в мае 2020 года не представлено. Также, с учетом пункта 4.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Приморвольфрам», а также принимая во внимание, что между сторонами трудовые отношения прекращены с 25 мая 2020 года, следовательно, истец не является сотрудником ответчика и не относиться к числу вахтового персонала, которым положено возмещение дорожных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проезд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2020 года между сторонами заключен трудовой договор №8/20, по условиям которого истец принят на работу в должность заместителя начальника рудника ООО «Приморвольфрам», истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 часов до 18:00 часов, с двумя выходными днями. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере -50 505,05 рублей, доплаты за вредные условия труда в размере 4% - 2020,20 рублей, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%-26 262,62 рублей, районного коэффициента в размере 30%-15 757,57 рублей. Также трудовым договором предусмотрены условия по возмещению расходов по проезду к месту работы от место проживания до место нахождения ООО «Приморвольфрам» в размере стоимости проезда железнодорожным, автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, сервисный сбор за оформление билетов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями (пункты 1.2, 2.1, 2.6, 3.1).
В последующем 19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №8/20 от 23 января 2020 года, по условиям которого истец переведен с 19 февраля 2020 г.ода на должность инженера ПТО в структурное подразделение «Производственно - Техническая служба» с установлением заработной платы в размере 72 000 рублей, состоящей из оклада в размере 40 000 рублей, северной надбавки в размере 5%- 20 000 рублей, районного коэффициента в размере 30% - 12 000 рублей.
Далее, 01 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №8/20 от 23 января 2020 года, согласно которому инженеру ПТО установлена доплата за совмещение должности Руководителя ПВС в размере 30% от клада (тарифной ставки) Инженера ПТО с 01 марта 2020 года до замещения вакантной должности, что также подтверждено приказом № 26-п.
01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №8/20 от 23 января 2020 года, по условиям которого пункт 2.6 трудового договора изложен в следующей редакции - «Работодатель компенсирует затраты Работника на проезд от места проживания до места работы и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным (плацкарт), авиао (эконом класс) и автомобильным транспортом общего пользования, включая сервисный сбор за оформление билетов, страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями».
06 апреля 2020 г.ода между сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 к трудовому договору №8/20 от 23 января 2020 года, согласно которому инженеру ПТО установлена доплата за совмещение должности инженера ОТ и ПБ в размере 10% от оклада (тарифной ставки) инженера ПТО с 06 апреля 2020 года до замещения вакантной должности, что также подтверждено приказом № 58-п от 06 апреля 2020 года.
Приказом ответчика №73-2П от 30 апреля 2020 года с 01 мая 2020 года отмены действия приказа № 26-п от 29 февраля 2020 года (доплата за возмещение по должности Руководителя ПВС в размере 30%) и действие приказа от 06 апреля 2020 года №58-п (доплата за замещение по должности Инженера ОТ и ПБ в размере 10%).
22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика подано заявление об оплате отработанных дней имевших место 25, 26 января 2020 года; 2, 8, 9, 15, 16, 24, 29 февраля 2020 года, 1, 7, 9, 14, 15, 21, 22, 28, 29 марта 2020 года; 4, 5, 11, 12, 19, 25, 26 апреля 2020 года, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мая 2020 года в двойном размере в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации с отказом от дополнительного отдыха, которое работодателем оставлено без удовлетворения.
25 мая 2020 года приказом № 109-к трудовые отношения межу истцом и ответчиком прекращены с 25 мая 2020 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов искового заявления в части выплаты заработной платы за работу в выходные дни истцом представлены: служебная записка за январь 2020 года, согласно которой истец в связи с производственной необходимостью выходные дни - 25, 26 января 2020 года просил считать рабочими днями; также служебная записка за февраль 2020 года, в которой истец просил выходные дни - 1, 2, 8, 9, 15, 16, 24, 29 февраля 2020 года считать рабочими днями и служебная записка за март 2020 года, где истец также выходные дни 1, 7, 9, 14, 15, 21, 22, 28, 29 марта 2020 года просил считать рабочими днями.
Из приведенных служебных записок видно, что служебные записки адресованы генеральному директору ООО «Приморвольфрам» Ранкич В. согласованы с главным инженером ООО «Приморвольфрам» Колесниковым В.Н. и в них имеется резолюция руководителя ООО «Приморвольфрам» с пометкой - «ОК в приказ».
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был привлечен к работам в указанные выходные дни, поскольку даты выхода истца на работу в указанные в служебных записках выходные дни в январе, феврале марте 2020 года согласованы с главным инженером ООО «Приморвольфрам» Колесниковым В.Н. и в них имеется резолюция руководителя ООО «Приморвольфрам» с пометкой - «ОК в приказ», в связи с чем ответчик обязан произвести оплату труда истца за работу в выходные нерабочие дни в порядке установленной статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доказательств опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Приморвольфрам» о том, что решение суда является незаконным, поскольку основано на представленных истцом копиях служебных записок о работе в выходные дни, что не может служить достоверным доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Поэтому в силу закона ответчик-работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в выходные дни.
Также при разрешении спора следует принять во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем сомнения должны трактоваться в пользу работника, как экономически незащищенной стороны спора.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Айдашева И.А. в указанной части и с ответчика взыскана задолженность по оплате труда истца за период работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января по март 2020 года в размере 169 116,55 рублей.
Проверив расчет задолженности по заработной плате за указанный период, приведенный судом в обжалуемом решении, и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.
Доводы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни за период апрель и май 2020 года не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих, что истцом выполнялись работы в выходные и нерабочие праздничные дни в апреле и в мае 2020 года материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Айдашева И.А. в части взыскания с ответчика стоимости затрат на проезд в сумме 21 146,10 рублей.
Дополнительным соглашением №3 от 01 апреля 2020 года к трудовому договору №8/20 от 23 января 2020 года предусмотрена обязанность работодателя компенсировать затраты работника на проезд от места проживания до места работы и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным (плацкарт), авиао (эконом класс) и автомобильным транспортом общего пользования, включая сервисный сбор за оформление билетов, страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями.
Согласно пункта 4.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Приморвольфрам», утвержденного 01 июня 2019 года предусмотрено возмещение расходов на проезд вахтового персонала от места жительства до пункта сбора и обратно, сервисного сбора за оформление билетов, расходов на пользование в поездах постельными принадлежностями, которые подлежат возмещению на основании представленных оригиналов документов: билеты на автобус, билеты на поезд, затраты проезда на личном транспорте с предоставлением оправдательных документов (маршрутный лист, кассовые чеки на топливо (бензин АИ 92, бензин АИ 95, дизельное топливо) с расходом топлива не более 12 литров на 100 километров пробега в любое время года).
Истцом, согласно представленных документов понесены дорожные расходы до места жительства (с. Акъяр) по проезду на транспорте с места трудовой деятельности (с. Рощино) до г. Дельнереченск в размере 1700 рублей, на железнодорожном транспорте с г. Дальнереченск до г. Хабаровск за период 26 мая 2020 года в размере 1 210,10 рублей, а также на авиотранспорте по маршруту г. Хабаровск – г. Екатеренбург 28 мая 2020 года в размере 18 236 рублей, всего на общую сумму 21 146,10 рублей.
Учитывая, положения пункта 4.11 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Приморвольфрам», а также принимая во внимание, что между сторонами трудовые отношения прекращены с 25 мая 2020 года, следовательно, истец не является сотрудником ответчика и не относиться к числу вахтового персонала, которым положено возмещение дорожных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Айдашева И.А. не подлежат удовлетворению в указанной части.
Кроме того, части требований истца о возмещении работодателем расходов на проезд судебная коллегия обращает внимание на то, что суду представлены только светокопии проездных документов.
В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что проездные документы направлены ответчику.
Соответствующих доказательств направления истцом ответчику проездных документов материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы Айдашева И.А. аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу предмета и оснований иска. Доводы апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Айдашева И.А. – Такаловой Г.А., Общества с ограниченной ответственностью «Приморфольфрам» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Э.Я.Абдрахманова
Г.Д.Вахитова
Справка:
судья ФИО12
