Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 18.01.2024 № 2-2739/2023

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-406/2024 (33-22999/2023)

18 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Индан И.Я.,

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2023 по исковому заявлению Шаймарданова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» о взыскании заработной платы, морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» к Шаймарданову Р.Ф. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.Ф. (с последующим уточнением своих требований) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» (далее по тексту – ООО «НПФ «Экситон») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2021 г. истец был восстановлен в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с ежемесячным окладом 30 000 руб. согласно решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2022 г. 16 апреля 2022 г. истец был уволен приказом №... от 14 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 19 ноября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. истцу производилась выплата заработной платы с учетом удержания 20%. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что удержания из заработной платы истца являлись незаконными. Таким образом, у ООО «НПФ «Экситон» перед Шаймардановым Р.Ф. имеется задолженность по заработной плате в размере 37 406 руб. (удержанные суммы: за ноябрь 2021 г. – 2 000 руб., за декабрь 2021 г. – 6 896 рублей, за январь, февраль и март 2022 г. по 6 000 руб., за апрель 2022 г. – 10 510 рублей). Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 10 096 рублей 97 копеек. Средний дневной заработок Шаймарданова Р.Ф. составлял 1 023 руб. 89 коп., из расчета заработной платы в сумме 30 000 руб. За период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. количество дней неиспользованного отпуска составил 366,33 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена только частично, в размере 23 103 руб. 18 апреля 2022 г. Таким образом, за период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 351 978, 90 руб., из расчета: 366,33 дней х 1 023 руб. 89 коп. среднедневной заработок – 23 103 руб. выплаченная сумма компенсации. Сумма процентов за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска по состоянию на 25 июля 2023 г. составит 92 441 руб. 16 коп.

Просил взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по заработной плате в размере 37 406 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 096 руб. 97 коп., и по день фактической выплаты; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 351 978 руб. 90 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 92 441 руб. 16 коп., и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.; обязать ООО «НПФ «Экситон» сдать в Социальный фонд России сведения в отношении Шаймарданова Р.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу №... от 1 апреля 2009 г., записью об увольнении 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности персонала согласно приказу №... от 14 апреля 2022 г.

ООО «НПФ «Экситон» обратилось в суд со встречным иском к Шаймарданову Р.Ф. о взыскании ущерба.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шаймарданов Р.Ф. является учредителем ООО «НПФ «Экситон», а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г. Шаймарданов Р.Ф. в период трудовой деятельности в ООО «НПФ «Экситон» самовольными действиями причинил предприятию ущерб в виде самовольно присвоенных денежных средств предприятия и присвоенной техники, нарушил финансовую дисциплину предприятия. Так, на начало календарного 2021 г. у Шаймарданова Р.Ф. имелись подотчетные суммы в размере 49 542 руб. 22 коп. (6 ноября 2020 г. – 15 000 руб., 9 ноября 2020 г. – 40 000 руб., 11 декабря 2020 г. – 35 000 руб.). В 2021 г. Шаймарданов Р.Ф. самовольно, пользуясь наличием у него доступа к электронному ключу, без согласования с директором, при отсутствии прямого распоряжения директора, перевел на свой личный счет денежные средства: 29 января 2021 г. в сумме 25 000 руб., 9 февраля 2021 г. в сумме 50 000 руб., 31 марта 2021 г. в сумме 10 000 руб., указав в назначении платежа: на хозяйственные нужды. Однако денежные средства предприятию не были возвращены, отчеты по ним не представлены. Общая сумма присвоенных средств составляет 125 526 руб. 22 коп. Также 17 ноября 2020 г. ООО «НПФ «Экситон» оплатило в обществе с ограниченной ответственностью «Ситилинк» стоимость ноутбука Lenovo в сумме 49 890 руб., и 18 ноября 2020 г. Шаймарданов Р.Ф. по доверенности получил данный товар, однако оставил ноутбук в своем распоряжении, на предприятие не возвратил, тем самым совершил хищение на сумму 49 890 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 175 417 руб. 22 коп. Из заработной платы Шаймарданова Р.Ф производились удержания подотчетных сумм, всего было удержано 28 510 руб. В связи с тем, что Шаймарданов Р.Ф. оспаривает законность произведенных сумм удержаний, ООО «НПФ «Экситон» считает необходимым требовать полной стоимости причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с Шаймарданова Р.Ф. в пользу ООО «НПФ «Экситон» сумму причиненного ущерба в размере 175 417 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 июля 2023 г. (с учетом определения от 2 августа 2023 г. об исправлении описки) постановлено:

уточненные исковые требования Шаймарданова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» (...) в пользу Шаймарданова Р.Ф. (..., выданный отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы 25 октября 2008 г.)

- задолженность по выплате заработной платы в размере 37 406 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11 043 руб. 44 коп., с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 351 978 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92 640 руб. 61 коп., с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника Шаймарданова Р.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу №... от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Шаймарданова Р.Ф. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» (...) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 421 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» к Шаймарданову Р.Ф. о взыскании ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» Прокшин И.В. просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 июля 2023 г. отменить. Ссылается на пропуск срока исковой давности, отмечая, что истец требовал взыскания невыплаченной, по его мнению, заработной платы за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г., а обратился в суд лишь 5 декабря 2022 г. Отказывая ООО «НПФ «Экситон» в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» 21 декабря 2020 г., однако данное Положение в материалах дела отсутствует. Также указывает, что ответчиком ООО «НПФ «Экситон» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Шаймарданова Р.Ф. суммы причиненного работодателю ущерба в размере 175 417,22 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в отсутствие письменного согласия Шаймарданова Р.Ф. данные удержания являются незаконными и зачету в счет не выплаченной заработной платы не подлежат. Считает, что указанный вывод сделан судом на основании неверного трактования действующей нормы права, а также без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Шаймарданова Р.Ф., причинная связь между поведением работника Шаймарданова Р.Ф. и наступившим у работодателя ООО «НПФ «Экситон» - ущербом, вина работника Шаймарданова Р.Ф. в причинении ущерба работодателю ООО «НПФ «Экситон», а также размер ущерба, причиненного ООО «НПФ «Экситон». Однако, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, не установил. Суд взыскал с работодателя ООО «НПФ «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 351 978, 90 руб., при этом исходил из того, что судом установлен факт непрерывной работы Шаймарданова Р.Ф. в ООО «НПФ «Экситон» с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. Как указано в решении, данный факт судом установлен на основании информационных ресурсов пенсионного фонда, доказательств обратного со стороны ООО «НПФ «Экситон» суду не представлено. Отмечает, что указанное противоречит материалам дела, поскольку сведения о его работе с 1 апреля 2009 г. по май 2017 г., равно как и о работе с марта 2019 г. по август 2020 г., в материалах пенсионного фонда отсутствуют. Кроме того, суд не дал никакой оценки заявлению Шаймарданова Р.Ф. об увольнении по собственному желанию от 28 февраля 2019 г., подписанного им собственноручно, а также приказу №... от 28 февраля 2019 г. об увольнении Шаймарданова Р.Ф., с которым тот также был ознакомлен под роспись. Не соглашается с решением суда в части взыскания с ООО «НПФ «Экситон» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отмечая, что в материалах дела имеется договор на оказание правовой помощи от 1 декабря 2022 г. с ФИО1, однако документов, подтверждающих оплату по данному договору, в материалах дела не имеется. В резолютивной части решения суд обязывает ООО «НПФ «Экситон» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ сведения в отношении работника Шаймарданова Р.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приёме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказа №... от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Одним из основных признаков законности и обоснованности судебного решения является исполнимость. В данном случае указанное требование судом нарушено. Во-первых, из материалов дела не следует, что Шаймарданов Р.Ф. состоял с ООО «НПФ «Экситон» в трудовых отношениях с 1 апреля 2009 г. Показания работодателя, представленные из пенсионного фонда сведения, равно как и сведения из налогового органа указывают на начало стажа работы Шаймарданова Р.Ф. в ООО «НПФ «Экситон» с 1 июня 2017г. Во-вторых, приказ №... от 1 апреля 2009 г., на который указывает суд в резолютивной части решения, в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка на него является неправомерной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» Панченко Е.В., Фахртдинову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шаймарданова Р.Ф. Безрукову Ж.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаймарданов Р.Ф. состоял в трудовых отношениях по совместительству с ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора.

Приказом от 14 апреля 2022 г. Шаймарданов Р.Ф. уволен с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом между сторонами имеется спор относительно периода нахождения в трудовых отношениях, истец Шаймарданов Р.Ф. указывает на то, что трудовые отношения имелись с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., ответчик утверждал, что трудовые отношения имелись в периоды с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г. (с учетом восстановления истца на работе по решению суда).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2021 г. исковые требования Шаймарданова Р.Ф. к ООО «НПФ «Экситон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично, постановлено: признать увольнение Шаймарданова Р.Ф. из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа №...-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить Шаймарданова Р.Ф. работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по заработной плате за период январь по май 2021 г. в размере 124 542 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 135 714 руб. 15 коп., проценты за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 11 750 руб. 76 коп., по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 637 руб.

Во исполнение указанного решения суда приказом ООО «НПФ «Экситон» №... от 18 ноября 2021 г., Шаймарданов Р.Ф. был восстановлен на работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора (0,5 ставки) с 19 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г., по результатам рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено: признать увольнение Шаймарданова Р.Ф. из ООО «НПФ «Экситон», произведенное на основании приказа №...-у от 29 июня 2021 г. незаконным; восстановить Шаймарданова Р.Ф. работе в ООО «НПФ «Экситон» в должности заместителя директора с 30 июня 2021 г.; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф.: задолженность по заработной плате за период с 1 января по 29 июня 2021 г. в размере 153 541 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 11 апреля 2022 г. в размере 30 483 руб. 73 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 апреля 2022 г. по день фактической выплаты на сумму задолженности – 153 541 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 170 879 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «НПФ «Экситон» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 749 руб. 4 коп.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г., предусмотрена выплата заработной платы за текущий месяц два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца- аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно штатному расписанию на 1 января 2021 г. в ООО «НПФ «Экситон» предусмотрена должность заместителя директора, заработная плата заместителя директора на полную ставку составляет 60 000 руб. (тарифная ставка (оклад) в размере 52 174 руб. и надбавки 7 826 руб.), Шаймарданову Р.Ф. начислялась заработная плата в размере 30 000 руб., поскольку он был трудоустроен по совместительству со ставкой 0,5, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных ООО «НПФ «Экситон» расчетных листков Шаймарданова Р.Ф. по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. следует, что ему была начислена заработная плата: за ноябрь 2021 г. – 12 539 руб., из них удержано 3 640 руб. (1 630 руб. НДФЛ, и 2 000 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 8 909 руб.; за декабрь 2021 г. – 34 483 руб., из них удержано 11 379 руб. (4 483 руб. НДФЛ, и 6 896 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 23 104 руб.; за январь 2022 г. – 34 483 руб., из них удержано 10 483 руб. (4 483 рубля НДФЛ, и 6 000 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 24 000 руб.; за февраль 2022 г. – 34 483 руб., из них удержано 10 483 руб. (4 483 руб. НДФЛ, и 6 000 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 24 000 руб.; за март 2022 г. – 34 483 руб., из них удержано 10 483 руб. (4 483 рубля НДФЛ, и 6 000 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 24 000 руб.; за апрель 2022 г. – 52 546 руб., из них удержано 17 341 руб. (6 831 руб. НДФЛ, и 10 510 руб. подотчетные суммы), всего выплачено 32 205 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаймарданова Р.Ф. в части взыскания с ООО «НПФ «Экситон» задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 37 406 руб. (суммы произведенных работодателем удержаний из заработной платы), суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что Шаймардановым Р.Ф. причинен материальный ущерб ООО «НПФ «Экситон» в виде присвоения работником денежных средств на сумму 85 000 руб., в связи с чем с заработной платы Шаймарданова Р.Ф. производились удержания в размере 20% на основании приказа ООО «НПФ «Экситон» от 24 ноября 2021 г. №...; при этом суд верно исходил из того, что в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатель в оговоренных случаях вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания; между тем доказательств того, что Шаймарданов Р.Ф. выразил свое письменное согласие на удержание ранее полученных на хозяйственные нужды денежных средств ООО «НПФ «Экситон», суду представлено не было, что свидетельствует о том, что вышеуказанные удержания ООО «НПФ «Экситон» денежных средств из заработной платы Шаймарданова Р.Ф. произведены неправомерно; иные доводы, свидетельствующие о правомерности неполной выплаты Шаймарданову Р.Ф. заработной платы за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., ООО «НПЗ «Экситон» не приведены, тем самым доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Шаймардановым Р.Ф., не представлено.

Опровергая доводы о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; Шаймарданов Р.Ф. с иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., а заработная плата за ноябрь 2021 г. в полном объеме ему должна была быть выплачена не позднее 15 декабря 2021 г. согласно Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «НПФ «Экситон» от 21 декабря 2020 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Ссылка ООО «НПФ «Экситон» на отсутствие в деле Положения об оплате труда, на которое ссылался суд первой инстанции в обоснование утверждения о том, что за ноябрь 2021 г. заработная плата должна была быть выплачена не позднее 15 декабря 2021 г., на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное 21 декабря 2020 г., приобщено к материалам дела, во-вторых, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. по делу №..., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что срок окончательного расчета по заработной плате указанным Положением установлен 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Далее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПФ «Экситон» о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ООО «НПФ «Экситон» пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником; при этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд указал, что днем обнаружения ООО «НПФ «Экситон» причиненного ущерба является: 18 ноября 2020 г. в части полученного Шаймардановым Р.Ф., но не переданного ООО «НПФ «Экситон» ноутбука, поскольку с указанного времени работодателю стало известно, что приобретенный ноутбук находится в пользовании у Шаймарданова Р.Ф. и какие-либо меры по его изъятию работодателем не принимались, доказательств обратного суду представлено не было; по поводу полученных Шаймардановым Р.Ф. в 2020 году и не возвращенных ООО «НПФ «Экситон» подотчетных денежных средств в размере 49 542,22 руб. ООО «НПФ «Экситон» стало известно на начало календарного 2021 года, то есть 1 января 2021 г., о чем истцом по встречному иску также указано в своих встречных исковых требованиях; в части полученных Шаймардановым Р.Ф. денежных средств от 29 января 2021 г. в сумме 25 000 руб., от 9 февраля 2021 г. в сумме 50 000 руб., от 31 марта 2021 г. в сумме 10 000 руб. истцу по встречному иску стало известно не позднее 23 июля 2021 г., поскольку данные факты были изложены директором ООО «НПФ «Экситон» 23 июля 2021 г. в своих объяснениях сотруднику прокуратуры при проведении соответствующей прокурорской проверки.

Со встречными исковыми требованиями ООО «НПФ «Экситон» обратилось в суд лишь 13 февраля 2023 г.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда о пропуске ООО «НПФ «Экситон» сроков давности обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом доводы жалобы о том, что суд должен был исследовать заявленные встречные исковые требования и возражения Шаймарданова Р.Ф. по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положений части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пп. 26, 28 Положения от 29 июля 1998 г. № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем ООО «НПФ «Экситон» материалы проведенной инвентаризации по фактам удержания Шаймардановым Р.Ф. у себя подотчетных сумм, самовольно перечисленных документов, за которые не представлены оправдательные документы, факту отсутствия у предприятия ноутбука, суду первой и апелляционной инстанции не представлены со ссылкой на их утрату. Также не представлены сведения о том, что работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ проводилась проверку по факту причинения работником материального ущерба с истребованием у него объяснения.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Далее.

Суд, разрешая требования Шаймарданова Р.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, установил, что истец осуществлял непрерывно трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г.; позицию ООО «НПФ «Экситон» о том, что Шаймарданов Р.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПФ «Экситон» лишь с 1 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г., а ранее осуществлял трудовую деятельность с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. признал не подтвержденной соответствующими доказательствами.

При этом суд принял во внимание, что из справок о доходах физического лица Шаймарданова Р.Ф. за период с 2009 года по 2011 год, за 2015 год, с 2017 по 2022 год, усматривается, что Шаймарданов Р.Ф. получал доход в виде заработной платы из ООО «НПФ «Экситон»; из сведений о трудовой деятельности Шаймарданова Р.Ф., предоставленных из информационных ресурсов пенсионного фонда, следует, что Шаймарданов Р.Ф. был принят на работу в ООО «НПФ «Экситон» 1 апреля 2009 г. заместителем директора по совместительству, также имеется запись об увольнении его 29 июня 2021 г. (которое в последующем судом было признано незаконным и Шаймарданов Р.Ф. был восстановлен на работе), и об увольнении его с работы 16 апреля 2022 г.

Довод ООО «НПФ «Экситон» о необходимости применения срока давности обращения в суд к заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции верно отклонил, указав, что по правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении; учитывая, что Шаймарданов Р.Ф. был уволен с 16 апреля 2022 г., а с настоящим иском в суд обратился 5 декабря 2022 г., срок давности истцом не пропущен.

Установив факт работы истца у ответчика в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г., суд первой инстанции также удовлетворил требования Шаймарданова Р.Ф. об обязании ООО «НПФ «Экситон» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения в отношении работника Шаймарданова Р.Ф. по форме СЗВ-ТД с записью о приеме на работу 1 апреля 2009 г. на должность заместителя директора по совместительству согласно приказу №... от 1 апреля 2009 г. и записью об увольнении с 16 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Из имеющихся в настоящее время сведений о трудовой деятельности Шаймарданова Р.Ф. следует, что имеются записи о приеме на работу в ООО «НПФ «Экситон» по совместительству 1 июня 2017 г., увольнении 28 февраля 2019 г., приеме 1 сентября 2020 г. на работу по совместительству, увольнении 29 июня 2021 г., увольнении 19 ноября 2021 г., увольнении 16 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан истребованы сведения об истории внесения изменений в сведения о трудовой деятельности Шаймарданова Р.Ф.

Из полученных сведений по формам СЗВ-ТД усматривается, что вносились сведения о трудовой деятельности:

07.02.2020 о приеме 01.04.2009 по совместительству;

05.05.2021 об увольнении 01.04.2021 в связи с истечением срока трудового договора;

17.06.2021 об отмене увольнения 01.04.2021;

14.07.2021 об увольнении 29.06.2021 за прогул;

12.05.2022 об увольнении 16.04.2022 в связи с сокращением;

26.10.2022 о приеме Шаймарданова Р.Ф. 19.11.2021 по совместительству.

Указанные записи о приеме подтверждают доводы истца о том, что он был принят на работу 1 апреля 2009 г. и уволен окончательно с учетом восстановления истца на работе по решению суда 16 апреля 2022 г.

15 февраля 2023 г. внесены корректирующие сведения, согласно которым:

отменена запись о приеме 01.04.2009 Шаймарданова Р.Ф. на работу по совместительству;

внесена запись о приеме 01.06.2017 по совместительству;

внесена запись об увольнении по собственному желанию 28.02.2019;

внесена запись о приеме 01.09.2020 по совместительству.

Также ООО «НПФ «Экситон» в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» направлялись в пенсионные органы сведения по форме СЗВ-М. При этом 15 февраля 2023 г. сданы отчеты отменяющей формы относительно ранее учтенных периодов работы Шаймарданова Р.Ф. с марта 2019 г. по август 2020 г.

Таким образом, усматривается, что после обращения истца в суд с настоящим иском 13 декабря 2022 г. работодателем внесены изменения в сведения о трудовой деятельности истца, согласно которым ранее учтенный единый период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. был трансформирован в 2 периода работы: с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., и с 1 сентября 2020 г. по 16 апреля 2022 г., отменены предоставленные ранее сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-М с марта 2019 г. по август 2020 г.; при этом в судебном заседании ответчиком заявлялось о том, что никаких корректировок (кроме связанных с восстановлением истца на работе по решению суда) не вносилось (т.1 л.201), что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «НПФ «Экситон», направленных на сокрытие сведений о реальной трудовой деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления трудовой деятельности Шаймарданова Р.Ф. в ООО «НПФ «Экситон» в период с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г.

Факт работы Шаймарданова Р.Ф. в период до 1 июня 2017 г. подтверждается также карточкой с образцами подписи от 7 октября 2010 г., выданными от имени ООО «НПФ «Экситон» истцу удостоверениями от 18 ноября 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 18 декабря 2016 г., удостоверениями о прохождении обучения с указанием места работы от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., выписками из протокола от 5 октября 2016 г., от 9 декабря 2016 г., протоколом проверки знаний от 6 апреля 2017 г., справкой о прохождении обучения от 21 октября 2016 г., сведениями об участии в закупках от 7 ноября 2016 г., от 6 марта 2017 г. (...), а также сведениями о начислениях страхвоых взносов на страховую часть за период с 1 сентября 2009 г. 30 июня 2011 г., с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г..

Представленные ответчиком заявление Шаймарданова Р.Ф. об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 г. и приказ об увольнении с 28 февраля 2019 г. выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о прерывании трудового стажа истца, поскольку сведений о том, что указанный приказ об увольнении был фактически реализован, не имеется. Ответчик продолжал направлять сведения об осуществлении Шаймардановым Р.Ф. трудовой деятельности в пенсионные органы, в период с марта 2019 г. по август 2020 г. работодателем оформлялись: удостоверения от 21 мая 2019 г., от 9 декабря 2019 г., Шаймарданов Р.Ф. был включен в список лиц, направляемых на объекты для выполнения работ, письмами от 6 апреля 2020 г., от 30 апреля 2020 г., Шаймарданов Р.Ф. выступал поручителем за обязательства ООО «НПФ «Экситон» (...).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несмотря на издание приказа об увольнении от 28 февраля 2019 г. трудовые отношения между сторонами продолжились в силу фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части указания судом на необходимость отражения сведений о приеме на работу Шаймарданова Р.Ф. с 1 апреля 2009 г. на основании приказа №... от 1 апреля 2009 г., который отсутствует в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка именно на указанный приказ содержалась в сведениях, направленных ответчиком первоначально в пенсионный орган.

Судом был проверен представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 351 978,90 руб. из расчета: средний дневной заработок 1 023, 89 руб. х 366,33 дней неиспользованного отпуска – 23 103 руб. сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; отмечено, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем суд нашел данный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Проверяя данный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Сведений о том, что у Шаймарданова Р.Ф. имелись периоды, которые в соответствии с частью 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, работодателем не представлено.

В этой связи надлежит учитывать весь период работы истца с 1 апреля 2009 г. по 16 апреля 2022 г.

Установлено, что ответчик истцу отпуска не предоставлял, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены (заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, выплата отпускных), при увольнении выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск лишь частично.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Частями 4 и 5 статьи 139 ТК Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчётный период для компенсации за неиспользованный отпуск является с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В указанный период истец имел следующий заработок.

В этом периоде имеются сведения о начислениях заработной платы за полных 6 месяцев х 29,3 = 175,8 дня.

Расчет дней за ноябрь 2021 г. – 12 отработанных календарных дней / 30 х 29,3 = 11,72.

Итого: 175,8 + 11,72 = 187,52 дня.

Средняя дневная заработная плата для расчета компенсации за отпуск таким образом составит 1170,20 руб. (219 436 руб. / 187,52 дней).

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 428 679,37 руб.:

Порядок расчёта

1 170,20 ? ? 366,33 дн. = 428 679,37 ?

средний дневной заработок ? количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченная работодателем при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск 23 103 руб. (о чем указано истцом в иске).

Итого сумма компенсации за отпуск, подлежащая взысканию, составит 405 576,37 руб. (428 679,37 руб. – 23 103 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных в размере 351 978,90 руб. не имеется (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взыскания.

Далее.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Шаймарданова Р.Ф., выразившееся в задержке выплаты сумм заработной платы, суд пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части не выплаченной заработной платы в размере 11 043 руб. 44 коп. за период с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г., предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из приведенного в решении суда расчета, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Далее.

Также суд первой инстанции взыскал проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в части компенсации за отпуск с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92 640, 61 руб.

При этом в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет данной суммы.

Между тем данный расчет выглядит следующим образом.

Сумма задержанных средств 351 978,90 ?

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

С учетом изложенного сумма взысканной компенсации подлежит изменению с 92640,61 руб. на 92640,84 руб.

Далее.

Судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании процентов (с задержанных сумм заработной платы и компенсации за отпуск) с 27 июля 2023 г. по день их фактической выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку судом не указано в каком размере и от какой суммы необходимо исчислять проценты.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Далее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской учел конкретные обстоятельства дела, с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, степени вины, посчитал соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Далее.

Со ссылкой на положения 100 ГПК РФ с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с ООО «НПФ «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф. в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку факт оплаты Шаймардановым Р.Ф. по договору на оказание правовой помощи от 1 декабря 2022 г. (...) в сумме 30000 руб. подтвержден представленным суду апелляционной инстанции актом о получении денежных средств от 1 декабря 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2023 г. изменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» в пользу Шаймарданова Р.Ф. «денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17 декабря 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 11 043, 44 руб., а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 37 406 руб.», «денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 19 апреля 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 92 640, 84 руб., а также с 27 июля 2023 г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, которая на 26 июля 2023 г. составляет 351 978, 90 руб.».

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июля 2023 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Я. Индан

Э.Р. Нурисламова

...

...