ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-18928/2020 (№ 2-94/2020)
17 декабря 2020 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянов Д.Р. к ООО «СтройСтильКомфорт» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ахметзянов Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов Д.Р. обратился с исковым заявлением к ООО «СтройСтильКомфорт» о взыскании неустойки в размере 491 102,00 руб., уплаченных денежных средств по договору подряда в сумме 368 530,00 руб., за приобретённые материалы в сумме 136 226,50 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонта от 12 декабря 2017 года между Ахметзяновым Д.Р. и ООО «СтройСтильКомфорт» ответчик обязался провести ремонт в квартире истца не позднее 7 дней с момента подписания договора и закончить его в срок, установленный графиком производства работ. По первому графику производства работ ремонтные работы должны быть закончены за 159 дней, то есть до 25 мая 2018 года. Фактически ответчик не завершил ремонтные работы, то есть просрочка составила 281 календарный день. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 27 августа 2019 года истцом направлено предложение добровольно уплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет за 281 дней просрочки 491 102,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСтильКомфорт» взысканы: в пользу Ахметзянова Д.Р. - стоимость устранения недостатков в размере 7 606,63 руб., строительных материалов в размере 4 949,37 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 081,00 руб., неустойка в размере 7 606,63 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 107 рублей. В пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы: с ООО «СтройСтильКомфорт» - в размере 1 470,00 руб., с Ахметзянова Д.Р. - в размере 47 530 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В возражении на жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ахметзянова Д.Р. Юлтимирова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «СтройСтильКомфорт» Ильясова Ш.Ф., Янгирова И.Б. (директор), Студеникиной Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между истцом Ахметзяновым Д.Р. (заказчик) и ответчиком ООО «СтройСтильКомфорт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта № №..., согласно которому подрядчик обязался провести ремонт в помещениях, по адресу: адрес, ул. адрес 4 адрес согласно условий договора и прилагаемой к договору смете (приложение № 1), с соблюдением действующих строительных норм и правил на ремонт жилых помещений.
По первому графику производства работ, ремонтные работы должны быть закончены за 159 дней.
В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 27 августа 2019 года истцом направлено предложение добровольно уплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, считая период просрочки с 25 мая 2018 года.
Истцом также приведены доводы о некачественно выполненной работе.
В связи с чем по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2020 года, работы, выполненные ООО «СтройСтильКомфорт» в квартире истца, по качеству требованиям СНиП, ГОСТ, СП и иным стандартам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 15 067,00 руб., включая НДС 20% в сумме 2 511 руб.
Приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, однако посчитав что сумма НДС не подлежит взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенной судебной экспертизой за вычетом суммы НДС. Также взысканы неустойка (снизив ее до 7 606,53 руб.), штраф, также перераспределены судебные расходы по делу.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в связи с неполным удовлетворением его требований, с чрезмерным снижением размера неустойки и указывает на то, что суд не мотивировал распределение судебных расходов, не привел процентное соотношение удовлетворенности иска.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, полагает данные доводы заслуживающими внимания.
Поскольку та часть работ, которая выполнена ответчиком некачественно, подтверждена результатами судебной экспертизы, в пользу истца подлежала взысканию стоимость их устранения в размере 15 067,00 руб., включая НДС 20% в сумме 2 511 руб. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что сумма НДС не подлежит возмещению истцу, поскольку таковая учитывается в стоимости работ. Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков работы, взыскав их в размере 15 067,00 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, соответственно, подлежит взысканию неустойка согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как и просил истец, а не неустойка по ст. 23 указанного закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив представленные ответчиком в суд первой инстанции согласованные между сторонами документы в связи с заключенным договором подряда, в том числе график производства работ, график производства работ № 2 (финишный этап), акты выполненных работ, в том числе акт от 23 апреля 2019 года, согласно которому «сторонами согласован срок окончания работ – двадцать рабочих дней с момента оплаты настоящего акта», и приходный кассовый ордер от 18 июня 2019 года, также оценив переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованным между сторонами сроком окончания работ является 16 июля 2019 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 17 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года (когда заказчик перестал допускать ответчика к объекту). Стоимость работ, которые к этому моменту не окончены, составляет 78 854,85 руб. Размер неустойки составляет 144 304,38 руб. (78 854,85 руб. х 3% х 61 дней). С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 15 067,00 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства принятия разумных мер для выполнения работы в срок.
Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 15 067,00 руб. (15 067,00 руб. + 15 067,00 руб./2).
Принимая во внимание, что размером неустойки, который подлежал взысканию с ответчика, является сумма в размере 144 304,38 руб., и имея ввиду, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в размере 15 067,00 руб., иск Ахметзянова Д.Р. удовлетворен на 16 %.
Соответственно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: с ООО «СтройСтильКомфорт» - 7 840 рублей, с Ахметзянова Д.Р. – 41 160 рублей.
Решение также подлежит изменению в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскав ее с ответчика в размере 2 105 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года изменить в части взыскания с ООО «СтройСтильКомфорт» в пользу Ахметзянов Д.Р. стоимости устранения недостатков, строительных материалов, штрафа, неустойки, взыскав в счет возмещения стоимости устранения недостатков и строительных материалов сумму в размере 15 067 рублей, неустойку в размере 15 067 рублей, штраф - 15 067 рублей.
То же решение изменить в части взыскания в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» стоимости судебной экспертизы, взыскав с ООО «СтройСтильКомфорт» - 7 840 рублей, с Ахметзянов Д.Р. – 41 160 рублей.
То же решение изменить в части распределения государственной пошлины, взыскав с ООО «СтройСтильКомфорт» в доход бюджета Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 105 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
Справка: судья Касимов А.В.
