17 декабря 2013 года Дело №33-15532/2013г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Таратановой Л.Л.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. – директора ООО ... на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО ... к К.А.И. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба в размере ... отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ... обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к К.А.И. о взыскании ущерба в размере ... рублей, образовавшейся в период работы в качестве директора предприятия, указав, что в период работы с дата по дата производил оплату пеней на общую сумму .... по договорам поставки товара без предъявления претензий со стороны поставщика – ЗАО ...», также незаконным увольнением главного бухгалтера, в последующем восстановленного на основании решения суда с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..... Истец считает, что ущерб причинен предприятию неправомерными действиями ответчика.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.А. просит отменить решение суда, не оглашаясь с выводами суда, в частности о том, что штрафные санкции предъявлены в пределах условий договора поставки; превышение полномочий не последовало. Таким образом, суд разрешил экономический спор между ООО ТД «...» и ЗАО ТК «...», сделав вывод о правомерности и размере уплаченной пени. Однако наличие в договоре пункта о штрафных санкциях не означает возложения на кредитора обязанности по её взысканию с должника, а предоставляет лишь право требовать её уплаты. Суд не исследовал и не дал оценку действиям К.А.И. как директора относительно заключенного договора поставки. К.А.И., как директор, обязан был обеспечить исполнение обязательств. Суд, отказывая в части взыскания ущерба, причиненного в результате восстановления главного бухгалтера Л.О.Ю. в должности, сослался на недопустимые доказательства, в частности: на показания ответчика и самой Л.О.Ю.. Последняя была уволена с должности на основании приказа, изданного ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав В.В.А., его представителя К.Н.Н., ответчика К.А.И., его представителя Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.И. был назначен директором ООО Торговый дом «...» на основании решения единственного учредителя Общества от дата с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.8).
Приказом №59к от дата К.А.И. был уволен с должности по пункту 3 ст.278 ТК РФ на основании решения учредителя №... от дата (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 ст.44 упомянутого закона он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (директора), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец не оспаривает, что приобретенный товар оплачивался с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчик за нарушение сроков оплаты начислил пени.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из смысла пункта 5 ст.454, п.1 ст.486, статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, дата между ЗАО ТК «...» и ООО ТД «...» был подписан договор, по условиям которого ЗАО ТК «...» обязалось поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски ООО ТД «...». Последний обязался принять товар, оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
Истец просит взыскать суммы уплаченных пеней поставщику как произведенные без соблюдения претензионного порядка.
Между тем, из упомянутого договора не следует, что её стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Истцом расчет пени не оспорен. Акт сверки или контррасчет не представлен. Поскольку обусловленные договором поставки сроки оплаты поставленного товара нарушались, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании виновных действий единоличного исполнительного органа - директора К.А.И.
Далее. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в связи с незаконным увольнением главного бухгалтера Л.О.Ю., впоследствии восстановленной решением суда с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ....
Установлено, что Л.О.Ю. была уволена с должности по пункту 9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего неправомерный ущерб имуществу организации, выразившееся в переплате заработной платы себе, директору и кладовщику. Л.О.Ю., являясь главным бухгалтером, доподлинно знала, что директор не имел право принимать самостоятельно какое-либо решение, а исполнял указания учредителя. Её увольнением занимались учредитель и юрист. Л.О.Ю. была уволена с нарушением процедуры.
С учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ ответчик, являвшийся в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом Общества, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
К тому же, материальная ответственность руководителя возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд взял на себя функции Арбитражного суда и разрешил экономический спор между поставщиком и покупателем, также о том, что суд не исследовал и не дал оценку действиям К.А.И. по исполнению условий договора поставки, ответчик не обеспечил исполнение условий договора поставки; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относительно доводов жалобы, что приказ об увольнении главного бухгалтера, подписанный директором К.А.И., судом был признан незаконным. Этот аргумент апеллянта не свидетельствует об умышленной противоправности поведения ответчика, наличия умысла в причинении ущерба, причинной связи между действиями директора и наступившим ущербом.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: Р.Р. Нурмухаметова
Л.Л. Таратанова
Справка: судья Басырова Р.Р.
