ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-746/2021
№ 33а-19779/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании частично незаконными решения №... от дата и №... от дата, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании частично незаконными решения №... от дата и №... от дата.
В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка (акт проверки №... от дата). По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение №... от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, данным решением №... административный истец признан неверно определившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в результате чего была неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом, в обоснование решения №... налоговым органом указано, что ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом в размере не 1 000 000 рублей (как было указано в представленной ФИО1 налоговой декларации 3-НДФЛ), а в размере 500 000 рублей, то есть пропорционально принадлежавшей ему доле в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Вывод налогового органа сделан со ссылкой на положения абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате, по мнению налогового органа, ФИО1 следовало указать в налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной за 2019 год, сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате, в размере не 650 рублей как им было указано в названной налоговой декларации), а 65 650 рублей. Несмотря на наличие возражений по акту проверки, будучи законопослушным гражданином, истец все же уплатил в установленные налоговым законодательством сроки (дата) сумму НДФЛ в размере 65 650 рублей, в связи с чем налоговым органом было принято указанное решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение №... в части признания его неверно определившим налоговую базу на НДФЛ и неверно исчислившим сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением №... от дата Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение №... утверждено с вступлением в силу с дата. Указанные решение №... и решение №... в части признания его неверно определившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и неверно исчислившим сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, являются незаконными и необоснованными и нарушают его право на применение имущественного налогового вычета в полном размере (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи следующим. ФИО1 и ФИО6 были проданы по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие каждому из них. При этом, ФИО6 на момент продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок владела такой долей более трех лет, так как приобрела долю на основании договора дарения от дата №б/н. В свою очередь ФИО1, приобрел принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, указанные выше, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, удостоверенного нотариусом ФИО7 дата за реестровым №..., бланки адрес - адрес, то есть к моменту продажи владел такой долей менее трех лет. ФИО6 приобрела жилой дом и на земельный участок, указанные выше, по договору дарения от своей матери ФИО8 (сыном которой является административный истец), то есть она подпадает под первую категорию налогоплательщиков, которые освобождаются от налогообложения. ФИО1, приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, указанные выше, по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, удостоверенного нотариусом ФИО7 дата за реестровым №..., от своей матери ФИО8, то есть подпадает под вторую категорию налогоплательщиков, которые имеют право на применение имущественного налогового вычета. На основании вышеизложенного считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении №... и решении №..., о неверном определении мной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и исчислении суммы налога в налоговой декларации 3-НДФЛ за дата не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными решение №... от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан и решение №... от дата, вынесенное Управление ФНС по Республике Башкортостан, которым вышеуказанное решение №... было оставлено без изменения, в части признания ФИО1 неверном определившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и неверно исчислившим сумму налога в представленной мной в налоговый орган налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год.
дата административный истец ФИО1 умер (свидетельство о смерти от дата, л.д.85).
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года (л.д.94) производство по делу приостановлено, для выявления наследников умершего ФИО1
Из письма нотариуса НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО9 от дата следует, что единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО1 является его супруга ФИО2 (л.д.104).
В качестве административного истца по делу привлечена ФИО2 (наследник), а в качестве административных соответчиков - Управление ФНС по Республике Башкортостан, заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО3, заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными и необоснованными решение №... от дата об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, и решение №... от дата, вынесенное Управление ФНС по Республике Башкортостан – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет при реализации имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки, проведенной на основании указанной декларации, налоговым органом принято решение от дата№... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение имущественного налогового вычета при реализации 1/2 доли имущества, в связи, с чем предложено начислить НДФЛ к уплате в сумме 65 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.
Решением №... от дата апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
ФИО1 и ФИО10 по договору купли-продажи от дата №б/н проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Реализованное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1 и ФИО10 в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Согласно указанному договору доход от продажи имущества составил 2 690 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 630 000 рублей, стоимость жилого дома - 2 060 000 рублей.
С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от дата №б/н, стоимость доли имущества, реализованной ФИО1, составила 1 000 000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли жилого дома составила 750 000 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка - 250 000 рублей.
При этом один ФИО1 (1/2 доля) являлся собственником жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, менее трех лет, в то время как ФИО6 приобрела право собственности на 1/2 долю на указанный жилой дом и земельный участок дата и владела ими более трех лет.
ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет при реализации имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки, проведенной на основании указанной декларации, налоговым органом принято решение от дата№... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение имущественного налогового вычета при реализации 1/2 доли имущества, в связи, с чем предложено начислить НДФЛ к уплате в сумме 65 000 рублей.
При этом налоговые органы исходили из того, что жилой дом и земельный участок собственниками продан как единый объект права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, в 2019 году ФИО1 от продажи 1/2 доли жилого дома составила 750 000 рублей, а земельного участка 250 000 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку Межрайонная ИФНС России №2 по РБ правомерно не приняла к имущественному налоговому вычету денежные средства в размере 1 000 000 рублей, так как налоговый вычет предоставляется гражданам при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально их доле и независимо от срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №216-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач. садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящееся в общей совместной собственности).
По смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемым объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи жилого дома и земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена, поэтому у ФИО1 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей - фактически полученного дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.
