ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-18180/2018
17 сентября 2018 г. г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Коргун Н.В.
Минеевой В.В.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хамидуллина Э. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.
Исковые требования Хамидуллина Э. Т. к Публичному Акционерному Обществу ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества ПАО Банк «ВТБ» в пользу Хамидуллина Э. Т. страховую премию в размере 101 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 101 013 руб., почтовые расходы в размере 230,18 рублей, штраф – 101 513 руб. Всего 304 769 (триста четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Публичному Акционерному Обществу ПАО Банк «ВТБ» отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества ПАО Банк «ВТБ» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.».
Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия
Установила:
Хамидуллин Э.Т. обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Публичному Акционерному Обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, указав на то, что между ПАО «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор №... от 15.03.2018 года. При заключении договора потребительского кредита истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом было уплачено страховое вознаграждение Банку в размере 20202,60 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 80810,40 рублей. Общая сумма, списанная с кредитного счета за оплату страхования, составила 101 013 рублей. 20 марта 2018 года в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 101 013 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено Банком - 27.03.2018 г., страховой компанией - 27.03.2018 г. До настоящего времени данное требование не исполнено ни Банком, ни Страховщиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ» в его пользу уплаченную страховую премию в размере 101013 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты на момент вынесения решения в размере 101 013 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 230,18 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Хамидуллин Э.Т., ответчики ООО Страховая компания «ВТБ Страхование, ПАО Банк «ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор №... от 15.03.2018 года. При заключении договора потребительского кредита истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом было уплачено страховое вознаграждение Банку в размере 20 202,60 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 80 810,40 рублей. Общая сумма, списанная с кредитного счета за оплату страхования, составила 101 013 рублей.
ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк «ВТБ» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).
20 марта 2018 года в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 101 013 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено Банком - 27.03.2018 г., страховой компанией - 27.03.2018 г. Данное требование не исполнено ни Банком, ни Страховщиком.Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-ти дневный срок, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом сумм по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в размере 101013 рублей.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, договор страхования должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №...-У.
Поскольку Хамидуллин Э.Т. выразил добровольный отказ от договора страхования в срок, установленный Указания Банка России от 20.11.2015 N-У (т.е. 14 рабочих дней с момент заключения договора страхования), договор коллективного страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в отношении истца прекратил свое действие с 27.03.2018 года (т.е. момента получения заявления Страховщиком).
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца, уплаченную 15.03.2018 страховую премию в размере 101 013 руб. (т.е. 100%).
Установив факт нарушения прав Страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 101 013 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, требование Хамидуллина Э.Т. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
В данной части решение следует отменить, отказав истцу во взыскании предъявленной неустойки в полном объеме.
Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу Хамидуллина Э.Т. до 51 006,50 руб. ((101 013 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Дюртюлинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520,26 руб. (из расчета: 7 040,52 руб. (из цены иска: 202026 руб.) x 50% + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).
Судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить в части неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 101 513 рублей, указав о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Хамидуллина Э. Т. штрафа в размере 51 006,50 рублей, а также взыскании с ПАО Банк «ВТБ» госпошлины в доход бюджета Дюртюлинского района, указав о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» госпошлины в доход бюджета Дюртюлинского района 3 520,26 руб., в том числе за рассмотрение требований неимущественного характера.
В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.В. Минеева
Н.В. Коргун
Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.
