ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14429/2023
по делу № 2-1120/2023 (03RS0017-01-2022-009394-40)
17 августа 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
Ибрагимовой И.Р.
при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дипломатические курсы» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Николаева А.В. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 124-126 том 1) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дипломатические курсы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79202,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что на основании трудовых договоров №11 от 01 октября 2018 года и №5/20 от 13 ноября 2020 года работала у ответчика в должностях: методист, преподаватель с 01 октября 2018 года по 18 ноября 2021 года. Два года она не использовала отпуск, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы. В указанных справках указан код дохода 2000 – заработная плата. Код дохода отпускных указывается как 2012. Компенсация за неиспользованный отпуск составит 79202,09 рублей. Ответчиком в опровержение требований приказы о предоставлении отпусков не представлены. По обращению истца в Государственную инспекцию труда в городе Москве в результате проведенных надзорных мероприятий в форме внеплановой документарной проверки доводы истца о невыплате заработной платы в полном размере за период с ноября 2020 года по 2021 год и о не осуществлении окончательного расчета при увольнении, нашли частичное подтверждение. 02 августа 2022 года направлена претензия ответчику с требованием о выплате Николаевой А.В. компенсации за неиспользованные отпуска, которая оставлена без удовлетворения
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года постановлено:
исковые требования Николаевой А.В. –удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ДО «Дипломатические курсы» (ИНН 9701048085) в пользу Николаевой А. В. (паспорт №...) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76150,29 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АНО ДО «Дипломатические курсы» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2784,51 рублей.
В апелляционной жалобе АНО ДО «Дипломатические курсы» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд принял за основу записку-расчет от 13 ноября 2022 года, не содержащую подписи ответственного лица организации, тогда как организацией работодателя представлены записки-расчеты от 9 февраля 2022 года, от 24 марта 2020 года, от 21 декабря 2020 года, от 30 июня 2021 года, от 30 июля 2021 года, табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, из которых виден расчет отпускных по средней заработной плате, что подтверждает получение работником выплат в связи с уходом в отпуск. Все необходимые условия оплаты труда Николаевой А.В. отражены в трудовом договоре. Суд по справкам для расчета НДФЛ изначально согласился с истцом, но по представленным ответчиком справкам оценки не дал.
Суд не рассмотрел вопрос о возобновлении производства, создав правовую неопределенность, произвольно назначил экспертизу. Суд не выяснил причину, по которой истец якобы не воспользовалась отпуском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаеву А.В., ее представителя, представителя ответчика (участвующих посредством видеоконференцсвязи), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выплата отпускных и, соответственно, факт их предоставления, подтверждается табелями учета рабочего времени, записками-расчетами, платежными поручениями и внесенными уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде корректировками в справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не принял во внимание табель учета рабочего времени. Безусловно, данный документ отражает нахождение на рабочем месте того или иного сотрудника, длительность рабочего дня, однако при условии, что возник спор, тогда как табель учета рабочего времени не соответствует иным документам, в частности, платежным поручениям, где производится перечисление заработной платы, справке по форме 2-НДФЛ, где выплаты в связи с уходом в отпуск также не значатся, следует согласиться, что юридически значимые обстоятельства подлежат установлению по совокупности всех доказательств.
Ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить факт подачи истцом Николаевой А.В. заявлений о предоставлении отпусков и ее ознакомления с приказами о предоставлении отпусков.
Истцом не оспаривается нахождение в отпуске:
- с 8 июля по 4 августа 20219 года, всего 28 дней,
- с 26 марта по 27 марта 2020 года, всего 2 дня,
- с 24 декабря по 30 декабря 2020 года, всего 7 дней.
Согласно представленным платежным поручениям в данные периоды выплаты произведены с назначением платежа «отпускные» (л.д. 141-143 том 1).
Также Николаевой А.В. не оспаривается факт нахождения в отпуске с 2 августа по 9 августа 2021 года, всего 8 дней. Судебная коллегия отмечает, что истцом недобросовестно реализованы процессуальные права, поскольку о том, что она фактически была в отпуске в данный период, ею сообщено только суду апелляционной инстанции и только в связи с тем, что судебной коллегией запрошены сведения о пересечении границы в спорный период (заграничный паспорт). Вместе с тем, Николаева А.В. пояснила, что фактически ею заявлены требования об оплате отпускных, данный период с 2 августа по 9 августа 2021 года не оплачен, она ошибочно все взыскиваемые выплаты указала как выплаты за неиспользованный отпуск.
Проверяя данный довод, судебная коллегия исследовала представленные АНО ДО «Дипломатические курсы» платежное поручение (л.д. 183 том 2) и записку-расчет (л.д. 132, 133 том 2). Фактически из платежного поручения № 267 от 30 июля 2021 года следует, что перечислены 18221,25 рублей в качестве заработной платы за июль 2021 года. Расценивать данное платежное поручение как доказательство оплаты отпускных оснований не имеется. Истец отрицает нахождение в отпуске в июле месяце, указывая, что работала и получила заработную плату. Так, согласно записке-расчету (л.д. 129-130 том 2) подлежали выплате 45107,50 рублей отпускных за период с 5 по 25 июля 2021 года, однако согласно платежному поручению № 224 от 30 июня 2021 года (л.д. 192 том 2) выплачены 45107,50 рублей заработной платы за июнь 2021 года.
Из совокупности представленных доказательств (назначение платежей в платежных поручениях, содержание сведений в справках 2-НДФЛ вплоть до февраля 2023 года) не следует ни факт оплаты отпускных, ни предоставление отпуска с 5 июля по 25 июля 2021 года, ни факт оплаты отпуска с 2 по 9 августа 2021 года.
В данном случае записки-расчеты, табели учета рабочего времени как составленные в одностороннем порядке, куда-либо в период до тех пор, пока не возник спор, не предъявлялись, с тем, чтобы исключить их составление непосредственно в целях опровержения доводов Николаевой А.В., а иными доказательствами факт оплаты отпускных не подтверждается.
Расчетные листы, которые доводились бы до сведения Николаевой А.В. и в которых были бы указаны периоды отпуска и начисленные суммы, также не представлены ни суду, ни в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что записка-расчет от 13 ноября 2020 года (л.д. 129 том 1) не подписана ответственным работником АНО ДО «Дипломатические курсы», не могла быть принята судом за основу, так как не исключается ее произвольное составление при подаче иска в суд. Вместе с тем, проверяя обоснованность иска и правильность решения суда, судебной коллегией установлено следующее. Всего за время работы с 1 октября 2018 года по 18 ноября 2021 года положено 28+28+28+(28/12*1)+(28/12/29,3*18)=87 дней отпуска. Предоставлены и оплачены, либо компенсированы 28 дней (с 8 июля по 4 августа 2019 года), 2 дня (с 26 по 27 марта 2020 года), 7 дней (с 24 по 30 декабря 2020 года) и 11 дней (компенсированы по требованию ГИТ), всего 48 дней. Не предоставлены или не оплачены 87-48=39 дней.
Расчет АНО ДО «Дипломатические курсы» на л.д. 144 том 1 о количестве дней неиспользованного отпуска не соответствует представленной им же в Государственную инспекцию труда в городе Москве личной карточке по форме Т-2, истребованной судебной коллегией. Согласно расчету в апреле 2020 года не учитываются 16 дней, а в карточке Т-2 указано, что в этот месяц истец была в отпуске без сохранения заработной платы все 30 дней. Николаева А.В. в суде отрицала, что обращалась за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в апреле, мае и июне 2020 года. Более того, из записки-расчета на л.д. 119 том 2 следует, что в апреле-июне 2020 года начислялась заработная плата, а также это следует из справки 2-НДФЛ, в том числе скорректированной.
При увольнении подлежали компенсации неиспользованные 31 день отпуска и оплате использованные 8 дней отпуска. Один день отпуска при увольнении исчислен ответчиком как 2553,62 рубля (записка-расчет на л.д. 104 том 1). Следовательно, в пользу истца подлежали взысканию 98811,18-13%=85965,72 рублей. Однако жалоба истцом не подана, по доводам жалобы АНО ДО «Дипломатические курсы» оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд создал правовую неопределенность, так как не возобновил производство по делу, противоречат материалам дела, где на л.д. 200 том 2 имеется определение о возобновлении производства по делу, ответчик отказался от тех доказательств, которые подлежали экспертному исследованию, более о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДО «Дипломатические курсы» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
И.Р. Ибрагимова
Справка: судья Александрова Н.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года
