ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33а-14853/2017
город Уфа 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Родионовой С.Р.,
при секретаре Хамитовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гисматуллина И.К. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Гисматуллину И.К. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Гисматуллина И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан (МИФНС России № 29 по РБ) обратилась в суд с административным иском к Гисматуллину И.К. о взыскании задолженности по налогам, в обоснование требования указано, что в период с 22.11.1994 по 14.12.2009 ответчик владел на праве собственности транспортным средством марки ДТ-75М с мощностью двигателя 90 л/с регистрационный № №...; земельными участками в период с 01.01.1990 с кадастровым № №..., расположенным по адресу: адрес, с 01.01.2006 с кадастровым № №..., расположенным по адресу: адрес, с 08.06.2012 с кадастровым № №..., расположенным по адресу: адрес; владеет на праве собственности недвижимым имуществом жилым домом в период с 08.06.2012 расположенным по адресу: адрес, с 01.01.1990 расположенным по адресу: адрес и является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена.
МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан просит взыскать с Гисматуллина И.К. задолженность по уплате земельного налога за 2013 год по объектам налогообложения: адрес, в размере 576 руб., адрес - 610 руб., за 2014 год по объектам налогообложения: адрес, адрес - 290 руб., адрес - 576 руб., и адрес - 610 руб., с учетом частичной уплаты, всего 2090,32 руб., пени в размере 76,21 руб.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год по объектам налогообложения: адрес в размере 484 руб., адрес - 479 руб., всего 963 руб., пени в размере 80,10 руб.; а также пени по транспортному налогу в размере 108,69 руб.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Гисматуллину И.К. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, пени по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Гисматуллина И.К., зарегистрированного по адресу: адрес, недоимку по земельному налогу за 2013 г. и 2014 г. в размере 2090,32 руб. и пени в сумме 76,21 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 963 руб. и пени в сумме 80,11 руб., пени по транспортному налогу в сумме 108,69 руб., всего 3318,33 руб.
Взыскать с Гисматуллина И.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Гисматуллин И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, указав, что возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, уточнение к административному иску ему до рассмотрения дела по существу не вручено. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы исковых требований, не принята во внимание частичная оплата налога.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В административном исковом заявлении истец указал просьбу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании пункта 7 статьи 150 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан указано ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года принято к производству административное исковое заявление МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан к Гисматуллину И.К. о взыскании задолженности по налогу и пени, в порядке подготовки к рассмотрению административного дела определено направить административному ответчику указанное определение, административному ответчику предложено в срок не позднее 21 апреля 2017 года предоставить в суд возражения относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
21 апреля 2017 года в адрес суда поступило возражение ответчика Гисматуллина И.К. от 20 апреля 2017 года против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 76).
Определением судьи от 24 апреля 2017 года в связи с поступлением возражений ответчика Гисматуллина И.К. относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело назначено к судебному разбирательству на 11:00 часов 10 мая 2017 года, которое было отложено по ходатайству представителя истца на 14:00 часов 23 мая 2017 года.
Сведений об извещении представителя административного истца на судебное заседание, назначенное на 23 мая 2017 года, материалы дела не содержат. Административный ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки на 23 мая 2017 года – 10 мая 2017 года (л.д. 87).
Из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года следует, что ответчиком каких-либо пояснений по существу заявленного требования не давалось.
23 мая 2017 года от истца поступило уточнение административного иска, сведений о вручении административному ответчику копии уточнения административного искового заявления от 23 мая 2017 года материалы дела не содержат.
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС РФ предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 КАС РФ).
После истечения данного срока суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным требованиям. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 КАС РФ).
23 мая 2017 года данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленным истцом уточнением исковых требований, подготовить свой отзыв на данные уточнения, в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Из изложенного выше следует, что судья, в нарушение требований ст., 150, 291 КАС РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства, не предоставив ответчику возможности предоставить свои возражения на заявленные истцом требования.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не созданы условия реализации ответчику возможности представления возражений относительного заявленных исковых требований, содержащихся как в первоначальном иске, так и в уточнении к административному исковому заявлению.
Учитывая, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушения норм процессуального права административное дело было рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, без создания условий для реализации права ответчика на предоставление возражений по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку из апелляционной жалобы административного ответчика Гисматуллина И.К. следует о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Гисматуллину И.К. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени направить на новое рассмотрение в общем порядке в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко
судьи: А.В. Идрисова
С.Р. Родионова
справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.
