ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 33-8915/2016
17 мая 2016 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Фахретдиновой Р.Ф.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре Степановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Д. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования И.В.Д. к ЗАО «У.» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «У.» в пользу И.В.Д. неустойку в рамках требования по договору КАСКО в размере ... рублей, неустойку рамках требования по договору ОСАГО в размере ..., компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ..., всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований И.В.Д. к ЗАО «У.» отказать.
Взыскать с ЗАО «У.» в пользу ООО «А.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО «У.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «У.» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в размере ..., неустойки в размере ..., почтовых расходов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ..., расходов на услуги независимого оценщика в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., штрафа в размере 50% от цены иска.
В обоснование требований указал, что дата около 14 часов 45 минут рядом с домом 19 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №... под управлением собственника транспортного средства И.С.Ю. и автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., под управлением И.В.В., принадлежащего И.В.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.С.Ю. В результате ДТП автомобилю И.В.Д. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность И.В.Д. была застрахована в ЗАО «У.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП, однако ЗАО «У.» выплатила истцу только ..., что истец считал недостаточным для полного восстановления его автомобиля. В соответствии с отчетом №... о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., составленного оценщиком ООО «Ф.» О.В.В., стоимость восстановительного ремонта истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.
Истец считал, что с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата по ОСАГО составила .... В целях досудебного урегулирования спора, дата истец направил в адрес ЗАО «У.» досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.
Вместе с тем, транспортное средство истца также было застраховано по полису КАСКО от дата№... в ЗАО «У.», согласно которому страховая сумма указана в размере ... рублей, при этом страховая премия составила ... рублей. Согласно результатам отчета №... стоимость восстановительного ремонта истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. В связи с чем, ЗАО «У.» обязано выплатить истцу страховую сумму в paмках полиса КАСКО в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, согласно данным отчета) + ... (утрата товарной стоимости) - ... (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
О страховом случае по КАСКО было заявлено в ЗАО «У.» датадата истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО, поскольку на момент ДТП за рулем транспортного средства находился И.В.В., который в полис КАСКО не вписан. Данный отказ истец считает незаконным. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба по КАСКО в добровольном порядке.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец просил взыскать недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО и КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению. Соответственно изменению подлежит и размер штрафа. В иной части решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От И.В.Д. и его представителя Б.Л.Т. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между И.З.Д. и ЗАО «У.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №...), по которому был застрахован автомобиль марки ..., регистрационный знак №....
Транспортное средство истца также было застраховано по полису КАСКО от дата№... в ЗАО «У.», согласно которому страховая сумма указана в размере ... рублей, при этом страховая премия составила ... рублей.
ЗАО «У.» после получения заявления о наступлении страхового случая, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается платежным поручением от дата№....
В соответствии с отчетом №..., составленного оценщиком ООО «Ф.» О.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.
Согласно платежному поручению от дата№... ЗАО «У.» доплатило оставшуюся сумму страховой выплаты в размере ....
Как следует из экспертного заключения №..., выполненного дата экспертом ООО «А.» К.Е.О. на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта ..., регистрационный знак №... без учета износа на момент ДТП составляет ..., величина утраты УТС составила ... рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ЗАО «У.» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей до постановления решения суда.
С учетом общей суммы произведенных ответчиком выплат в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, как по договору ОСАГО, так и КАСКО.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора КАСКО ввиду уплаты указанной суммы страховщиком истцу до вынесения решения суда, поскольку такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного И.В.Д. настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей.
Исковые требования И.В.Д. о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет денежную сумму в размере ... рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией истца о размере подлежащих выплат, поскольку согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела истцом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта основываясь на выводах судебной экспертизы не подавались. В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
Исходя из того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, исковые требования И.В.Д. к ЗАО «У.» в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей (разница стоимости восстановительного ремонта (КАСКО) в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей) подлежат удовлетворению, и с учетом, что на день вынесения решения данная выплата произведена, с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Решение суда подлежит отмене в указанной части, поскольку без взыскания в судебном порядке невыплаченной страховщиком своевременно в пользу потребителя страховой суммы, не могут быть удовлетворены его требования о применении к ответчику иных предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафных санкций.
Выплата ответчиком страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло дата Страховое возмещение в размере ... рублей перечислено И.В.Д. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом объема удовлетворенных исковых требования, с ответчика ЗАО «У.» в пользу И.В.Д. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей (... рублей (страховое возмещение и УТС) х 50%).
Соответственно, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ЗАО «У.» государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере ... рубля.
В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ЗАО «У.» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей, отказа в удовлетворении исковых требований И.В.Д. к ЗАО «У.» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей и в части взыскания с ЗАО «У.» в пользу И.В.Д. штрафа в размере ... рублей, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «У.» в пользу И.В.Д. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, штраф в размере ... рубля.
Решение суда в части взыскания с ЗАО «У.» в пользу И.В.Д. разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей к исполнению не приводить.
Взыскать с ЗАО «У.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Фахретдинова Р.Ф.
Якупова Н.Н.
Справочно: судья Басыров Р.Р.
