ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-7908/2018
г. Уфа 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Авхадиеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Константиновой ФИО16 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Константиновой ФИО17 невыплаченную сумму в размере 301 700 рублей, штраф в размере 150 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по удостоверению копий документов в размере 160 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Ванглис ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г. Стерлитамак в размере 4517 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО, в котором просит взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 327 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для отправки в страховую компанию в размере 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
Исковые требования мотивирует тем, что 19 мая 2017 года в 22.00 часов на перекрестке улиц Стерлинская-Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №... под управлением водителя Петрова A.M., принадлежащий ООО «Стройкомфорт», №... под управлением Сникина В.М., принадлежащий Шалаеву А.В. и автомобилем №..., принадлежащим Константиновой Е.А. Виновником ДТП был признан Петров A.M. Гражданская ответственность была застрахована в СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу по заявлению сумму в размере 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику Ульданову Д.В. В соответствии с экспертным заключением №...А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 500 рублей. 03.06.2015 года между ООО «Стройкомфорт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО», одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей. Заявление и полный комплект документов в страховую компанию были предоставлены и получены 18.08.2017 года. Однако страховая компания выплату не произвела. 25.07.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, но выплата ответчиком не произведена.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» отсутствует, так как представленными доказательствами по делу факт наступления страхового случая не подтвержден, а экспертное заключение ИП Ванглис А.А., признанное судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, не может быть признано таким. Основывать свои доводы о замене узлов и агрегатов спорного объекта лишь на основании документа «выполненные работы по заказ-наряду №... от 28.06.2017 г.» эксперт не вправе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие Ключко Е.Л., представителя Константиновой Е.А. – Зайнетдинова Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
В соответствии с п. п. 2, 3 и п.4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 22.00 часов на перекрестке улиц адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей№..., под управлением водителя Петрова A.M., принадлежащего ООО «Стройкомфорт№...,под управлением Сникина В.М., принадлежащего Шалаеву А.В. и автомобиля №..., принадлежащего Константиновой Е.А.
Согласно административному материалу №..., представленному ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Отделением ГИБДД, водитель Петров A.M., управляя автомобилем №... при выезде со второстепенной автодороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, совершил касательное столкновение с автомобилем №..., под управлением Сникина В.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушению от дата, ФИО10 признан виновным в ДТП 19.05.2017г., ему †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. В июне 201
В июне 2017г. истец Константинова Е.А. обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, после чего согласно платежному поручению от 13.06.2017 года ей произведена страховая выплата в размере 151 200 рублей.
06 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца направлена претензия в связи с недоплатой страховой суммы по возмещению ущерба в связи с ДТП; после чего по платежному поручению от 11.07.2017 года страховщик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 800 рублей, что в общей сложности составляет лимит ответственности по полису ОСАГО. Данный факт подтверждается представленной ПАО СК «Росгосстрах» копией выплатного дела (л.д.108).
Полагая, что автомобилю истца причинены повреждения, для восстановления которого требуется сумма страхового возмещения больше, чем установлена ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме истец обратился к независимому эксперту Оськину В.В. ООО «Фемида».
Согласно заключению эксперта №... А ООО «Фемида» размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП от 19.05.2017 года составляет: 727 500 рублей. За услуги экспертом истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.06.2017 года.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2015 года между ООО «Стройкомфорт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО», одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей, сроком действия до 12.07.2020 года. Страховая премия по полису составляет 441 865, 85 рублей, с безусловной франшизой на каждый год.
18.08..2017 года истец Константинова Е.А. обратилась ООО СК «Согласие» в РБ с заявлением о произошедшем ДТП от 19.05.2017г. с приложением отчета независимого эксперта ООО «Фемида»(л.д.118).
24.08.2017г. страховая компания направила в адрес истца ответ с разъяснением, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает размер франшизы, установленной по договору ДСАГО (л.д.108).
15.09.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» поступило от истца досудебное требование с просьбой произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 327 500 рублей, а также стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей согласно независимой экспертизе, представленной истцом (л.д. 119)
25.10.2017г. ООО СК «Согласие» направило уведомление о том, что страховщиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.
В последующем по ходатайству ООО СК «Согласие» судом согласно определению Стерлитамакского городского суда РБ от 16.11.2016 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ванглис А.А. (л.д.122, 162).
Согласно заключению эксперта №.../САТЭ от 18.12.2017 года, выполненного экспертом-техником А.А.Ванглис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., на дату ДТП дата составляет: 701 700 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Константиновой Е.А., суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 301 700 рублей из расчета выплаченного лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд взял за основу экспертное заключение №.../САТЭ от 18.12.2017 года, выполненное экспертом-техником А.А.Ванглис».
Вышеуказанное экспертное заключение №.../САТЭ от 18.12.2017года в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выводы эксперта аргументированы, заключение эксперта №.../САТЭ от 18.12.2017 не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца, как потребителя, не удовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ввиду невыполнения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, причинение потерпевшему морального вреда предполагается. Необоснованность отказа в выплате страхового возмещения судом установлена. Оценка размера компенсации произведена судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб. При этом судом учтено категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Ванглис А.А. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт не вправе основывать свои доводы о замене узлов и агрегатов спорного объекта лишь на основании документа «выполненные работы по заказ-наряду №... от 28.06.2017 г.» не могут быть признаны убедительными, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, Заключение экспертизы №... от 18.12.2017 содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертным заключении у суда не имеется. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.
В решении суд подробно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу экспертное заключение ИП Ванглис А.А., оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий Хамидуллина Э.М.
Судьи: Киньягулова Т.М.
Нурмухаметова Р.Р.
