ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-5345/14
г. Уфа 17 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего З.А. Науширбановой
судей В.А. Галиева
И.В. Голубевой
при секретаре судебного заседания Н.Р. Сиразевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Карпиюк М.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Закировой Э.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы ..., всего ....
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Закирова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2012 года между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля ....
В период действия указанного договора произошел страховой случай.
18 декабря 2012 года по адрес она, управляя автомобилем ..., в условиях мокрого дорожного покрытия, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, при остановке автомашины допустила наезд на заборное ограждение. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.
21 декабря 2012 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценщик ООО «СК «Согласие» в этот же день произвел осмотр транспортного средства, также автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «ТрансТехСервис» «Центра кузовного ремонта» г. Стерлитамака.
10 января 2013 года дефектовщик ООО «ТрансТехСервис» подтвердил, что сумма восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Номер ее страховому делу был присвоен только 28 февраля 2013 года, когда она приехала в офис ООО «СК «Согласие» в г. Уфа.
24 апреля 2013 года она отправила ответчику досудебную претензию, однако никаких действий с его стороны не последовало. В связи с этим она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого величина восстановительной стоимости без учета износа составляет ... рублей. За услуги эксперта ею было оплачено ... рублей, за отправку телеграммы - ..., почтовые расходы ....
31 мая 2013 года досудебная претензия в адрес страховой компании была направлено повторно. По мнению истицы, бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также с целью сохранности поврежденного автомобиля ею было оплачено за аренду гаража ... рублей.
30 мая 2013 года ООО «СК «Согласие» перечислило на ее расчетный счет ... рублей, 11 июня 2013 года – ... рублей, всего ... рубля. Невыплаченная разница согласно заключению эксперта составила ...).
В связи с этим Закирова Э.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... неустойку в размере ... и по день вынесения решения суда; моральный вред в размере ... рублей; расходы по хранению автомобиля в сумме ... рублей; ... - расходы по оплате телеграммы о назначении экспертизы и почтовой отправки досудебных претензий, ... рублей – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Карпиюк М.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на хранение автомобиля и оплате услуг оценщика. Считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании взысканию не подлежала, ответственность страховой компании должна была наступить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указывает, что расходы по хранению автомобиля и оплате услуг оценщика не являются убытками, обусловленными несвоевременной страховой выплатой, и взысканию с ответчика не подлежали.
Закирова Э.В. и представитель ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 17 мая 2012 года между Закировой Э.В. ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля ..., по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серия .... Страховая сумма была определена в размере ... рублей, страховая премия оплачена в размере ....
21 декабря 2012 года Закирова Э.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении 18 декабря 2012 года страхового случая, в этот же день был произведен осмотр автомобиля.
24 апреля 2013 года Закирова Э.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием выдать акт о наступлении страхового случая, оценку ущерба транспортного средства, перечислить страховую сумму по ущербу транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В связи с этим Закирова Э.В. провела независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... рублей.
30 мая 2013 года истцом Закировой Э.В. в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием предоставить акт о наступлении страхового случая и выплатить страховое возмещение в размере ... рублей и расходы в сумме ... рубля 20 копеек.
Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 30 мая 2013 года перечислила на счет Закировой Э.В. страховое возмещение в размере ... рублей и 11 июня 2013 года – ... рублей, всего ... рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно исходил из необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С приведенными в решении расчетами судебная коллегия соглашается.
Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом правомерно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца был взыскан штраф в размере ... рублей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Закировой Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не опровергают правильности выводов суда, так как основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.
Утверждения истца о том, что расходы по хранению автомобиля и оплате услуг оценщика не являются убытками, обусловленными несвоевременной страховой выплатой, и не подлежат взысканию, обоснованными быть признаны не могут, поскольку именно выплата страхового возмещения в неполном объеме и несвоевременность произведенной выплаты не позволили истцу восстановить поврежденный автомобиль и повлекли за собой необходимость обеспечения его сохранности. Проведение истцом независимой оценки также было вызвано несвоевременной выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, указанные расходы истца обоснованно были взысканы со страховой компании в силу ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Карпиюк М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Науширбанова
Судьи В.А. Галиев
И.В. Голубева
Справка: судья Нугуманова Э.Ф.
