ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-3549/2015
17 марта 2015 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Аминеве И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова Н.М. – Алексеева Ю.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галимову Н.М. о включении специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Галимов Н.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д.110-112) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан о
- признании тожественными характер и специфику рабочих должностей «машинист паровых котлов» и «машинист котлов»;
- признании тожественными характер и специфику рабочих должностей «слесарь контрольно-измерительных приборов автоматики» и «слесарь-ремонтник, занятый ремонтом оборудования непосредственно на буровой»;
- возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж следующие периоды: с дата года по дата года; с дата года по дата года; с дата года по дата года;
- назначении досрочной трудовой пенсии по старости с дата года;
- взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что решением ответчика от дата года Галимову Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж не включены периоды работ в качестве прессовщика на Уруссинском деревообрабатывающем комбината треста «Востокнефтестройматериалы»; в качестве машиниста паровых котлов в районе Крайнего Севера; в качестве слесаря КИПиА в районе Крайнего Севера.
С данным решением ответчика не согласен, полагает, что данные периоды работ должны быть включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; применил закон, не подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Галимова Н.М. – Алексеева Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.
Из записей в трудовой книжке следует, что в период с дата года по дата года Галимов Н.М. работал в столярном цехе Уруссинского деревообрабатывающего треста «Востокнефтестройматериалы» в качестве прессовщика.
Период приходился на время действия Списка № 2 1956 года, где прессовщики были предусмотрены в бумажном и фанерном производстве только на производстве целлюлозы, бумаги и картона.
Что касается Списка № 2 1991 года, то в деревообрабатывающем производстве среди прочих профессий деревообработки поименованы прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-170001).
В апелляционной жалобе, как и ранее в иске, истец настаивает на том, что его профессия соответствовала профессии по названной позиции, они прессовали древесно-стружечные плиты и изготавливали деревянные двери с помощью клеевых смол, который изготавливался горячим способом с помощью варки в котлах.
Для прессовщиков с диапазоном 3-6 разряд (истец работал по 3 разряду), наименование профессии указано как прессовщик древесных и костровых плит.
Между тем, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что условия труда Галимова Н.М. не соответствовали требованиям, указанным в Списке № 2 от 1991 года.
Далее, отказывая в зачете в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с дата года по дата года – время работы машинистом паровых котлов 2 разряда в экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 2 в Октябрьском управлении буровых работ, суд первой инстанции правильно указал, что такая профессия не предусмотрена для зачета в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такая профессия как «машинист паровых котлов» подлежала установлению по тождественности с профессией «машинист котлов» по характеру и специфике работ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку доказательств того, что профессия истца соответствовала профессии «машинист котлов» по характеру и специфике не представлено.
Полагая данный период подлежащим включению в специальный стаж, истец исходит из того, работа проходила в паросиловом хозяйстве, пар подавался на скважину для размягчения парафина и других химических реагентов.
Однако согласно справке работодателя машинисты паровых котлов правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 не пользовались (л.д. 89).
Тяжелыми условиями труда признавались условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые машинистами (кочегарами) котлов, работали на твердом топливе (уголь, сланец и др.).
Далее, требуя включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периода работы слесарем КИПиА, истец указывает в апелляционной жалобе, что по специфике и характеру работы он выполнял работу по профессии «слесарь-ремонтник, занятый ремонтом оборудования непосредственно на буровой».
Между тем, данные профессии являются самостоятельными. Свидетели, опрошенные судом, показали, что истец работал слесарем КИПиА. Из трудовой книжки следует, что истец работала слесарем КИПиА в Управлении буровых работ, тогда как на бурении такие профессии не предусмотрены к зачету по Списку № 2 1991 года.
Данные профессии (слесарь КИПиА) засчитываются только в переработке и добыче нефти.
В пункте 16 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галимова Н.М. – Алексеева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф.Крыгина
Судьи А.М.Габитова
А.Р.Низамова
Справка: судья Александрина И.А.
