ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33а-3537/2020
по делу №2а-1680/2019
17 февраля 2020 года г.Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Гаиткуловой Ф.М.
Портновой Л.В.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Канивец И. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 40 491, 08 рублей,
по апелляционной жалобе Канивец Игоря на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Канивец И. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 40 491,08 рублей, мотивируя свое обращение тем, что административный ответчик Канивец И. в период с 10.04.2012 г. по 23.06.2015 г. занимался предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с чем, является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налоговым органом начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 04.03.2016 г. в сумме 169780,00 руб., который был уменьшен в связи с приостановлением в процедуре банкротства. В нарушение вышеуказанных норм Канивец И. не оплатил недоимку по налогу, в связи с чем были начислены пени.
Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан направила административному ответчику требование от 18.07.2018 №... об уплате недоимки, которое административным ответчиком не исполнено, в указанные в требование срок суммы задолженности по налогам в бюджет не поступили.
Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан просила взыскать с Канивец И. задолженность в сумме 40 491,08 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в сумме 40 491,08 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Канивец Игорю о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Канивец Игоря в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 40 491, 08 рублей.
Взыскать с Канивец Игоря в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414,73 рублей.
В апелляционной жалобе Канивец И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что определением арбитражного суда от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.
Решением арбитражного суда от 25.09.2015 ИП Канивец И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 23.03.2016.
На основании определения от 15.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Канивец И. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пустовойтова В.П.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 в отношении ИП Канивец И. процедура реализации имущества гражданина завершена.
Не согласившись с вынесенным определением, федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий «Глуховская», конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года по делу №А07-1320/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 г. оставлено без изменения.
Предъявленная ко взысканию сумма пени, начислена на недоимку, которая была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 года в размере 173 699 руб. 96 коп., в том числе: недоимка – 169 780 руб., пени в размере 919 руб. 96 коп.
Пени на сумму основного обязательства должно следовать судьбе основного обязательства и подлежат списанию вместе с основным долгом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Канивец И. в период с 10.04.2012 г. по 23.06.2015 г. занимался предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с чем, является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налоговым органом начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 04.03.2016 г. в сумме 169780,00 руб., который был уменьшен в связи с приостановлением в процедуре банкротства.
05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Канивец И. задолженности по налогам в размере 41069,13 руб., государственной пошлины в размере 716,00 руб.
Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года судебный приказ от 05 февраля 2019 года отменен в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по возражению Канивец И., который мотивировал тем, что не согласен с требованиями, изложенными взыскателем, так как считает, что данные пени являются начислениями на задолженности, которая подлежала списанию при реализации имущества гражданина при признании Канивец И. банкротом.
30 сентября 2019 года в суд подано настоящее административное исковое заявление.
Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ.
Судом также установлено, что МРИ ФНС России N 27 по РБ Канивец И. направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от дата№... на сумму 44015,40 руб., в том числе пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 40 491,08 руб.
В установленный срок указанные требования Канивец И. не исполнены.
Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенного Инспекцией расчета пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания недоимки, в связи с чем удовлетворил заявленный административный иск.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о применении последствий, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.ufa.arbitr.ru), временным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.
Решением арбитражного суда от 25.09.2015 ИП Канивец И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
08 февраля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Канивец Игоря (ИНН №..., ОГРНИП №..., СНИЛС №... место жительства: адрес) включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (ОРГН №..., ИНН №... в размере 173 699 руб. 96 коп., в том числе: недоимка -
169 780 руб., пени -3 919 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 в отношении ИП Канивец И. процедура реализации имущества гражданина завершена.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что сумма налога в размере 169 780 руб., на которую начислены пени в размере
40 491, 08 рублей, исчислена Канивец И. за 2014 год.
Поскольку срок окончания налогового периода (2014 год), за который подлежала уплата налога в размере 169 780 руб., наступил до принятия заявления о признании Канивец И. банкротом, данная сумма задолженности не является текущим платежом.
Соответственно, не относится к текущим платежам и сумма пени в размере 40 491, 08 рублей, начисленная за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год.
Указанный правовой подход был сформирован Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, которым утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор). В пункте 6 Обзора нашла свое отражение позиция, ранее закрепленная в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59) о квалификации требований по уплате налогов, исходя из момента окончания налогового периода или отчетных периодов, в случае если налоговый период состоит из нескольких таких периодов. Аналогично при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. В Обзоре дополнительно указано, что требования по уплате пеней, начисляемых в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и страховых взносов, следуют судьбе основного требования.
Ранее такой подход был закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан.
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
20 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Канивец И. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 40 491, 08 рублей, отказать.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Гаиткулова Ф.С.
Портнова Л.В.
Справка: судья Мухамадьярова И.И.
