ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2140/2020
по делу № 2-342/2019
17 февраля 2020 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 473119,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7931,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО9 был открыт картсчет. 25 сентября 2017 года клиент обратился с иском к банку о взыскании денежных средств в размере 428100 рублей, морального вреда, расходов и штрафа указав, что она не получила указанные денежные средства, ее подписи в расходном кассовом ордере нет и не может быть, так как она не приходила в кассу и не получала заемных денег. В ходе рассмотрения указанного дела экспертным заключением №....1 от 26 января 2018 года подтверждено, что подписи от имени ФИО9, расположенные в строках: «подпись», «подпись получателя» - в расходном кассовом ордере №... от 15 декабря 2016 года - выполнены не ФИО9, а другим лицом. Суд пришел к выводу, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должно возместить убытки, причиненные ФИО9 Банк добровольно восстановил на счете ФИО9 денежные средства в сумме 425801 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 13 марта 2018 года.
Актом по результатам проведенной специальной проверки от 14 августа 2017 года установлено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей группой сотрудников Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что привело к тому, что Банку нанесен ущерб в сумме 2164005,00 рублей, а в целом сумма ущерба может составить более 50000000 рублей.
Со стороны Банка документы по картсчету ФИО9 подписаны следующими работниками: расходный кассовый ордер №... от 15 декабря 2016 года – кассиром-операционистом ФИО6; расписка от 15 декабря 2016 года в получении карты - управляющим дополнительным офисом ФИО2; расписка от 15 декабря 2016 года в получении Пин-конверта - клиентским менеджером ФИО7
О факте неправомерной выдачи наличных денежных средств со счета ФИО8 без ее ведома и личного присутствия Банк узнал лишь после обращения Клиента в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, в октябре 2017 года.
Протоколом выемки от 04 апреля 2018 на основании постановления от 09 февраля 2018 года у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было изъято, в том числе, юридическое дело на ФИО8
ФИО2 приказом от 10 октября 2014 года №... ф был принят на должность управляющего дополнительным офисом, временно, на период отсутствия основного работника ФИО10 10 октября 2014 года с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности.
Применительно к ситуации неправомерной выдачи денежных средств со счета ФИО9, ФИО2, в нарушение п.4.48 должностной инструкции от 10 октября 2014 года не осуществил организацию и контроль соблюдения работниками дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами Банка (п. 5.2 Правил № 16186, п.п. 9.35, 9.37, 9.42, 9.43 Правил № 16201, п. 9.3.1 Правил № 16206, п.п. 9.11, 9.13 Порядка № 19911, п. 5.4. Положения ЦБ Российской Федерации № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п. 8.5.4 раздела 6 Учетной политики Банка, п.п. 5.4.4, 5.7.1, 5.7.3 Порядка № 10330), оформил расписку в получении карты «Копилка» на имя ФИО9 без ее ведома и в ее отсутствие, а также путем дачи распоряжений подчиненным сотрудникам совершать грубейшие нарушения требований нормативных документов ЦБ Российской Федерации и внутрибанковских регламентов вынудил без проведения идентификации клиента: ФИО7 оформить расписку в получении ПИН-конверта к карте «Копилка» на имя ФИО9 без ее ведома и в ее отсутствие, а ФИО6 оформить расходный кассовый ордер №... на выдачу наличными 425801 рублей также без ведома и в отсутствие Клиента, и выдать указанную сумму стороннему лицу (не Клиенту).
ФИО3 по состоянию на 15 декабря 2016 года занимала должность и исполняла трудовые функции заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций. 01 ноября 2016 года с ФИО3 был заключен Договор о полной материальной ответственности №....
По результатам проверки установлено, что ФИО3 совершила следующие неправомерные действия: согласно актам выдавала в подотчет дебетовые платежные карты мгновенного выпуска «Копилка» неответственному сотруднику – ФИО2 (согласно приказу на ФИО2 возложена ответственность за выдачу клиентам, учет и хранение в подотчете кредитных карт); согласно актам выдавала в подотчет ПИН-конверты к дебетовым платежным картам мгновенного выпуска «Копилка» неответственному сотруднику главному клиентскому менеджеру ФИО4 (согласно приказу на ФИО7 возложена ответственность за выдачу клиентам, учет и хранение в подотчете ПИН-конвертов к кредитным картам).
В нарушение п. 9.1 Порядка №19340 ФИО3 принимала на хранение ценности без полистного/поштучного пересчета в упаковках, сформированных некассовыми работниками (управляющим ДО ФИО2, главным клиентским менеджером ФИО4). Кроме того, в нарушение п. 18.1 Положения ЦБ Российской Федерации № 318-П ФИО3 не осуществляла своевременно формирование дел (сшивов) с кассовыми документами, не позднее следующего рабочего дня. Указанное нарушение позволило кассиру-операционисту ФИО11 скрывать отсутствие расходных кассовых ордеров, по которым ею выдавались наличные денежные средства со счетов физических лиц ФИО13
Указанные нарушения требований по приему ценностей на хранение, допущенные ФИО3, создали условия, позволившие скрывать подотчетным лицам ФИО2 и ФИО7 недостачу карт и ПИН-конвертов, выданных ими стороннему лицу ФИО13, который использовал незаконно полученные от ФИО2 и ФИО7 карты и ПИН-конверты для снятия наличных денег со счетов клиентов.
Применительно к ситуации неправомерной выдачей денежных средств со счета ФИО9 ФИО3 действовала аналогично: не обеспечила сохранность вверенных ценностей; не исполнила требования приказа №3536-1 от 11 ноября 2016 года «О возложении ответственности за формирование и порядок хранения дел (сшивов) с кассовыми документами ДО «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа» (п. 10.2 Порядка № 19969, п.п. 8.3, 8.5 Порядка № 19 1118) о возложении на нее ответственности за правильное и своевременное (ежедневное) формирование дел (сшивов) кассовых документов; не осуществила последующий контроль за правильностью оформления документов, приобщенных к делу ФИО9, должным образом не осуществила контроль за подчиненным ей кассиром-операционистом ФИО6, что привело к хищению денежных средств с картсчета клиента. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о противоправности поведения ФИО3, наличии ее вины в причинении ущерба Банку, наличии причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившим ущербом.
ФИО4 по состоянию на 15 декабря 2016 года занимал должность и исполнял трудовые функции клиентского менеджера. Актом проверки установлено, что при открытии картсчетов и выпуске платежных карт «мгновенного выпуска» «Копилка» ФИО7 в нарушение п.п. 3.56, 3.58, 3.60, 3.79, 3.25, 3.27 должностной инструкции не соблюдал нормативные требования Банка (п. 5.2 Правил № 16186, п.п. 9.35, 9.37, 9.42, 9.43, 9.45 Правил № 16201, п. 9.3.1 Правил № 16206, п.п. 9.11, 9.13 Порядка № 19911) совершал следующие неправомерные действия: не осуществляя идентификацию клиентов, открывал картсчета в отсутствие клиентов, на основании копии паспортов физических лиц, представленных ему ФИО12; не формировал юридические дела клиентов при открытии счетов; заявления на открытие картсчета, расписки в получении карт/ПИН-конвертов, сформированные в АБС IBSORETAIL, передавал не клиентам, а стороннему лицу ФИО13
ФИО4 оформлял на физических лиц анкету клиента, заявление на получение карты, расписку в получении карты и ПИН-конверта, необходимые для выдачи мгновенной карты «Копилка», без личного присутствия клиентов. При этом копии паспортов клиентов ему предоставлял ФИО13, в отношении которого Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО7 передавал ФИО13 анкеты, заявления на получение карты, расписки в получении карты и ПИН-конверта, карты и конверты с ПИН-кодами, оформленные на данных клиентов.
ФИО7 в нарушение п. 3.56, 3.58, 3.60, 3.79, 3.25, 3.27 должностной инструкции не соблюдал нормативные требования Правил осуществления операций с дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем «VisaInternational», «MasterCardWorldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (представлены в материалы дела), совершал следующие неправомерные действия: не осуществляя идентификацию клиентов, открывал карсчета в отсутствие клиентов, на основании копий паспортов физических лиц, представленных ему ФИО12; не формировал юридические дела клиентов при открытии счетов; заявления на открытие картсчета, расписки в получении карты, ПИН-конверта передавал не клиентам, а стороннему лицу ФИО13; минуя заведующего кассой, получал у управляющего дополнительным офисом ФИО2, в подотчете которого находились платежные карты, карты мгновенного выпуска «Копилка»; передавал находящиеся у него в подотчете ПИН-конверты к картам мгновенного выпуска «Копилка» не клиентам, а стороннему лицу ФИО13
Применительно к ситуации неправомерной выдачи денежных средств со счета ФИО9, ФИО7 действовал аналогично: не провел идентификацию Клиента (его Представителя) в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего контроля Банка (Порядок № 16 186), Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; не обеспечил сохранность находящихся в работе документов, в т.ч. расписку в получении ПИН-конверта и сам ПИН-конверт передал не Клиенту, а стороннему лицу.
ФИО6 по состоянию на 15 декабря 2016 года занимала должность и исполняла трудовые функции операциониста-кассира группы кассовых операций. Актом проверки установлено, что в нарушение п.п. 3.7, 3.29, 3.111,3.19 должностной инструкции, действующих нормативных документов Банка и Банка России, ФИО6 не осуществляла идентификацию клиентов, осуществляла операции по списанию денежных средств со счетов клиентов без их ведома и личного присутствия с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу - директору КПК «Ай» ФИО13
ФИО6 действуя в соответствии с устными распоряжениями управляющего дополнительным офисом ФИО2, неоднократно оформляла в системе «Ритейл» операции по списанию наличных денежных средств со счетов физических лиц при предъявлении карт руководителем кредитно-потребительскогокооператива «Ай» ФИО12 (микрофинансовая организация). Необходимую для снятия со счета клиента сумму называл ФИО13, вводил ПИН-КОД карты и после этого ФИО6 выдавала ФИО13 снятую денежную наличность. Также ему вместе с денежными средствами передавались расходные ордера, оформленные на клиентов. В день проведения указанных операций «Сшив дня» по причине отсутствия подписанных клиентами расходных кассовых ордеров на проверку ответственному лицу - заведующему кассой-руководителю Группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ФИО3 не сдавался.
Допущенные ФИО6 нарушения создали условия, позволившие ФИО13 снимать наличные деньги со счетов клиентов без их присутствия, и без их ведома.
Применительно к ситуации неправомерной выдачи денежных средств со счета ФИО9, ФИО6 действовала аналогично: не провела идентификацию Клиента (его Представителя) в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего контроля Банка № 16186, Федеральным законом № 115-ФЗ; не обеспечила сохранность находящихся в работе документов (п.5.4 Положения ЦБ Российской Федерации № 318-П, п. 8.5.4 раздела 6 Учетной политики Банка, п.п. 5.4.4, 5.7.1, 5.6.3 Порядка № 19330), а именно – оформила расходный кассовый ордер и осуществила операцию по списанию денежных средств со вклада ФИО9 без ее ведома и личного присутствия с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу (не Клиенту).
Поскольку выплата в счет возмещения ущерба в размере 425801 рублей была осуществлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 13 марта 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился в пределах срока, установленного действующим законодательством.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 498801,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8188,01 рублей.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2017 года в ДО «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 был открыт картсчет.
Согласно экспертного заключения №....1 от 26 января 2018 года Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации, подписи ФИО1, расположенные в строках: «подпись», «подпись получателя» – в расходном кассовом ордере №... от 04 апреля 2017 года выполнены не ФИО1, а другим лицом со стремлением к подражанию подлинным подписям». Суд пришел к выводу, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» распорядилось денежными средствами ФИО1, должно возместить убытки, причиненные ФИО1 Банк добровольно восстановил на счете ФИО1 денежные средства в сумме 425601 рубль, что подтверждается банковским ордером №... от 13 марта 2018 года.
Со стороны Банка документы по картсчету ФИО1 были подписаны следующими работниками расходный кассовый ордер №... от 04 апреля 2017 года кассиром-операционистом ФИО15; расписка от дата в получении карты - кассиром-операционистом ФИО15
ФИО2 путем дачи распоряжений подчиненным сотрудникам совершить грубейшие нарушения требований нормативных документов ЦБ Российской Федерации и внутрибанковских регламентов - вынудил операциониста-кассира ФИО15 без проведения идентификации Клиента, без его ведома в его отсутствие оформить расходный кассовый ордер №... на выдачу наличными 450000 рублей, и выдать указанную сумму стороннему лицу (не Клиенту).
ФИО3 не обеспечила сохранность вверенных ценностей; не исполнила требования приказа №... от дата, должным образом не осуществила контроль за подчиненным ей кассиром – операционистом ФИО15, что привело к хищению денежных средств с картсчета клиента.
ФИО15 приказом №...ф от 02 декабря 2016 года принята на должность операциониста-кассира группы кассовых операций. В связи с увольнением ФИО15 до момента обнаружения неправомерной выдачи денежных средств со счета Клиента, и до инициирования проведения специальной проверки, объяснительная от ФИО15 Банком не запрашивалась. Банк полагает, что применительно к ситуации неправомерной выдачи денежных средств со счета ФИО1 ФИО15 действовала аналогично операционисту-кассиру ФИО6, а именно: оформила в системе «Ритейл» операцию по списанию наличных денежных средств со счета ФИО39. при предъявлении карты не самим Клиентом, а иным лицом (ФИО12), он же ввел ПИН-код карты ФИО1 и после этого ФИО15 выдала ФИО13 снятую со счета ФИО1 денежную наличность в сумме 450801 рублей. В день проведения данной операции «Сшив дня» по причине отсутствия подписанного Клиентом расходного кассового ордера на проверку ответственному лицу – ФИО3 не был сдан, чем нарушен приказ №... от дата
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 450801 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7708,01 рублей.
В обоснование требований указал, что 27 марта 2017 года в ДО «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО16 был открыт картсчет.
Согласно заключению эксперта №... в расходном кассовом ордере №... от 27 марта 2017 года на сумму 450801 рублей, подписи от имени ФИО16, расположенные в строках «подпись» и «подпись получателя», выполнены не ФИО16, а иным лицом. Кем, ФИО16, или иным лицом выполнена подпись «ФИО16» в графе «подпись», содержащаяся в заявлении-анкете физического лица №... от 27 марта 2017 года, в расписке в получении карты от 27 марта 2017 ода, в расписке в получении ПИН-конверта от 27 марта 2017 года не представилось возможным.
Со стороны Банка документы по картсчету ФИО16 были подписаны следующими работниками: расходный кассовый ордер №... от 27 марта 2017 года – кассиром-операционистом ФИО6; -расписка от 27 марта 2017 года в получении карты – управляющим дополнительным офисом ФИО2; расписка от 27 марта 2017 года в получении Пин-конверта – клиентским менеджером ФИО7
Банк добровольно восстановил на счете ФИО16 денежные средства в сумме 450801 рубль, что подтверждается банковским ордером №... от дата, выпиской по счету.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО5 о возмещении материального ущерба с ФИО2 в размере 495881,10 рублей; с ФИО3 в размере 315560,70 рублей; ФИО5 в размере 90160,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15416,02 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 мая 2017 года в ДО «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО17 был открыт картсчет.
В ходе следственных действий была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в расходном кассовом ордере от 04 мая 2017 года №... на сумму 450801 рублей, подписи от имени ФИО17, расположенных в строках «подпись» и (подпись получателя)» выполнена не ФИО17, а другим лицом с подражанием. Банк, возвратил на счет истца денежные средства в размере 450801 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 09 июня 2018 года.
22 мая 2017 года в ДО «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО18 был открыт картсчет.
11 мая 2018 года ФИО18 обратилась в Банк с претензией о том, что сумму в размере 450801 рублей получило другое лицо. К претензии была приложена копия заключения эксперта №... от дата, согласно которого подписи от имени ФИО19, расположенные в графе «подпись» и «получил», содержащиеся в расходном кассовом ордере №... от дата на сумму 450801 рублей, выполнены не ФИО18, а иным лицом с подражанием подписи ФИО19 Банк добровольно восстановил на счете ФИО19 денежные средства в сумме 450801 рубль, что подтверждается банковским ордером №... от 09 июня 2018 года.
Со стороны Банка документы по картсчету ФИО17 были подписаны следующими работниками: расходный кассовый ордер №... от 04 мая 2017 года кассиром-операционистом ФИО6; расписка от 04 мая 2017 года в получении карты - управляющим дополнительным офисом ФИО2; расписка от 04 мая 2017 года в получении Пин-конверта – клиентским менеджером ФИО7 По картсчету ФИО19: расходный кассовый ордер №... от 24 мая 2017 года – кассиром-операционистом ФИО6; расписка от 22 мая 2017 года в получении карты – кассиром-операционистом ФИО6
Определениями от 30 мая 2019 года и 01 августа 2019 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
29 августа 2019 года от истца поступило уточнение исковых требований, в которых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что по эпизоду ФИО9 просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с ФИО2 в размере 236559,51 рублей/ 212900,50 рублей (50%); с ФИО3 в размере 141935,71 рублей/ 127740,30 рублей (30%); с ФИО4 в размере 47311,90 рублей/ 42580,10 рублей (10%), с ФИО5 в размере 47311,90 рублей/ 42580,10 рублей (10%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;
по эпизоду ФИО1 взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с ФИО2 в размере 274340,61 рублей/ 247940,55 рублей (55%), с ФИО3 в размере 174580,38 рублей/ 157780,35 рублей (35%), с ФИО15 в размере 49880,11 рублей/ 45080,10 рублей (10%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;
по эпизоду ФИО16 взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с ФИО2 в размере 225400,50 рублей (50%), с ФИО3 135240,30 рублей (30%), с ФИО4 в размере 45080,10 рублей (10%), с ФИО5 в размере 45080,10 рублей (10%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;
по эпизоду ФИО17 взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с ФИО2 в размере 247940,50 рублей. (55%), с ФИО3 в размере 157780,35 рублей (35%), с ФИО5 в размере 45080,10 рублей (10%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;
по эпизоду ФИО19 взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с ФИО2 в размере 247940,55 рублей (55%), с ФИО3 в размере 157780,35 рублей (35%), с ФИО5 в размере 45080,10 рублей (10%), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства объяснительные записки ответчиков, запрошенные банком в ходе специальной проверки. ФИО3, ФИО4, ФИО21 не утверждали, что не совершали описанных в акте действий, лишь поясняли их причину – исполнение поручений ФИО2 Указанные в иске эпизоды совершены в один временной период с 11 марта 2016 года по 19 июля 2017 года. Допущенные ответчиками нарушения носили длительный и систематический характер до 14 июля 2017 года. Объединение исков в одно производство подтверждает наличие общего для всех пяти эпизодов алгоритма действий работников. Объяснительные ФИО2 от 19 июля 2017 года, 24 июля 2017 года подтверждают нарушения, установленные актом проверки. Из объяснений следует, что им даны указания подчиненным сотрудникам об установлении «особого» порядка открытия картсчетов, давал распоряжение выдавать ФИО13 денежные средства без присутствия клиентов. ФИО2 полностью признался с содеянном и в нарушении нормативных документов банка своей должностной инструкции. ФИО3 не оспаривала, что сумма ущерба по каждому эпизоду равна сумме расходного кассового ордера. В ходе проверки ФИО22 подтвердила, что не осуществляла должный контроль за деятельностью подчиненных кассиров. Факт совершения действий по открытию карсчетов клиентам ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отсутствие и без проведения идентификации клиентов ФИО4 не оспаривался. Факт открытия картсчетов, оформления и выдачи ФИО13 ПИН-конвертов по эпизодам с клиентами ФИО9, ФИО16, ФИО17 в отсутствие и без проведения идентификации клиентов ФИО23 не оспаривался. ФИО5 факт совершения действий по выдаче с картсчетов ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 денежных средств ФИО12 в отсутствие самих клиентов также не оспаривала. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения действий или бездействия) ответчиков, причинную связь между действиями или бездействием ответчиков и причиненным Банку ущербом, и вину ответчиков в причинении ущерба. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Годичный срок следует исчислять с даты выплаты работодателем ущерба третьим лицам. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что нарушает право Банка на возмещение материального ущерба, причиненного ему противоправными действиями работников.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ЬАНК УРАЛСИБ» ФИО30, представителя ФИО2 – ФИО31, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО32, представителя ФИО33 – ФИО34, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акт по результатам проведенной специальной проверки от дата, а также объяснения сотрудников, данные ими в ходе проверки, невозможно считать допустимым и достоверным доказательством противоправности поведения (действия или бездействия) работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом, вины работников в причинении ущерба по фактам, изложенным в обращениях граждан ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (фактически срока обращения в суд) по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба и причин его возникновения должен подтверждаться соответствующей проверкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.
Из договоров о материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
Приказом №... от дата постановлено выплатить ФИО9 сумму в размере 425801 рублей. Приказом №... от дата постановлено выплатить ФИО1 сумму в размере 450801 рублей. Приказом №... от дата постановлено выплатить ФИО16 сумму в размере 450801 рублей. Приказом №... от дата постановлено выплатить ФИО17 сумму в размере 450801 рублей. Приказом №... от дата постановлено выплатить ФИО18 сумму в размере 450801 рублей.
Также в каждом из приказов указано службе безопасности в течении 60 рабочих дней с даты подписания приказа провести полный комплекс мероприятий, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, направленных на установление виновных лиц и возмещении ими причиненного Банку ущерба, проинформировать о результатах проведенных мероприятий.
Однако, указанные приказы истцом не исполнены, проверка установления виновных лиц в причинении Банку ущерба работодателем не проведена. Указанное обстоятельство также в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила представитель истца.
То есть истцом, который настаивает на том, что ущерб причинен с момента выплаты, тем не менее не представлено доказательств что после выплаты исполнены требования трудового законодательства и внутренних приказов по каждому из эпизодов - по ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, проводилась проверка по каждому выявленному факту для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено. Также не представлено сведений о том, что у работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 истребованы объяснения по каждому факту обращений граждан ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, либо акты об отказе или уклонении ответчиков от дачи объяснений.
Сведений об ознакомлении работников с материалами проверок по указанным фактам также не представлено.
Акт по результатам проведенной специальной проверки от 14 августа 2017 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований и настаивает в апелляционной жалобе как на допустимом доказательстве, не является надлежащим доказательством соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении фактов причиненного ущерба по спорным случаям.
Каких-либо сведений о проведении проверки по фактам, изложенным в обращениях граждан ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в указанном акте не имеется, акт охватывает период с 2016 года исключительно с целью констатации факта открытия счета КПК «Ай».
Акт составлен и объяснения взяты по конкретному факту получение 14 июля 2017 года 2164005 рублей одним из клиентов, то есть по факту снятия денежных средств за конкретную дату, не относящуюся к предмету настоящего спора.
Объяснения в акте проверки от 14 августа 2017 года работников отвечают целям и вопросам, поставленным в распоряжении о проведении проверки относительно нарушений нормативных документов Банка, регламентирующих проведение кассовых операций и открытие/закрытие счетов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и не содержат информации по фактам, изложенным в обращениях граждан ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Доказательств, подтверждающих истребование объяснение у работника ФИО35 по факту выдачи средств со счета ФИО29, истцом так же не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики подтверждают нарушения, установленные актом проверки в своих объяснениях, не могут быть учтены, поскольку при взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.
Банк в данном случае, разобрав причину ущерба 14 августа 2017 года, в иске ссылается на то, что таким же образом денежные средства сняты со счетов ФИО9, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, что недопустимо.
Вина каждого из работников и степень вины должны быть доказаны, тогда как Банк при подаче настоящих исков распределял вину по некоторым эпизодам на троих (эпизод с ФИО17, ФИО1), по некоторым эпизодам (остальные эпизоды) на четверых работников (ответчиков). При этом, как это выше сказано, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не провело проверку причин ущерба по каждому эпизоду, а мотивом такого неравного распределения по количеству ответственных лиц по разным эпизодам послужило то, что по эпизоду с ФИО1 и ФИО17 не найдены документы, которые оформлял ФИО4 по иным эпизодам.
То есть, признавая, что доля ответственности в причинении ущерба лежала на лице, оформившем на физических лиц анкету клиента, заявление на получение карты, расписку в получении карты и ПИН-конверта, необходимые для выдачи мгновенной карты «Копилка», без личного присутствия клиентов, тем не менее Банк, не установив оформивших такие документы лиц, по эпизоду с ФИО17 и ФИО1 распределил долю ответственности на иных работников.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сам Банк признавал необходимость служебного расследования для установления причин ущерба и виновных лиц, учитывая, что при разрешении спора Банк не доказал вину каждого из работников, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к тому, что по иному случаю расследование проведено, объяснения получены и они должны быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие ущерб по спорным эпизодам.
Вместе с тем, с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, исходил из того, что о факте причинения ущерба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно в день получения претензии от клиентов.
Однако указанный вывод сделан без учета разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Ущерб ФИО9 и ФИО1 возмещен истцом дата, с иском к ответчикам по эпизоду ФИО9 банк обратился дата, по эпизоду ФИО1дата. ФИО16 ущерб возмещен банком дата, с иском банк обратился дата, ФИО17 и ФИО18 ущерб возмещен дата, с иском банк обратился дата.
Поскольку с иском о возмещении ущерба истец обратился в пределах годичного срока со дня возмещения ущерба, срок обращения в суд со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не пропущен.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и с учетом исследования фактических обстоятельств дела, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не привел к вынесению незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права.
Безусловных оснований (вне зависимости от доводов жалобы) для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Справка: судья Привалов Е.Н.
