АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адресдата
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре Мухаметдиновой В.З.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Калабина С.А., его адвоката Ахметзагирова А.И.,
осужденного Тимиршина М.Б., его адвоката Зайнуллина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ахметова И.Я., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Калабина С.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, которым
Калабин Сергей Анатольевич, дата года рождения, уроженец адрес БАССР, судимый: приговором Калтасинского районного суда РБ от дата по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Калтасинского районного суда РБ от дата по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока дата,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 апреля по дата.
Тимиршин Михаил Борисович, дата года рождения, уроженец адрес БАССР, судимый: приговором Калтасинского районного суда РБ от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калтасинского районного суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калтасинского районного суда РБ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 апреля по дата.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления участвующих лиц: прокурора ФИО10, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО5 о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение дата в адрес РБ кражи имущества Кунгурова, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 11 295 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательной части постановленного приговора.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали, оспаривая размер предъявленного органом предварительного следствия ущерба.
Не соглашаясь с приговором суда, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов предлагает решение суда изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка по адрес от дата; уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Калтасинкого районного суда РБ от дата.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; несправедливости приговора. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его положительные бытовые характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном. Судом необоснованно указана во вводной части погашенная судимость по приговору от дата. Фактически, по мнению апеллянта, инициатором совершенного преступления являлся ФИО2, который разбил стекло дома Кунгурова, затем проник в дом, в последующем вовлек его в это преступление. При этом ФИО2 знал, что у него даже в трезвом состоянии бывают психические расстройства, не говоря уже в состоянии опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершал бы данного преступления. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учел наличие у него иждивении ребенка, поскольку бывшая супруга совместно с ребенком проживает в другой семье и ФИО2 не оказывает им помощи. Указывает на недостатки, допущенные органами предварительного следствия, в части проведения обысков в его квартире без постановления суда.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, с нарушениями процессуальных норм. Из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, видно, что он не проникал в квартиру Кунгурова и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, незаконна. Фактически преступления он не совершал, его вина не доказана. Он лишь согласился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спрятать похищенные ФИО2 вещи. Указывает, что нарушается его право на защиту путем ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела. Со стороны следователя Козлова допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном проведении обыска без постановления суда. Кроме того указывает на превышение полномочий сотрудниками полиции.
Осужденным ФИО2 приговор суда не обжалован.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, и действия осужденных квалифицированы судом правильно.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, за которое они осужден судом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом Кунгурова, откуда тайно похитили денежные средства монетами номиналом по «1, 2, 5, 10 рублей», находящиеся в стеклянных банках, общей суммой 9400 рублей, 20 пачек сигарет стоимостью 50 рублей за пачку, механические часы стоимостью 193 рубля, мобильный телефон стоимостью 369 рублей, туалетную воду стоимостью 333 рубля, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 11295 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он указывал о совместном совершении с ФИО2 кражи из дома Кунгурова, по предварительной договоренности; показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего факт совершения совместно с ФИО1 кражи имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего Кунгурова, в которых он указывал об обстоятельствах обнаружения пропажи своего имущества; показаниями свидетелей Белоусовой, Исакаева, Мухутдинова, Пурина, Абубакирова, Султанаева; оглашенными показаниями свидетеля Шаяхметова, Хатмуллиной; другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у указанных лиц отсутствуют какие-либо мотивы для оговора, они являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, то они необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так, доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 и непричастности осужденного ФИО1 к преступлению в отношении Кунгурова, несостоятельны. Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. О предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, наличие договоренности между соучастниками. Их действия были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.
Утверждения осужденного о том, что со стороны следователя Козлова допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном проведении обыска без постановления суда и превышении полномочий сотрудниками полиции, несостоятельны.
Обыск в жилище ФИО1 не проводился, следовательно, не требовалось для этого судебного разрешения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был произведен осмотр жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у Кунгурова вещи, о чем в протоколе содержится соответствующая запись.
При таком положении судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве данного осмотра, а его ссылки о проведении в его жилище обыска, необоснованны, поскольку указанные следственные действия не проводились.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Ссылка в жалобе о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился не в полном объеме, несостоятельна.
С уголовным делом осужденный ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. После вынесения приговора он также ознакомился с уголовным делом по графику, установленному судом. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, судом в отношении ФИО1 не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.
Как следует из приговора и правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом во вводной части приговора отражены сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата. Между тем указанная судимость на дату совершения преступления, погашена, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Однако, несмотря на исключение из приговора указания о судимости, оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Кроме того, данная судимость не образует рецидива преступлений и не учитывалось судом при определении размера и вида наказания.
Допущенная во вводной части приговора техническая ошибка в виде указания в отношении осужденного ФИО1: «с испытательным сроком на 1 год», «всего к отбытию 9 лет» не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и может быть исправлена путем внесения уточнения редакционного характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от дата в отношении Калабина Сергея Анатольевича и Тимиршина Михаила Борисовича изменить, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость Тимиршина М.Б. по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата.
Во вводную часть приговора внести уточнение редакционного характера: вместо судимости ФИО1 «с испытательным сроком на 1 год», указать «с испытательным сроком на 3 года», вместо «всего к отбытию 9 лет», указать «всего к отбытию 7 лет 10 месяцев».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело № 22-9178/2017
судья Зиязтинов Р.Р.
