ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-20505/2018
16 октября 2018 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Куловой Г.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Хасанове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Кип-Автоматика-М» об изменении даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворить частично.
Обязать ООО «Кип-Автоматика-М» внести в запись №6 трудовой книжки ФИО1 дату и номер изданного приказа об увольнении от 25 августа 2017 года.
Обязать ООО «Кип-Автоматика-М» выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 с перенесением всех произведенных записей, за исключением признанных недействительными.
Обязать ООО «Кип-Автоматика-М» выдать ФИО1 справку о заработной плате, справку о среднем заработке, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период работы, справку о периодах работы в организации, справку 2-НДФЛ.
Взыскать с ООО «Кип-Автоматика-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 200,90 рублей.
В части иска ФИО1 об обязании признать днем увольнения день получения трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись №7 о признании недействительной записи №6, внести запись №8 от 10 мая 2018 года об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Взыскать с ООО «Кип-Автоматика-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кип-Автоматика-М» (далее – ООО «Кип-Автоматика-М») о признании днем увольнения день получения трудовой книжки – 10 мая 2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца дату и номер изданного приказа об увольнении от 25 августа 2017 года, внести в трудовую книжку запись № 7 о признании недействительной записи № 6 от 25 августа 2017 года, внести запись № 8 от 10 мая 2018 года об увольнении по собственному желанию с указанием даты и номера приказа, о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с правилами по заполнению трудовых книжек с перенесением всех произведенных записей за исключением признанных недействительными, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул с 19 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 50200 рублей (вкл. НДФЛ), из которых в пользу истца 43674 рублей, взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей, почтовых расходов 200,90 рублей, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой за период с 01 апреля 2013 года по 10 мая 2018 года: справку о заработной плате, справку о среднем заработке, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период работы, справку о периодах работы в организации, справку 2-НДФЛ.
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2013 года работала у ответчика в должности менеджера, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме и увольнении ответчиком не издавались.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Кип-Автоматика-М» установлен факт трудовых отношений, которые не были расторгнуты.
С 09 ноября 2015 года по вине работодателя истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому было принято решение об увольнении 25 августа 2017 года. Истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не получил указанное заявление, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кип-Автоматика-М» с 25 августа 2017 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудовых отношений на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 августа 2017 года, взыскана с ООО «Кип-Автоматика-М» в пользу ФИО1 заработная плата с 12 ноября 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 154621 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27486 рублей и моральный вред 5000 рублей.
Решение от 22 января 2018 года в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о прекращении трудовых отношений на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 августа 2017 года исполнено 10 мая 2018 года принудительно. При этом директор ФИО при заполнении книжки в Октябрьском РОСП не указал наименование, дату и номер документа, на основании которого сделана требуемая запись, мотивировав тем, что считает основанием увольнения истца решение суда.
В связи с установлением факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя подлежит изменению дата увольнения на дату получения книжки. Невыдачей трудовой книжки ответчик лишил истца возможности поступить на другую работу и получать заработную плату. Истец, исходя из МРОТ, рассчитала сумму заработной платы за вынужденный прогул. По заявлению от 17 августа 2017 года ответчик не выдал истцу документы, связанные с работой. Истцу был причинен моральный вред в связи с невыдачей трудовой книжки и документов, связанных с работой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что суд исходил из того, что дата увольнения установлена решением суда, однако, не учел что иск основан на новых обстоятельствах, то есть основание иска иное, трудовая книжка выдана только 10 мая 2018 года, что дает право требовать изменения даты увольнения. Не доказано, что истец действовала недобросовестно. Суд неверно учел длительность исполнительного производства, так как только предусмотренные в Трудовом кодексе Российской Федерации обстоятельства влекут освобождение ответчика от ответственности, а именно уведомление о получении трудовой книжки или о даче согласия направления почтой, тогда как таких уведомлений не было. Необоснованно суд ссылается на возможность трудоустройства, так как трудовая книжка необходима при трудоустройстве, ее отсутствие препятствует трудоустройству, достаточно факта задержки трудовой книжки. Размер компенсации морального вреда занижен. Суд не учел длительность нарушенных прав, тот факт, что в присвоении статуса безработной отказано из-за отсутствия справки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года признан факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КИП-Автоматика-М» по инициативе работника (по собственному желанию) с 25 августа 2015 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с 25 августа 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С ответчика взысканы задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 154621 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула 27486 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.
Как следует из материалов настоящего дела, в трудовую книжку истца внесена запись № 6 об увольнении по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в данную запись под № 6 не внесены сведения в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого совершена запись», сама трудовая книжка выдана 10 мая 2018 года, что влечет, по мнению истца, изменение даты увольнения, признание записи под № 6 недействительной, внесение соответствующей записи под № 7 о недействительности записи об увольнении, внесение записи под № 8 об увольнении по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты и номера приказа об увольнении, взыскание заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 19 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании даты 10 мая 2018 года днем увольнения, признании записи под № 6 недействительной и внесении записи об увольнении с 10 мая 2018 года, то есть изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о дате увольнения решен ранее Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 22 января 2018 года. ФИО1 просила указать дату увольнения 25 августа 2017 года, не просила указать датой увольнения день вынесения решения или день фактической выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку запись об увольнении с 25 августа 2017 года совершена во исполнение решения суда, недействительной быть признана не может. Истец ранее реализовала свое право на установление даты увольнения. Длительность исполнения решения в части внесения записи в трудовую книжку не влечет изменение даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы об изменении основания иска по сравнению с ранее разрешенным спором отклоняются, поскольку суд не прекращал производства по делу, а исходил из установленных ранее состоявшимся решением суда обстоятельств.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении и таких требований, как взыскание неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки. Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт задержки выдачи трудовой книжки является достаточным обстоятельством для взыскания неполученного заработка, ошибочны как основанные на неверном толковании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Для применения меры материальной ответственности должно быть установлено, что заработок не был получен именно вследствие задержки выдачи трудовой книжки, то есть должна быть установлена причинно-следственная связь.
ФИО1 не представила суду доказательства того, что она была лишена возможности трудоустроиться в результате неполучения от ответчика трудовой книжки.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи Г.Р. Кулова
А.Р. Низамова
Справка: судья Жучкова М.Д.
