ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7616/2023 (2-631/2022)
03RS0016-01-2022-000888-03
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хисматуллиной И.А.,
судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова И.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия
установила:
Насырова И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между Насыровой Ф.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома по адресу: адрес на срок до датаг. дата в результате пожара жилой дом пострадал. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 229341,15 руб. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 779251 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 305109,70 руб., неустойку в размере 305109,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Насырова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова И.Р. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 298068,19 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 8793,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 153431,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14850 руб., почтовые расходы в размере 207,90 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12375 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы в размере 2700 руб. за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судом не учтены лимиты предусмотренные договором страхования. Полагают, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом расчет произведен неверно, не учтен удельный вес конструктивных элементов, установленный условиями договора страхования. Не согласны со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата, между Насыровой Ф.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строения, пакет «Премиум», включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, по адресу: адрес, что подтверждается полисом серии №...№... от дата Срок действия договора страхования с дата по дата
Собственником указанного имущества является истец Насырова И.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата
дата в 02 часа 40 минут по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого застрахованному строению причинен ущерб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составленным дознавателем Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес лейтенантом внутренней службы Исмагиловым И.И от дата следует, что дата в 02.40 час. в результате аварийного режима работы в электрической сети, с сопутствующим мощным выбросом в окружающую среду искр и пламени, произошло воспламенение пожарной нагрузки в помещении кухни Насырова И.Р., расположенной по адресу: адрес. Из материалов проверки следует, что фактическое пользование объектом осуществлял Насырова И.Р., собственник. В действиях Насырова И.Р. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации «нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти человека». В соответствии со статьями 39 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Действия Насырова И.Р., связанные с нарушением требований правил пожарной безопасности, привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба, но согласно диспозиции статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает при нарушении требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти человека. Данных, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, в ходе доследственной проверки не получено, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
По факту наступления предусмотренного договором страхования страхового случая датаНасырова И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения.
дата ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 229341,15 руб., что подтверждается платежным поручением №....
С целью установления рыночной стоимости ущерба от пожара Насырова И.Р. обратился к независимому экспертной организации ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от дата№... рыночная стоимость ущерба от пожара, причиненного жилому дому по адресу: адрес составляет 779 251 рублей.
дата ответчиком получено претензионное письмо истца, в соответствии с которым истец просит произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом характера и степени повреждения имущества Насырова И.Р.
дата ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 22934,12 руб., что подтверждается платежным поручением №....
дата ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 7 040,66 руб., что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Правилами страхования п. 4.13 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом указанная в настоящем пункте безусловная франшиза не применяется в части страхования гражданской ответственности.
Пунктом 8.3.6 Правил установлены требования соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата проведенной по поручению суда ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в результате пожара, имевшего место дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не уничтожен. Размер повреждения жилого дома составляет 37 %.
Также экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место дата, в случае тотальной гибели жилого дома составляет: с учетом износа 670 868,92 руб., без учета износа 1 137 065,98 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место дата, с учетом лимита ответственности и в случае тотальной гибели жилого дома составляет: с учетом износа 469 608,23 руб., без учета износа 795 946,19 руб.
Рыночная стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место дата, составляет: с учетом износа 422 647,41 руб., без учета износа 716 351,23 руб.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место дата составляет: с учетом износа 763 501 руб., без учета износа 865 656 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место дата с учетом лимита ответственности составляет: с учетом износа 534 450,70 руб., без учета износа 605 959,20 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №... от дата, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 31, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что действительный размер ущерба в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 534450,70 руб., соответственно отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 298068,89 руб. (534450,70 руб. - 229341,15 руб. - 7040,66 руб.) является необоснованным. На основании чего судом удовлетворено требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 298068,89 руб.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии в сумме 8793,93 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 153431,06 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применяя пропорцию, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14850 руб., почтовые расходы в размере 207,90 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12375 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы в размере 2700 руб. за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты и взысканием недоплаченной страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между Насыровой Ф.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества – Полис страхования имущества серия 6188 №... от датаг. «Дом. Фундаментальное решение» на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №..., в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (Полиса). Срок страхования с 00:00ч. датаг. по 24:00 ч. датаадрес страхования является:453831, адрес, объектом страхования -строение, 48% износа, страховая сумма 945584 руб. (пункт 5.1 Полиса), 1960 год постройки, 1 этаж, со стандартной внутренней отделкой, последний ремонт внутренней отделки произведен в 2016 году (пункт 13.3. Полиса).
В соответствии с пунктом 6 Полиса страхователем выбраны страховые риски, входящие в пакет «Премиум» (пункт 6.1), базовое покрытие «Стандарт» в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил: 1)пожар, взрыв, удар молнии, 2) воздействие жидкости, 3)стихийные бедствия,4) противоправные действия третьих лиц,5) внешнее воздействие, 6) террористический акт.
В соответствии с пунктом 9 Полиса безусловная франшиза не установлена.
Страховая премия составила 8793 руб., оплачена страхователем в полном объеме (пункт 10.1 Полиса)
В соответствии с пунктом 4.2 Правил страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Действительная стоимость имущества может определятся: на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер ( пункт 4.3.1), на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3)
В соответствии с пунктом 4.4 Правил под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается: при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования: - стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования);- среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (при страховании квартир, а также при страховании строений в случае, если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта); -усредненные стоимостные показатели, определенные Страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта.
Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом указанная в настоящем пункте безусловная франшиза не применяется в части страхования гражданской ответственности.
В соответствии с положениями пункта 8.3.6 Правил Выгодоприобретатель обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими /или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.) данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя? членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
В соответствии с пунктом 9.1 размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.
Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3)
Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1)
Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.2)
В силу пункта 9.4 Правил в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.
Согласно пункту 9.9 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (подпункт 9.9.1);процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (подпункт 9.9.2); среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (подпункт 9.9.3); документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта (подпункт 9.9.4); иных норм определения реального ущерба, согласованных Страховщиком.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется Страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учётом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложения к нему.
Процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета, произведенного Страховщиком, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (пункт 9.11)
В соответствии с пунктом 10.1 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.
Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п.7.11 настоящих Правил (пункт 10.2)
В соответствии с пунктом 7.11 Правил, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 11.4 Полиса К6h: страхование имущества осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску».
Согласно пункту 11.2 Полиса если «Конструктивные элементы» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» строения в Полисе застрахованы общей суммой (п.5.1.1.), то доля в ней объекта «Конструктивные элементы» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование»-20%, иное не указано в Полисе.
Согласно пункту 5.1.1. Полиса «Конструктивные элементы» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» строения застрахованы общей суммой 945584 руб.
В соответствии с пунктом 13.4 Полиса в общей страховой сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования-50%, иное не указано. В общей страховой сумме внутренней отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены -30%, пол-20%, потолок-15%, окна-15%, двери-15%, прочее-15%, иное не указано.
Согласно пункту 13.5 Полиса в общей страховой сумме по объекту «Конструктивные элементы» при страховании строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент-20%, полы, перекрытия-20%, стены-40%, крыша-20%, иное не указано.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 9.1 Правил страхования, ООО «Эксперт Оценки» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», подготовлен расчет №..., в соответствии с которым определен размер ущерба (убытков), причиненного застрахованному недвижимому имуществу, в общей сумме 327630,21 руб.
По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал страховой случай страховым и произвел страховую выплату на основании оценки проведенной ООО «Эксперт Оценки», применив в соответствии с пунктом 4.13 Правил дополнительную франшизу 30% (987289,06 руб.) в виду нарушения Выгодоприобретателем Правил противопожарного режима, в размере 229341,15 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата проведенной по поручению суда ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» результате пожара, имевшего место дата полная гибель объекта страхования -жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, не наступила, размер повреждения жилого дома составляет 37%. Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет с учетом износа 763501 руб., без учета износа 865 656 руб., а с учетом лимита ответственности по пункту 4.13 Правил страхования составляет: с учетом износа 534 450,70 руб., без учета износа 605 959,20 руб.
Из письменных пояснений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. следует, что расчет стоимости ущерба был осуществлен на основании ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР №... от дата, в соответствии с данными Правилами были применены удельные веса укрупненных конструктивных элементов. Удельные веса, предусмотренные договором страхования (Полисом) им не применялись, поскольку отсутствовала ссылка на какой-либо нормативный документ, который обусловливал бы такой выбор.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «Эксперт Оценки», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».), по делу по ходатайству истца судом апелляционной инстанции датаг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, поскольку основные конструктивные элементы здания жилого дома (58%): фундаменты, стены, кровля (крыша) в работоспособном состоянии (при условии проведения соответствующего ремонта), соответственно дом в результате возгорания (пожара) дата не уничтожен. Согласно проведенным расчетам стоимости восстановительного ремонта, гибель жилого дома в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №... в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, не наступила.
Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дома: по адресу: адрес результате пожара, имевшего место датаг., в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №... в редакции действующей на момент заключения Договора страхования датаг., т.е. с учетом износа и лимита ответственности, удельных весов установленных страховым Полисом, составляет 230465 руб.
При этом, эксперт при расчете стоимости ущерба, исходил из условий страхования содержащихся в пункте 13.4, 13.5 Полиса, а также Правил страхования №..., указав, что, с учетом износа размер восстановительного ремонта объекта страхования составляет: конструктивные элементы здания 140118 руб., внутренняя отделка 94558 руб., инженерные сети 94558 руб., всего 329235 руб., франшиза (пункт 4.13 Правил) 30% - 98771 руб.
В соответствии разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
Оценивая представленный истцом и приобщенное к материалам дела отчет ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... по определению рыночной стоимости ущерба, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Между тем при расчете стоимости ущерба экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не учитывались Правила страхования и порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия также полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» тоже не опровергают выводы судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает его в части проведения расчета неполным, менее объективным, поскольку при даче заключения в части расчета стоимости ущерба, выводы были определены без учета всех положений Правил страхования №... и Полиса по определению размера ущерба при наступлении страхового случая.
Таким образом, согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в результате пожара имевшего место быть датаг. был поврежден объект страхования- строение по адресу: 453831, адрес, размер ущерба при наступлении страхового случая составил 230465 руб., указанный расчет, согласуется с условиями ограничения размера убытков, предусмотренного Полисом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насырова И.Р. выплачены денежные средства в размере 229341,15 руб. до обращения в суд, также после обращения в суд дата ответчиком была доплачена сумма в размере 22934,12 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также перечислена сумма страхового возмещения в размере 7040,66 руб., что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховая сумма по риску составила 945584 руб., а размер ущерба по страховому случаю составил 230465 руб., оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в большем размере, не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных исковых требований.
Между тем, суд не может согласить с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования №... страховщик, после получения всех документов от выгодоприобретателя, обязан в 20- дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение и произвести страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Насырова И.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая датаг., при этом дата ответчиком была перечислена только часть суммы страхового возмещения в размере 229341,15 руб., и только в период рассмотрения дела дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Насырова И.Р. денежных средств в размере 22934,12 руб. и 7040,66 руб., т.е. с нарушением установленного срока.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии 8793,93 руб.
Неустойка за нарушение прав потребителя установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.
Как следует из материалов дела, Насыровой Ф.Г. выдан Полис по страхованию имущества и гражданской ответственности «Дом. Фундаментальное решение» серии 6188 №... от дата, по указанному полису страховая премия предусмотрена в размере 8793,93 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Насырова И.Р. неустойки в размере, не превышающем страховую премию по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата№...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отмечает, что указанный размер неустойки устанавливает разумный баланс интересов сторон, исключает получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ответчик до обращения Насырова И.Р. в суд, произвел большую часть выплаты страхового возмещения в размере 229341,15 руб. из 230465 руб., с последующей доплатой оставшейся части через три месяца.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в размере 20000 рублей, завышенным, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом фактической выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (8793 руб. 93 коп. + 5000 руб./2), что составляет 6896, руб. 96 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., на оплату ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» на сумм 2700 руб.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Из представленного договора №... об оказании услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 240-242 том 2) следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30000 рублей.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора, 50 % цены, установленной пунктом 2.1 Договора, что составляет 15000 рублей, оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 2 календарных дней после подписания Заказчиком настоящего Договора и считается оплаченной со дня зачисления денежных средств на счет Исполнителя. 50 % цены, установленной пунктом 2.1 Договора, что составляет 15000 рублей, оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком настоящего Договора и считается оплаченной со дня зачисления денежных средств на счет Исполнителя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на счет исполнителя.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факт несения истцом указанных расходов не подтвержден документально, соответствующих документов материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В остальной части истцом понесены документально подтверждённые расходы по проведению досудебной экспертизы, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 15000 руб., расходы за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлены исковые требования на сумму 610219,4 руб. (305 109,70 руб. + 305 109,70 руб.), между тем исковые требования удовлетворены частично, на сумму 8793,93 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на 1,44%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 216 руб. (15000 х 1,44%), расходы за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 29 руб. (2700 х 1,44%), почтовые расходы в размере 6 руб.(420 х 1,44%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 360 руб. (25000 руб. х 1,44%)
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Насырова И.Р. и ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, расходы по проведению данной экспертизы составили 50000 руб., Насырова И.Р. стоимость проведения судебной экспертизы оплачена в размере 25000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» возложенная обязанность по оплате данных расходов не исполнена.
На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу статьи 7 названного Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Выводы эксперта, изложенные в заключении №... от дата ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в части стоимости восстановительного ремонта дома расположенного по адресу: адрес были опровергнуты заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата№..., выполненного на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата
Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не находит. Выполнено заключение штатным строительно-техническим экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение содержит обоснованные и проверяемые выводы по поставленным судом вопросам. Полнота, обоснованность и достоверность данного заключения, частично опровергающего выводы, изложенные в заключения эксперта №... от дата ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не вызывают сомнений. Заключение эксперта соответствует статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключения экспертов №... от дата ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: адрес.
Поскольку заключение экспертов №... от дата ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» частично признано недействительным, в возмещении расходов по ее проведению подлежит отказать.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Насырова И.Р. недоплаченного страхового возмещения в размере 298068,19 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб., взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Насырова И.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на представителя отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. отказать.
Это же решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Насырова И.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 153431,06 руб., почтовых расходов в размере 207,90 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 375 руб., расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов в размере 2 700 руб. за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба, государственной пошлины в размере 7 802,39 руб., изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Насырова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6896,96 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 216 руб., расходы за справку и копию отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 29 руб., почтовые расходы в размере 6 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 360 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Хисматуллина
Судьи И.Р.Аминев
О.В. Савина
Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата
Справка: судья Сулейманов Т.М.
