ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ... года по делу №...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
ФИО1,
при секретаре Скрипниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Ст» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1344,41 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Ст» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об оспаривании незаконного увольнения, мотивируя свои требования тем, что ... года он был принят на должность ученика водителя-охранника Группы быстрого реагирования, ему установлена заработная плата в размере 6000 рублей, при этом по трудовому договору оклад составлял 2165 рублей и надбавка в размере 324,75 рубля. Устанавливался график работы сутки через двое, фактически его стали привлекать к работе сверхурочно и в праздничные дни, что не оплачивалось. С февраля 2011 года без его письменного согласия он был переведён на должность охранника в банке с заработной платой 4500 рублей, при этом его по совместительству привлекали к другим работам: занимался ремонтом автомашины. Заработную плату получал с задержкой. Всего за время работы в должности охранника ГБР с августа 2010 года по февраль 2011 года он получил ... года, за время работы в должности охранника банка с февраля по апрель 2011 года – 13500 рублей. Кроме того, с ним не произвели расчёт за май 2011 года и 9 дней июня 2011 года. ... года в воскресенье он работал до 17 часов в банке, в конце смены его устно предупредили о необходимости выйти на работу в оцепление около «Городского ДК», где он пробыл до 05.30 часов ... года. ... года ему разрешено было взять отгул за ... года. ... года, предварительно предупредив ... года руководство, он поехал на собеседование для поиска новой работы. По результатам собеседования его кандидатура была одобрена, и ... года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В середине июня 2011 года, придя в отдел кадров за трудовой книжкой, ему отказали в выдаче трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. ... года им было направлено письменное требование о выплате заработной платы, компенсации и выдаче трудовой книжки. ... года поступил письменный ответ ООО ЧОП «Альфа-Ст» о том, что трудовую книжку и все причитающиеся выплаты можно получить в отделе кадров. В трудовой книжке сделана запись об увольнении за прогул, а также бухгалтер подготовил расходный кассовый ордер на получение заработной платы и компенсации на общую сумму 1434,78 рубля. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО3 - ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения судом срока исковой давности.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Установлено, что ... года ФИО3 принят на работу в ООО ЧОП «Альфа-Ст» на должность ученика водителя-охранника с окладом в размере 2165 рублей (0,5 ставки) и надбавкой в размере 324,75 рубля.
... года трудовые отношения между ФИО3 и ООО ЧОП «Альфа-Ст» были прекращены по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из справки о задолженности по заработной плате видно, что таковая составляет 1344,41 рубля.
В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5850 рублей, суммы процентов в размере 223,62 рубля, возложения обязанности на ООО «ЧОП «Альфа-Ст» внести исправления в трудовую книжку при увольнении, указав основание увольнения «по собственному желанию», возложения обязанности вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что ФИО3 без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; одновременно, суд учёл, что ответчиком не отрицался факт начисления и невыплаты ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1344,41 рубля, и обоснованно счёл необходимым взыскать данную сумму с ООО «ЧОП «Альфа-Ст».
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку из искового заявления следует, что об увольнении ФИО3 уведомили, когда он приходил за трудовой книжкой в ООО «ЧОП «Альфа-Ст» в середине июня 2011 года, с этого момента он мог предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь ... года (листы дела 2-6).
Кроме того, ... года ООО «ЧОП «Альфа-Ст» направлено ФИО3 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров в связи с его невыходом на работу с ... года для предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, получения трудовой книжки, либо направления работодателю письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Направив истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении, либо дать согласие на её направление почтой, что подтверждено документально, ответчик исполнил требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Судом верно установлено, что закон связывает течение срока исковой давности по трудовым спорам с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении или с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки, представленными доказательствами подтверждена попытка работодателя исполнить свои обязанности по отношению к работнику, а последний не был лишен возможности с середины июня 2011 года защищать нарушенное право в суде, не представил доказательств обратного.
При таком положении, с учётом направления ФИО3 уведомления от ... года о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении, либо дать согласие на её направление почтой, доводы жалобы о необоснованном применении судом срока обращения в суд к сложившимся правоотношениям сторон, в том числе в части требований о выдаче трудовой книжки, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО3 суду не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
По приведённым выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Р. Р. Абубакирова
Е.В. Жерненко
Справка: федеральный судья Зиннатуллина Г.Р.
