Судья Ефремова М.В. Дело № 33-9508/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Сафроновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Анищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи телефона и взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 69565 рублей, стоимость ВТБ страхование техники в размере 11853 рублей, стоимость пакета iPhone премиум в размере 4290 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1533 рублей, стоимость силиконового чехла в размере 773 рублей, стоимость подключения ДВ в размере 695 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ВТБ страхование техники в размере 11853 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета iPhone премиум в размере 4290 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-прдажи защитного стекла в размере 1553 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи силиконового чехла в размере 773 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи подключения ДВ в размере 695 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16500 рублей, убытки за составление претензии в размере 1300 рублей, убытки за составление повторной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что дата в точке офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256GbGrey MQAF2RU/A, S/N – №... cстоимостью 69565 рублей; ВТБ страхование техники стоимостью 11853 рублей, пакет iPhone премиум стоимостью 4290 рублей, стекло защитное стоимостью 1553 рублей, силиконовый чехол стоимостью 773 рубля, подключение ДВ стандарт стоимостью 695 рублей, что подтверждается товарным чеком. Все обязательства по договору истец выполнил. После непродолжительной эксплуатации в течение 15 дней в телефоне проявились недостатки: после полной разрядки телефона, он не включается в течение 2-3 часов, появляются красные полосы на экране, камера мутная и долго фокусируется. дата была направлена претензия почтой с просьбой расторжения договора купли-продажи, дата претензия была получена, что подтверждается уведомлением. В ответе от дата ответчик предложил сдать телефон для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товар. Истец предоставил телефон на проверку качества. дата истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ №..., в котором сказано, что заявленные дефекты не подтвердились, а аппарат исправен. В дальнейшем телефон перестал функционировать. дата истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз». Согласно выводу эксперта №..., в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы. дата истец направил повторную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи. дата претензия была получена, но в течение 10 дней ответа не поступило. Истец снизил неустойку до стоимости цены товара в размере 69565 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:
«Расторгнуть договор купли - продажи купли – продажи телефона Apple iPhone X 256GbGrey MQAF2RU/A, S/N – №....
Взыскать с ОО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 69565 рублей, стоимость ВТБ страхование техники в размере 11853 рублей, стоимость пакета iPhone премиум в размере 4290 рублей,стоимость защитного стекла в размере 1553 рублей, стоимость силиконового чехла в размере 773 рублей, стоимость подключения ДВ в размере 695 рублей, всего- 88729 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и убытков в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50614, 50 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone X 256GbGrey MQAF2RU/A, S/N – №....
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 3604, 58 рублей».
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, а также отказал во взыскании убытков по составлению досудебной претензии.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, которая, в частности, предусматривает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и отказом ответчика в проведении ремонтных работ и нарушением срока выполнения ремонта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон имел недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен ответчиком (импортером) в установленные ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что дата в точке офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone X 256GbGrey MQAF2RU/A, S/N – №... стоимостью 69565 рублей; ВТБ страхование техники стоимостью 11853 рублей, пакет iPhone премиум стоимостью 4290 рублей, стекло защитное стоимостью 1553 рублей, силиконовый чехол стоимостью 773 рубля, подключение ДВ стандарт стоимостью 695 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В течение 15 дней в телефоне проявились недостатки: после полной разрядки телефона, он не включается в течение 2-3 часов, появляются красные полосы на экране, камера мутная и долго фокусируется.
дата была направлена претензия почтой с просьбой расторжения договора купли-продажи (л.д. 12).
В ответе от дата ответчик ООО «Евросеть Ритейл» предложил сдать телефон для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товар. Истец предоставил телефон на проверку качества.
дата истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ №..., в котором сказано, что заявленные дефекты не подтвердились, а аппарат исправен.
дата истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз». Согласно выводу эксперта №..., в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы.
дата истец направил повторную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи с указанием о том, чтобы ответ на претензию был направлен на корреспондентский адрес истца: адрес-я 24.
Согласно представленному ответу ООО «Сеть Связной», ответ направлен по адресу регистрации истца, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вернулось обратно ответчику.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 69 565 рублей, стоимости ВТБ страхования техники в размере 11853 рублей, стоимости пакета iPhone премиум в размере 4290 рублей, стоимости защитного стекла в размере 1553 рублей, стоимости силиконового чехла в размере 773 рублей, стоимости подключения ДВ в размере 695 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 16500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, с чем не соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
В силу ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки и убытков до 40 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для большего снижения суммы неустойки, а также для ее увеличения, судебная коллегия не находит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты, необходимые и достаточные доказательства в подтверждение качественности товара ответчик суду не предоставил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.Л. Анфилова
Э.Р. Нурисламова
