№ 33- 6331/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефтехим Салават», апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора Шарафутдинова Р.Я. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» и Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават», ООО «Завод строительных материалов и конструкций» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 27 мая 2013 года на предприятии ОАО «Газпром нефтехим Салават» произошел несчастный случай, в результате которого погиб его родной сын - ФИО7, дата года рождения. Выполняя свои функциональные обязанности командира отделения Пожарной части ФКУ «2 ОФПС ГПС по РБ», ФИО7 27 мая 2013 года, находясь на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават», производил охлаждение передвижных сварочных постов на шасси и газовых баллонов. В результате взрыва газового баллона с ацетиленом, находившегося внутри передвижного сварочного поста на шасси в секции для хранения баллонов с горючими газами, ФИО7 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей черепа, повреждением головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. Актом №1 «О несчастном случае на производстве» от 22 июля 2013 года установлена вина должностных лиц ответчиков. Деятельность ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» в силу его специфики и особенностей является источником повышенной опасности, осуществление ее создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Владельцами источников повышенной опасности - опасных производственных работ являются ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций». Погибший являлся его родным сыном, его гибелью ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в виде перенесенного стресса в результате переживаний в связи с гибелью сына, боль утраты родного сына является невосполнимой, он был помощником и опорой в повседневной жизни, он был и остается в памяти его гордостью. Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО8 просит его отменить. Указал, что сварочный пост СП-1 и находящееся внутри него имущество, в том числе баллоны с ацетиленом, не принадлежали ОАО «Газпром нефтехим Салават», а были завезены на его территорию подрядчиком – ООО «Завод строительных материалов и конструкций» для производства работ. Считает, что возмещение вреда должно было быть наложено на владельца источника повышенной опасности - ООО «Завод строительных материалов и конструкций». Также имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно: он предполагал, что в СП-1 могут храниться газовые баллоны, имел достаточно времени (почти 40 минут), чтобы оценить обстановку и предусмотреть вероятность нахождения их там, принять меры к их вскрытию и предотвратить их взрыв. В связи с этим, согласно ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Размер требований истца завышен. Не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, изменения качества жизни в связи со смертью сына. Указал также, что истец знал о месте работы сына, соответственно допускал (предполагал) вероятность несчастного случая. Суд не учел, что ранее с аналогичными требованиями в суд обращались мать, жена, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, погибшего.
В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора Шарафутдинова Р.Я. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
До начала судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от прокурора г.Салават Республики Башкортостан ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора г.Салават Республики Башкортостан Якупова Р.Р. от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство в этой части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО3, представителя ООО «Завод строительных материалов и конструкций» ФИО4, представителя ФКУ «2 отряд ФПС ГПС» по РБ ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7, дата года рождения, приходится родным сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №..., выданным отделом ЗАГС г. Салават БАССР 21.09.1981.
Согласно свидетельству о смерти серии №..., выданному отделом ЗАГС г. Салавата Управления ЗАГС Республики Башкортостан Российской Федерации, ФИО7, дата года рождения, <...>, умер дата года, о чем 29.05.2013 года составлена запись акта о смерти №877.
Установлено, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» является предприятием нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля. Основное направление производственной деятельности Общества - производство и реализация продуктов нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции и минеральных удобрений. Структура ОАО «Газпром нефтехим Салават» включает в себя комплекс заводов, а также ряд вспомогательных подразделений, предприятий производственного и непроизводственного назначения. ОАО «Газпром нефтехим Салават» использует более 150 технологических процессов, большая часть которых входит в основные производства и реализуется на нефтеперерабатывающем, газохимическом и химическом заводах, заводе «Мономер».
Установка №1 гидроформилирования и гидрирования цеха №52 завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават», на которой произошла авария, входит в состав опасного производственного объекта «Площадка завода «Мономер», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за №А41-0013 7-003 от 24.03.2000 года (свидетельство о регистрации А41-00137 от 20.04.2011г.). В состав объекта входят цеховые технологические трубопроводы, транспортирующие сырье, готовую продукцию, энергоносители и вспомогательные материалы, технологическое оборудование для проведения массообменных, теплообменных процессов.
Объект имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №...) от 02.03.2011 г., лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов №...) от 02.03.2011 г..
Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Газпром нефтехим Салават» зарегистрирована за №... в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждена 15.06.2011 г. техническим директором ОАО «Газпром нефтехим Салават».
Как следует из Акта №1 «О несчастном случае на производстве», 27.05.2013 года произошло возгорание установки №1 гидроформилирования и гидрирования цеха №52 завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават». При локализации основного очага пожара наблюдалось внутреннее возгорание сварочного поста СП-1 с выходом языков пламени через сквозные отверстия в местах стыковки кровли с южной стенкой. Произошел взрыв газового баллона с ацетиленом, находившегося внутри сварочного поста на шасси в секции для хранения баллонов с горючими газами. В результате взрыва и разрушения баллона и секции передвижного сварочного поста на шасси командир отделения ПЧ-22 ФКУ «2 ОФПС ГПС по РБ (договорной)» ФИО7, производивший на момент взрыва охлаждение передвижных сварочных постов на шасси и газовых баллонов, получил черепно-мозговую травму. ФИО7 был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, где 28.05.2013 года не приходя в сознание от полученных травм скончался.
В соответствии с заключением эксперта №195 от 25.06.2013 года смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека -набухания головного мозга.
На основании Акта №1 «О несчастном случае на производстве», причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явились: эксплуатация неисправного оборудования (трубопровода) (код -03); разгерметизация фланцевого соединения поз. 35 колена Ду 32, установленного на линии 45-09 трубопровода per. № 52025 щита XIII, предназначенного для подачи водородосодержащего газа в реактор поз. Р-401-III, по причине несоответствия уплотнительной поверхности резьбового конца фланцевого соединения требованиям п. 6 ГОСТа 9400 «Концы присоединительные резьбовые для арматуры, соединительных частей и трубопроводов под линзовое уплотнение на Ру 20-100 МПа (200-1000 кгс/см2)», с последующим возгоранием; взрыв баллона с ацетиленом в результате пожара внутри сварочного поста СП-1, вызванного длительным тепловым воздействием от очага пожара в щитовой XIII установки №1 цеха №52 завода «Мономер»
ОАО «Газпром нефтехим Салават».
Сопутствующими причинами явились: неудовлетворительная организация проведения ремонтных работ, выразившаяся в отсутствии установленного порядка размещения передвижных сварочных постов (хранения баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением) при проведении ремонтных работ на территории действующих установок ОАО «Газпром нефтехим Салават» (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.1. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; пунктов 18, 355, 423 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); недостаточная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «Газпром нефтехим Салават» выразившаяся в отсутствии установленного порядка по контролю за качеством выполнения ремонтов технологических трубопроводов высокого давления, отработавших срок службы (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.10., 11.11., 11.12. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный сварочный пост и газовый баллон с ацетиленом на момент возникновения пожара являлись собственностью ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и состояли у него на балансе, что подтверждается справкой от 13.11.2013 года за исх. №007-24399 и актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №30000000002 от 31.12.2012 года.
Из Акта №1 «О несчастном случае на производстве» также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
ООО «Завод строительных материалов и конструкций»: хранение баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением в сварочном посту (СП-1), средняя часть которого переделана под бытовое помещение и обшита горючими материалами (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.9.9. «Инструкция №35 по охране труда по безопасному обслуживанию газовых баллонов», утвержденная генеральным директором ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 06.07.2009; пунктов 355, 423 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);
ФИО14 - главный инженер МУ-2 ООО «Завод строительных материалов и конструкций»: не обеспечил качество ремонтных работ – некачественная сборка фланцевого соединения поз. 35 технологического трубопровода «циркуляционный газ л. 45-6, 45-7, 45-8, 45-9, 45-10, 45-11 от щита XIII в Р-401; л. 45-2 от л. 45-1 на шит XIII» per. №52025, что привело к аварии (нарушение требований пункта 3.38 «Должностной инструкции главного инженера Монтажного управления №2», утвержденной директором ООО «Завод строительных материалов и конструкций» 02.03.2011; пункта части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.10., 11.12. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29).
ФИО29 - начальник цеха ЦСО-2 РМУ-1 ООО «Завод строительных материалов и конструкций»: не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, а именно допустил хранение баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением в сварочном посту (СП-1), средняя часть которого переделана под бытовое помещение и обшита горючими материалами (нарушения требований пунктов 2.5., 2.8., 2.11 «Должностной инструкции начальника цеха», утвержденной директором ООО «Завод строительных материалов и конструкций» 02.03.2011; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.9.9. «Инструкция №35 по охране труда по безопасному обслуживанию газовых баллонов», утвержденная генеральным директором ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 06.07.2009; пунктов 355, 423 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390). Привлечен к административной ответственности по линии Госпожарнадзора.
ФИО15 - мастер по ремонту технологического оборудования ЦСО-2 РМУ-1 ООО «Завод строительных материалов и конструкций»: не обеспечил безопасное проведение работ и эксплуатацию оборудования, а именно допустил хранение баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением в сварочном посту (СП-1), средняя часть которого переделана под бытовое помещение и обшита горючими материалами (нарушения требований пунктов 2.1., 2.2., 2.6 «Должностной инструкции мастера по ремонту технологического оборудования», утвержденной директором ООО «Завод строительных материалов и конструкций» 02.03.2011; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.9.9. «Инструкция №35 по охране труда по безопасному обслуживанию газовых баллонов», утвержденная генеральным директором ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 06.07.2009; пунктов 355, 423 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).
ОАО «Газпром нефтехим Салават»: не определен порядок размещения передвижных сварочных постов (хранения баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением) при проведении ремонтных работ на территории действующих установок ОАО «Газпром нефтехим Салават», отсутствует установленный порядок по контролю за качеством выполнения ремонта технологических трубопроводов высокого давления (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.1., 11.10., 11.11., 11.12. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; пунктов 18, 355, 423 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).
ФИО16 - начальник установки №1 цеха №52 завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават»: не обеспечил правильную и безопасную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно не обеспечил пожарную безопасность установки №1 цеха №52 (нарушения требований пункта 4.1 «Должностной инструкции начальника установки», утвержденной 23.10.2012; пунктов 4. 18, 462 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; распоряжения по заводу «Мономер» от 14.12.2012 №121).
7. ФИО17 - начальник цеха №52 завода «Мономер» ОАО
«Газпром нефтехим Салават»: не обеспечил противопожарное состояние
установки №1 цеха №52 (нарушения пунктов 4, 18 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.04.2012 №390, и распоряжения по заводу
«Мономер» от 14.12.2012 №121). Привлечен к административной ответственности по линии Госпожарнадзора.
ФИО18 - главный механик начальник отдела главного механика завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават»: не обеспечил контроль за безопасной эксплуатацией технических устройств, контроль за качеством ремонта трубопроводов, контроль за организацией выполнением графиков осмотров и плановопредупредительный ремонт трубопроводов, полнотой качества работ, что выразилось в некачественной сборке фланцевого соединения поз. 35 технологического трубопровода «циркуляционный газ л. 45-6, 45-7, 45-8, 45-9, 45-10, 45-11 от щита XIII в Р-401; л. 45-2 от л. 45-1 на щит XIII» per. №52025, что привело к аварии (нарушение требований пунктов 4.1., 4.10, 4.11 «Должностной инструкции главного механика - начальника отдела главного механика завода», утвержденной 06.09.2012; пункта части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.10., 11.12. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29).
ФИО19 - начальник ФКУ «2 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)»: не обеспечил контроль в полном объеме за выполнением работниками своих должностных обязанностей, а именно лицами, участвующими в тушении пожара, не рассматривалась возможность хранения в СП-1 газовых баллонов (нарушения требований подпункта 3 пункта 2 раздела 2 «Должностной инструкции начальника отряда ГПС ФКУ «2 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)»).
По факту произошедшего на установке №1 гидроформилирования и гидрирования цеха №52 завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» пожара к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности были привлечены начальник цеха №52 завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» ФИО17 и начальник цеха ЦСО-2 РМУ-1 ООО «Завод строительных материалов и конструкций» ФИО30
Вина должностного лица ФИО17 выразилась в допущении нарушений правил пожарной безопасности, который не обеспечил проти- вопожарное состояние установки №1 цеха №52, что выразилось в хранении на её территории баллонов с газами, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности.
Решением судьи Салаватского городского суда РБ от 29.11.2013 года постановление государственного инспектора г. Салават по пожарному надзору №119 от 03 июня 2013 года о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда РБ от 15.01.2014 года решение судьи Салаватского городского суда РБ от 29.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО20 в интересах ФИО17 - без удовлетворения.
Вина должностного лица ФИО25 выразилась в допущении нарушений правил пожарной безопасности, который не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, а именно допустил хранение баллонов со сжатыми, сжиженными и растворенными газами под давлением в сварочном посту (СП-1), средняя часть которого переделана под бытовое помещение и обшита горючими материалами; в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности.
Решением судьи Салаватского городского суда РБ от 03.07.2013 года постановление государственного инспектора г. Салават по пожарному надзору №116 от 03 июня 2013 года о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда РБ от 24.07.2013 решение судьи Салаватского городского суда РБ от 03.07.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО31 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью сына, причиненной источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчикам, ему причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные потерей сына.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из степени нравственных страданий, считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого из ответчиков законной и обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ).
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для переоценки и увеличения или уменьшения размера этой суммы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» является ненадлежащим ответчиком, и о том, что сам потерпевший проявил грубую неосторожность, необоснованы, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая о том, что до руководителя тушения пожара была доведена информация о наличии в горящем сварочном посте СП-1 баллонов с газом, поскольку допустимые и достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Составленный акт (без учета приведенного особого мнения) в установленном порядке не отменен, недействительным не признан.
Не состоятелен довод жалобы и о грубой неосторожности погибшего, материалы дела не содержат доказательств таковой.
Согласно справки старшего инспектора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны действия пожарных подразделений Федерального казенного учреждения 2 «отряд ФПС по РБ (договорной)» при тушении пожара на территории завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» при котором происходило открытое факельное горение на установке на площади 100 кв.м. соответствовали установленным требованиям. Имелась угроза взрыва и полного разрушения горевшей установки, в технологическом процессе которой использовались водород, пропилен, синтез-газ, масляные альдегиды, бутиловый спирт и др., что могло привести к гибели личного состава и других лиц, находившихся рядом с местом пожара, чего удалось избежать в результате правильно выбранного решающего направления тушения пожара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Факт выплаты иным членам семьи погибшего компенсации морального вреда и материальной помощи не может повлиять на право ФИО1, как отца погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда.
Судебные постановления по искам матери и супруги погибшего в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдиции по отношению к обжалуемому решению.
Смерть сына является для истца невосполнимой утратой, в результате чего он испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доводы жалобы их не опровергают.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора г.Салават Республики Башкортостан Якупова Р.Р. от апелляционного представления на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 г.
Апелляционное производство по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Шарафутдинова Р.Я. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 года прекратить.
Председательствующий: Н.М. Мухаметова
Судьи: Н.Ю. Гонтарь
Г.А. Михляева
Справка: судья Абдрахманова Э.Я.
