ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДело №... – 892/13 ... 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.
судей: Железнова О.Ф.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре: Харрасовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:
Взыскать с Агафоновой ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой ФИО13 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ....
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Лукьянчикова О.С. (далее ИП Лукьянчикова О.С.) обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.А., указав в обоснование, что истец является арендатором нежилого помещения по адресу: ..., в котором находится торговый центр «Агромаркет». ... по вине ответчика Агафоновой Л.А. произошел залив помещения «Агромаркет», чем причинён материальный ущерб истцу. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб., расходы по оплате оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан oт ... отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Агафоновой ФИО14 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой ФИО16 материальный ущерб ... руб., расходы по оценке причиненного ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... коп.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе Агафоновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ей не были предоставлены копии искового заявления с приложением; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суммы ущерба от залива помещения.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агафонову Л.А., её представителя Матюхину В.М. (доверенность от ... ), поддержавших жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро страховых историй» и ИП Лукьянчиковой О.С. заключен договор аренды нежилого встроенно-пристроенного помещения ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ....
... в ... в ..., собственником которой является Агафонова Л.А., в ванной комнате металлопластиковая труба вырвана с фитинга d-20, ввиду чего произошло затопление нежилого помещения торгового центра «Агромаркет». Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ... и установлено, что намокли мебель, продукты, потолочные плиты, гипсокартоновые стены (л.д. 5 т.1).
Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых до доведения отделки нежилого помещения и имущества до первоначального вида от затопления водой по адресу: ... «Агромаркет» (офисная часть)», выполненного Южным филиалом Торгово-промышленной палаты РБ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет .... (л.д. 6-25).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ИП Лукьянчиковой О.С., суд исходил из того, что обстоятельства затопления нежилого помещения торгового центра «Агромаркет» водой и имущества истца никем не оспариваются.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Агафоновой Л.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проведения оценки поврежденного имущества, поскольку выводы ранее проведенной экспертизы не соответствуют действительности, получены с нарушением требований закона, Агафонова Л.А. не была извещена о времени и месте проведения отчета.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано по тем основаниям, что независимым оценщиком Касьяновой Н.Г. Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для отделки нежилого помещения и приведения вида до затопления. Доказательств незаконности и необоснованности отчета ответчиком не представлено.
Однако судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ИП Лукьянчиковой О.С. основаны на отчете Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №... (л.д. 6-25), который проведен по заказу истца вне судебных процедур.
В результате чего, определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... назначены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертизы.
На основании экспертного заключения №... ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» сумма ущерба, нанесённого заливом офисного помещения по адресу: ..., «Агромаркет», согласно акту осмотра от ... и отчёту № №... «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых до доведения отделки нежилого помещения и имущества до первоначального вида от затопления водой по адресу: РБ, ... «Агромаркет» (офисная часть)», по состоянию на ... составляет ... руб.
Как следует из заключения №... от ... Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Меркурий», выполненного экспертом Абубакировой Н.Н., общее снижение стоимости имущества («ущерб») составило ... руб. При этом экспертом Абубакировой Н.Н. имущество с №... по №... (телевизор ... ...) не исследовалось, в связи с отсутствием перечисленного имущества в акте осмотра от ... .
Каких-либо оснований не доверять заключениям указанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суммой ущерба, определенной экспертами, в размере ... руб. (....) и считает необходимым взыскать ее с ответчика Агафоновой Л.А. в пользу истца ИП Лукьянчиковой О.С.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в отношении имущества: ... ..., судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку указанное имущество отсутствует в акте осмотра от ... .
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия телевизора SHIVAKI STV-101, весов электронных, куртки женской кожаной в помещении «Агромаркет» в момент залива.
Кроме того, ИП Лукьянчикова О.С. не является собственником охранно-пожарной сигнализации, система сигнализации принадлежит арендодателю ООО «Бюро страховых историй» в лице директора Бармина А.Ф. (л.д.134-137 т.1).
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме ... руб. Согласно квитанции Торгово-промышленной палаты РБ от ... расходы ИП Лукьянчиковой О.С. на оценку ущерба составили ... руб.
С учётом частично удовлетворенных исковых требований и на основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Агафоновой Л.А. в пользу ИП Лукьянчиковой О.С. возврат государственной пошлины ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в разумных пределах истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на представителя в размере ... руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Лукьянчиковой О.С. к Агафоновой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой О.С. к Агафоновой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Агафоновой Л.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой О.С. материальный ущерб в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой О.С. отказать.
Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова
Судьи: О.Ф. Железнов
Т.Е. Фролова
