...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-725/2024 (33-23835/2023)
16 января 2024 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.
судей Низамовой А.Р.,
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе АО ПО «Уралэнергомонтаж» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ФИО3 26 октября 2021 г. был принят на работу монтажником технологического трубопровода 5 разряда по трудовому договору №... от 26 октября 2021 г. (приказ № №... от 26 октября 2021 г.). С 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. ответчик выполнял строительно – монтажные работы на объекте «Площадка по производству целлюлозы. Промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС» филиала АО «Группа «Илим» в адрес. 27 января 2022 г., в ходе проверки службой охраны труда и промышленной безопасности АО «Группа «Илим» соблюдения подрядными организациями правил охраны труда и промышленной безопасности было выявлено нарушение ответчиком требований производственной безопасности, а именно: ответчик в составе звена работников истца выполнял работы с не огражденной площадки обслуживания и установленных рядом с площадкой подмостей, не допущенных в эксплуатацию и не отвечающих требованиям стандарта АО «Группа «Илим», при этом ответчик не был пристегнут имеющимися у него страховочными привязями, что подтверждается актом о нарушении №... от 27 января 2022 г. В связи с выявленным нарушением заказчик АО «Группа «Илим» предъявил АО «УСЭК», который является подрядчиком на вышеуказанном объекте, предъявил требование – счет об уплате штрафа № №... от 7 февраля 2022 г., в размере 600 000 руб. 16 марта 2022 г. подрядчик АО «УСЭК» перевыставил субподрядчику АО ПО «Уралэнергомонтаж» (истец) требование об уплате штрафа №... от 16 марта 2022 г. по договору субподряда №... от 1 сентября 2021 г. В связи с получением 16 марта 2022 г. претензии об уплате штрафа истец провел служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ответчик в составе звена работников истца (6 человек) нарушил требования производственной безопасности, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 600 000 руб. Было принято решение о взыскании с каждого работника денежных средств в равном размере, по 100 000 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 100 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества производственного объединения «Уралэнергомонтаж» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО4 просит решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», абзаца 5 письма Роструда от 19 октября 2006 г. №1746-6-1 «О материальной ответственности работников организации» полагает, что штраф, уплаченный работодателем на основании договора третьим лицам, является прямым действительным ущербом работодателя в смысле определенным трудовым законодательством. Полагает вывод суда о том, что штраф, уплаченный истцом третьему лицу, не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф был уплачен истцом в рамках договора субподряда и является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между АО «УЭСК» и истцом, основан не неправильном применении норм материального права и является ошибочным. Указывает, что суд не учел наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и причинения ущерба истцу, а именно акт о нарушении производственной безопасности №№... от 27 января 2022 г., наряд-допуск от 24 января 2022 г., фотографии, которые подтверждают нарушение ответчиком требований законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, претензия (требование об уплате штрафа) №№... от 7 февраля 2022 г., претензия АО «УЭСК» №... от 16 марта 2022 г. и платежное поручение №... от 17 марта 2023 г. Таким образом, считает, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения на территории заказчика АО «Групп Илим».
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа АО ПО «Уралэнергомонтаж» № №... от 26 октября 2021 г. ФИО3 принят на работу в ФИО1 на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, с ответчиком заключен трудовой договор №... от 26 октября 2021 г.
Согласно п. 1.3 трудового договора №... от 26 октября 2021 г. трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в адрес, промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС.
Согласно пунктов 8.1-8.4 трудового договора №... от 26 октября 2021 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения действующего законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность.
Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения работником ущерба иным лицам, так же и за ущерб, возникший у работодателя в результате нарушения работником трудовой дисциплины на территории третьих лиц.
В рамках договора строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г., заключенного между АО «УСЭК» (подрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик), истец обязался выполнить комплекс строительно – монтажных и пусконаладочных работ оборудования турбоагрегата с генератором (п. 2.1).
Согласно п. дата договора строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г., подписанием настоящего договора субподрядчик (истец) подтверждает, что ознакомился с указанным стандартом и другими локальными нормативными актами в области производственной безопасности АО «Группа Илим» и гарантирует ознакомление с ними своих работников и иных третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком.
Согласно п. 8.14 договора строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г. в случае выявления подрядчиком/заказчиком нарушения работниками норм АО «Группа Илим» «Управление производственной безопасностью подрядных организаций» и требований иных документов, указанных в п. дата договора, субподрядчик уплачивает штрафы в соответствии с Приложением №... к договору.
Привлечение к ответственности субподрядчика за нарушение требований производственной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Стандарта АО «Группа Илим» «Управление производственной безопасностью подрядных организаций».
Согласно Приложения №... к договору строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г. субподрядчик соглашается с тем, что невыполнение работниками субподрядчика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, правил пропускного режима, содержащихся в настоящем документе и внутренних нормативных документах заказчика, равно как и невыполнение пожарной и экологической безопасности, влечет за собой ответственность субподрядчика в пределах, установленных настоящим договором.
Согласно п. 3 Приложения №... к договору строительного субподряда №№... от 1 сентября 2021 г., в случае выявления подрядчиком/заказчиком нарушений работниками и привлеченными работниками субподрядчика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, правил пропускного режима, внутреннего режима ……, установленных Заказчиком на своих объектах, равно как и невыполнение ими требований действующего законодательства РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, трудовых взаимоотношений и правопорядка Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в указанных размерах.
27 января 2022 г. ответчик в составе звена работников субподрядчика (истца) выполнял работы по демонтажу, монтажу трубопроводов и подогревателя высокого давления в турбинном отделении цеха КТЦ на объекте «Площадка по производству целлюлозы. Промплощадка ЛПК, здание действующей ТЭС» филиала АО «Группа Илим» в адрес.
27 января 2022 г. должностным лицом АО «Группа Илим» был составлен акт о нарушении производственной безопасности №... работниками АО ПО «УЭМ», среди которых был и ответчик ФИО6, с которым последний не ознакомился, объяснение не отобрано.
В адрес АО «УЭСК» (подрядчик) от АО «Группа Илим» (заказчик) 7 февраля 2022 г. поступило требование № №... об уплате штрафа, в связи с нарушениями работниками АО ПО «УЭМ» (субподрядчик, истец) норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, установленных АО «Группа Илим».
16 марта 2022 г. в адрес АО ПО «УЭМ» в связи с установлением факта нарушения истцом пунктов 5.1.11 и 8.14 договора строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г., подрядчиком (АО «УЭСК») направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 рублей и 100 000 рублей, всего на общую сумму 700 000 рублей.
В связи с указанным фактом на основании претензии АО «УЭСК» от 16 марта 2022 г. истцом 17 марта 2023 г. по платежному поручению №... на счет АО «УЭСК» произведена оплата штрафа.
Разрешая иск и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.9, 22, 56, 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что обращаясь в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на виновные действия ответчика, которые выразились в грубом нарушении требований производственной безопасности, повлекшем в свою очередь причинение ущерба в связи с уплаченными штрафными санкциями, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации; вместе с тем, согласно действующему трудовому законодательству, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашения к нему, заключаемыми между работодателем и работником; доказательств того, что непосредственно действиями ответчика ФИО6 в момент его нахождения на территории заказчика АО «Группа Илим» причинен ущерб имуществу истца, не имеется; сама произведенная выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Суд также указал, что по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших вышеуказанный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.
Истцом в пользу АО «УЭСК» был уплачен штраф в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «УЭСК» договора строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г., поскольку АО ПО «УЭМ» нарушило условия договора, что не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ».
То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО ПО «УЭМ» выплатить в пользу третьего лица штрафа привели виновные действия работника (ответчика ФИО6) в связи с нарушением им требований производственной безопасности, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.
Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем ФИО6 – АО ПО «УЭМ» и АО «УЭСК») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.
Таким образом, предметом спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, что расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
При этом не имеют юридического значения и те обстоятельства, что пунктом 8.4 трудового договора №... от 26 октября 2021 г., заключенного АО ПО «УЭМ» с ФИО6, предусмотрена ответственность работника на возмещение ущерба третьим лицам, поскольку стороной гражданско-правового договора (договор строительного субподряда № №... от 1 сентября 2021 г.) ФИО6 не является, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации; статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством; указанное условие трудового договора №... от 26 октября 2021 г. (п. 8.4), предусматривающее обязанность работника по возмещению штрафных санкций в рамках гражданско-правовых договоров работодателем перед контрагентами, противоречит закону, поскольку данное условие ухудшает положение работника.
С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы жалобы АО ПО «Уралэнергомонтаж» о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а данная обязанность АО ПО «Уралэнергомонтаж» в ходе рассмотрения дела не выполнена; представленные документы, подтверждающие по мнению истца наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и причинения ущерба истцу, не доказывают того обстоятельства, что именно от действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества производственного объединения «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи А.Р. Низамова
ФИО2
...
...
