Дело № 2 - 3518/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 18679/2020
15 декабря 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Латыповой З.Г.
Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 16 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Г.И.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Г.А.А. Виновным в данном ДТП приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. признан Г.И.Р.На момент ДТП автогражданская ответственность Г.И.Р. была застрахована в АО «Альфа Страхование», Г.А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП Г.Г.А., являвшейся пассажиром указанного автомобиля марки «...», причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. №... м.д. 23 августа 2019 г. Г.Г.А. обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в размере 500000 руб., 9 сентября 2019 г., в установленный законом срок АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 256250 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3200 руб., письмом от 20 ноября 2019 г. АО «Альфа Страхование» в удовлетворении претензии было отказано. 14 февраля 2020 г. Г.Г.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании в ее пользу с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 245000 руб., и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - денежных средств в размере 3200 руб., решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. №..., рассмотрение данного обращения Г.Г.А. прекращено на основании статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с этим, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона, Г.Г.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 233750 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г. (194 дня) в размере 453475 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 116875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 27000 руб., а также возместить за счет ответчика почтовые расходы (л.д. 114 – 117).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Г.Г.А. к АО «Альфа Страхование», удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А. взысканы: страховое возмещение в размере 233750 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г. (194 дня) в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 116875 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., в возмещение почтовых расходов – 999,20 руб. Также данным решением суда с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9337,50 руб. (л.д. 143 – 152).
В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» ставит вопрос об отмене данного решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: Г.Г.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; размер страхового возмещения не обоснован; расчет неустойки судом не проверен; неустойка и штраф подлежат уменьшению с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 154-157).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г.А.В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Г.Г.А. к АО «Альфа Страхование». При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению Г.Г.А. с учетом телесных повреждений, причиненных Г.Г.А. в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2018 г., рассчитанного в соответствии с указанными «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 490000 руб., данный расчет является верным, в связи с чем, учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило Г.Г.А. страховое возмещение в размере 255000 руб., с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение (в пределах заявленных исковых требований) в размере 233750 руб., а поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения и факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потерпевшей, с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А. подлежат взысканию неустойка за нарушение на 194 дня установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения в размере 350000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшей в размере 116875 руб., а на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным, исходя из следующего.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 16 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Г.И.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Г.А.А.; виновным в данном ДТП приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. признан Г.И.Р.; на момент ДТП автогражданская ответственность Г.И.Р. была застрахована в АО «Альфа Страхование», Г.А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия»; в результате ДТП Г.Г.А., являвшейся пассажиром указанного автомобиля марки «...», причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. №... м.д. 23 августа 2019 г.; на основании заявления Г.Г.А. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения АО «Альфа Страхование» 9 сентября 2019 г., в установленный законом срок, выплатило истцу страховое возмещение в размере 256250 руб.; в удовлетворении претензии истца от 16 ноября 2019 г., содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3200 руб., АО «Альфа Страхование» письмом от 20 ноября 2019 г. было отказано; рассмотрение обращения Г.Г.А. от 14 февраля 2020 г. к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 245000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - денежных средств в размере 3200 руб. решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. №... прекращено на основании статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец за защитой нарушенного права обратилась в суд.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Довод жалобы о том, что Г.Г.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, Г.Г.А. до обращения с данным иском в суд обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение, решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. №... рассмотрение этого обращения было прекращено на основании статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает истцу право заявить к финансовой организации требования в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что размер страхового возмещения истцом не обоснован, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит материалам дела, согласно которым размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению Г.Г.А. с учетом телесных повреждений, причиненных Г.Г.А. в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2018 г., рассчитан в соответствии с указанными «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 490000 руб., данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, учитывая, что АО «Альфа Страхование» выплатило Г.Г.А. страховое возмещение в размере 255000 руб., судом обоснованно с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А. взыскано страховое возмещение (в пределах заявленных исковых требований) в размере 233750 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшая на основании данной правовой нормы заявленную ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшей неустойку по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна нарушению АО «Альфа Страхование» обязательств.
Довод жалобы о том, что расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, судом не проверен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит материалам дела, обжалуемое решение суда содержит расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика за период с 13 сентября 2019 г. по 25 марта 2020 г. (233750 руб. (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) х 1 процент х 194 (количество дней просрочки предоставления страхового возмещения) = 453475 руб.), применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А. неустойки за нарушение на 194 дня установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения в размере 350000 руб.
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая размер невыплаченного Г.Г.А. в установленный законом срок страхового возмещения (233750 руб.), взыскание в ее пользу с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 453475 руб., заявленном истцом, явно выше тех возможных убытков, которые бы Г.Г.А. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» своих обязательств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 453475 руб. явно несоразмерна нарушению АО «Альфа Страхование» обязательств, действительному ущербу, причиненному АО «Альфа Страхование» Г.Г.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере не выплаченного ей в установленный законом срок страхового возмещения (233750 руб.).
Данный вывод является правомерным, поскольку взыскание в пользу Г.Г.А. неустойки в таком размере привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречило бы положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат уменьшению с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд установил неустойку, соразмерную нарушению АО «Альфа Страхование» договорных обязательств, уменьшив неустойку с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшей предусмотрен императивной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку в данном случае судом установлен факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке законных требований потерпевшей, то штраф безусловно подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.Г.А., а относимые и допустимые доказательства наличия каких либо исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения штрафа, ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: З.Г. Латыпова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Шагиева З.Х.
