ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-22355/2018
15 ноября 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
ФИО1,
при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018г., апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018г. которыми постановлено:
иск Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №...-К по состоянию на 14 июня 2018 года просроченный основной долг - 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб., просроченные проценты - 1 288 294, 49 руб., пени по просроченным процентам - 150 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: Автомобиль марки №... г.в., цвет серебристый, модель, № двигателя №..., кузов № №..., шасси № №..., паспорт транспортного средства серии адрес, выдан «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 30.03.2012 г., путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 906 520 руб.
В удовлетворении иска Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Вынести дополнительное решение.
Иск Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» сумму начисленных процентов за период с 01 июня 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 15 342,47 руб.
В удовлетворении иска Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центральный коммерческий банк (ООО) (далее - Центркомбанк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с уточнениями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска истец указал, что 16.07.2012г. между Центркомбанк (ООО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №...-К.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора, а также дополнительными соглашениями к договору № 1 от 14 января 2015г, № 2 от 10 июля 2015г., Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 08 июля 2016г., под 25% годовых. Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора.
Заемщик не исполняет обязательства, принятые по договору.
16.07.2012г. в обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО3 был заключен Договор поручительства №...-П.
30.06.2017г. письмом 7-14ИСХ-145953/12 Кредитор направил Поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.
30.06.2017г. истцом в адрес Поручителя направлено требование №... об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.
16.07.2012г. ФИО3 был заключен Договор залога №...-З, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль марки №... г.в., цвет серебристый, модель, № двигателя №..., кузов № №..., шасси № №..., паспорт транспортного средства серии адрес, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС» 30 марта 2012г.
По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 906 520 руб.
02.03.2016г. в обеспечение исполнения договора ФИО2 был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору.
Предметом залога является следующее недвижимое имущество: здание, ТП-142, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 38,1 кв.м., инв, №... лит 2П23, адрес: РБ, адрес, кадастровый №....
По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 609 600 руб.
30.06.2017г. письмом №... Кредитор направил Залогодателю требование о необходимости исполнения обеспеченных поручителем обязательств.
По состоянию на 03.10.2017г. задолженность по договору Заемщика перед Кредитором составляет в размере 4 271 100,39 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с 09.07.2016г. по 03.10.2017г.) в размере 723 200 руб., просроченные проценты (период с 01.04.2015г. по 30.09.2017г.) в размере 1 021 993,14 руб., пени по просроченным процентам (период с 30.05.2015г. по 03.10.2017г.) в размере 922 619,58 руб., начисленные проценты (период с 01.10.2017г. по 03.10.2017г.) в размере 3 287,67 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №...-К по состоянию на 14.06.2018г. в размере 5 539 099,18 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с 09.07.2016г. по 14.06.2018г.) в размере 1 129 600 руб., просроченные проценты (период с 01.04.2015г. по 31.05.2018г.) в размере 1 288 294,49 руб., - пени по просроченным процентам (период с 01.05.2015г. по 14.06.2018г.) в размере 1 505 862,22 руб., - начисленные проценты (период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г.) в размере 15 342,47 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №... г.в., цвет серебристый, модель, № двигателя №..., кузов № №..., шасси № №..., паспорт транспортного средства серии адрес, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 30.03.2012г., залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 906 520 руб., путем продажи с публичных торгов.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2018г. ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, подана апелляционная жалоба ФИО2 в которой просит решение отменить в части денежного взыскания и обращения взыскания на автомобиль.
Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности с ФИО3
На дополнительное решение ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит дополнительное решение отменить в части денежного взыскания с него начисленных процентов за период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г. в размере 15 342,47 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Центркомбанк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствие с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. между Центркомбанк (ООО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №...-К (л.д. 21 – 28 том 1).
В соответствии с условиями договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата не позднее 10.07.2015г., под 14% годовых. Заемщик обязуется вернуть Кредит и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора.
В последующем 14.01.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 16.07.2012г., по условиям которого (пунктом 4.1) предусматривалось, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору 20% годовых, а в остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора от 16.07.2012г. (л.д. 29 – 30 том 1).
Дополнительным соглашением от 10.07.2015г. № 2 к кредитному договору от 16.07.2012г. стороны установили, что кредит в сумме 2 250 000 руб. предоставляется на срок по 08.07.2016г., а за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 25% годовых с 10.07.2015г. (л.д. 31 – 32 том 1).
16.07.2012г. в обеспечение договора между Центркомбанк (ООО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства №...-П (л.д. 33 – 36 том 1).
16.07.2012г. ФИО3 был заключен Договор залога №..., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Текфе������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J??????????
???????????J?J?J??????
?????????J?J?J??????
??????????�?�?�??????h�??
??????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������|�����?���������???????�??? �??�??????S?�???????¤??????S?�?????¤????S?�???????????¤??????S?�???????????¤??????S?�?????????¤????????S?�?????¤????S??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Центркомбанк (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал ответчику кредит в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 16.07.2012г. (л.д. 43 том 2).
Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов в установленный договором срок не исполняет.
30.06.2017г. письмом № 7-14ИСХ-145953/12 кредитор направил заемщику требование о необходимости исполнения кредитных обязательств (л.д. 53 – 54 том 1).
Истцом в адрес поручителя также направлено требование №... от 30.06.2017г. об исполнении обеспеченных поручителем обязательств (л.д. 51 - 52 том 1).
Однако требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиками добровольно не исполнены.
Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №...-К от 16.07.2012г. составляет 5 539 099,18 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу (период с 09.07.2016г. по 14.06.2018г.) в размере 1 129 600 руб., просроченные проценты (период с 01.04.2015г. по 31.05.2018г.) в размере 1 288 294,49 руб., пени по просроченным процентам (период с 01.05.2015г. по 14.06.2018г.) в размере 1 505 862,22 руб., начисленные проценты (период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г.) в размере 15 342,47 руб. (л.д. 21 – 27 том 2).
ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №...-К по состоянию на 14.06.2018г. просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 руб., просроченные проценты в размере 1 288 294, 49 руб., пени по просроченным процентам в размере 150 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №....в., цвет серебристый, модель, № двигателя №..., кузов № №..., шасси № №..., паспорт транспортного средства серии адрес, выданный «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 30.03.2012г., путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 906 520 руб., отказав в удовлетворении иска Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
А также суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 201 ГК РФ вынес дополнительное решение, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» сумму начисленных процентов за период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г. в размере 15 342,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ему был выдан кредит в размере 850 000 руб., а не в сумме 2 250 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции указано, что утверждение ответчика о получении им кредита в размере 850 000 руб. опровергается материалами дела, в том числе кредитным договором №...-К от 16.07.2012г., расчетом полной стоимости по кредитному договору, Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2015г. к кредитному договору от 16.07.2012г., Дополнительным соглашением от 10.07.2015г. № 2 к кредитному договору от 16.07.2012г., заключенным между ФИО2 и ЦКБ ООО, Договором поручительства №...-П, заключенным с ФИО3, выпиской по счету.
Судом первой инстанции на основании запроса №... от 25.05.2018г. из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес) был истребован подлинник расходно-кассового ордера по получению денежных средств ФИО2 по кредитному договору №...-К от 16.07.2012г.
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» ФИО6№... от 15.06.2018г., №... от 25.05.2018г. следует, что по данным из архива кассовые документы дня за 16.07.2012г., в том числе, расходно-кассовый ордер на имя ФИО2 на сумму 2 250 000 руб. руководством Банка не переданы временной администрации Банка России и впоследствии конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не исключает, что данные документы могут находиться в составе архивной документации, которая передана в неупорядоченном виде и находится на научно-технической обработке. Конкурсным управляющим направлен запрос в архив о предоставлении копии расходно-кассового ордера по получению денежных средств ФИО2 по кредитному договору №...-К от 16.07.2012г., после получения истребуемый документ будет направлен в адрес суда.
Суд первой инстанции, оценив содержание представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание характер совершенных ФИО2 действий после заключения кредитного договора от 16 июля 2012г., свидетельствующих о признании кредитной задолженности на заключенных условиях, в том числе заключение дополнительных соглашений, частичное погашение кредита в соответствии с расчетом полной стоимости по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о признании требований ЦКБ ООО к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что как следует из письменных возражений от 19.04. 2018г. (л.д. 107 – 115 том 1), заявления от 08.05.2018г. (л.д. 163 том 1) ответчик ФИО2 признал основной долг на дату предъявления иска в сумме 1 600 000 руб. Указанная позиция ответчика противоречит его пояснениям, данным суду в последующем в ходе рассмотрения дела.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 после заключения 16.07.2012г. кредитного договора №...-К, действий по его расторжению или оспариванию его условий в части суммы предоставленного кредита с учетом приведенных в судебном заседании возражений, не предпринимал.
Довод о том, что автомобиль, в счет оплаты которого на основании распоряжения ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 400 000 руб. в пользу ООО «Стройресурс» ответчику не был передан, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, возникших между ЦКБ ООО и ФИО2 Разрешение указанного спора не лишает ФИО2 права обратиться за судебной защитой с соответствующим иском к ООО «Стройресурс».
Также судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени по просроченному основному долгу за период с 09.07.2016г. по 14.06.2018г. с суммы 1 129 600 руб. до 100 000 руб. и сумма пени по просроченным процентам за период с 01.05.2015г. по 14.06.2018г. с суммы 1 505 862,22 руб. до 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ПС РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поручительство не прекратилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции указано, что на основании п. 5.1 Договора поручительства №...-П настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок возврата кредита между сторонами с учетом условий дополнительных соглашений определен – 08.07.2016г. Согласно штампа входящей корреспонденции представитель ЦКБ ООО с настоящим иском обратился 08.02.2018г. (л.д. 3 том 1). Таким образом, учитывая, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в период с 08.07.2016г. по 08.07.2017г. не обратился с соответствующим иском к поручителю ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, соответственно, в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство ответчика ФИО3 с 09.07.2017 года является прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании процентов за период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г. в размере 15 342,47 руб. по дополнительному решению от 05.09.2018г., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.07.2018г. частично удовлетворены требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, однако судом при вынесении решения от 24.07.2018г. не были разрешены исковые требования в части взыскания начисленных процентов за период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г. в размере 15 342,47 руб. и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора №...-К от 16.07.2012г., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств при вынесении решения от 24.07.2018г. пришел к обоснованному выводу о признании требований ЦКБ ООО к ФИО2 о взыскании суммы начисленных процентов за период с 01.06.2018г. по 14.06.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение от 16.07.2012г. о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации также не может служить основанием для отказа ЦКБ ООО в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2018г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО2, Центркомбанк (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ткачева А.А.
Судьи Киньягулова Т.М.
ФИО1
