ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-20526/2018
г. Уфа 15 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.
судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Региональный оператор по содействию строительству объектов» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» о взыскании надбавки к пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по содействию строительству объектов» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» (далее по тексту ГУП ПКИ «БПСП») о взыскании надбавки к пенсии.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 35 лет являлась директором проектной организации ГУП ПКИ «БПСП», в период с дата г. с ФИО1 заключались контракты, дополнительные соглашения (7 выписок), подписанные четырьмя министрами Министерства строительства и тремя министрами Министерства имущественных отношений. В контрактах записано: установить доплату к пенсии в размере 30% от среднемесячного заработка с последующей индексацией (пожизненно). В случае реорганизации института или преобразования его в другую организацию, данная организация остаётся правопреемником по вопросам доплаты к пенсии. Условиями указанных контрактов и коллективных договоров ГУП ПКИ «БПСП» и последним приказом перед увольнением ФИО1 за подписью директора ГУП ПКИ «БПСП» ФИО5, также предусмотрена пожизненная доплата к пенсии (фиксированная доплата от среднемесячного заработка в размере 33175 руб.). Таким образом, выплаты, которые закреплены вышеназванными контрактами, коллективными договорами, основаны на действующем трудовом законодательстве. Согласно вышеназванным контрактам, коллективным договорам для начисления и выплаты ФИО1 пожизненной доплаты к пенсии, предусмотрена обязанность создания ГУП ПКИ «БПСП» фонда потребления, используя на эти цели до 1% объема реализации. Вместе с тем, несмотря на все принятые, по согласованию с Госкомитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, обязательства, ГУП ПКИ «БПСП» в настоящее время не производит выплату ФИО1 доплат к пенсии в размере 30 % от среднемесячного заработка. Таким образом, на день предъявления настоящего искового заявления ГУП ПКИ «БПСП» имеет перед ФИО1 неисполненную обязанность по выплате доплаты к пенсии за период с дата г., то есть за 18 мес. на общую сумму 597150 руб. (33175 руб. 18 мес.). Также истец просила возложить на ответчика обязанность возобновить ежемесячные начисления и выплату надбавки к пенсии пожизненно с дата
Судом принято решение, которым иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» о взыскании надбавки к пенсии удовлетворен частично. С Государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» в пользу ФИО1 взыскана надбавка к пенсии за период с дата - по дата в размере 110494,80 руб. ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному унитарному предприятию Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» о взыскании надбавки к пенсии за период с дата г., а также в возложении обязанности возобновить ежемесячные начисления и выплаты надбавки к пенсии пожизненно с дата отказано. С Государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3409,90 руб.
В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО «Региональный оператор по содействию строительству объектов» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом не принято во вниманием отсутствие утвержденного коллективного договора ГУП ПКИ «БПСП» на период 2017-2019 г.г.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дата ФИО1 являлась директором проектной организации ГУП ПКИ «БПСП».
дата г. с ФИО1 заключались контракты, дополнительные соглашения, подписанные Министерством строительства и Министерством имущественных отношений.
Трудовые договоры с истцом заключались от имени работодателя руководителями министерств.
Оплата труда руководителей государственных предприятий Республики Башкортостан в трудовых договорах устанавливалась в соответствии с Положениями об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий (утверждено Указами Президента Республики Башкортостан от дата № №... и от дата № УП -652).
В связи с чем, в трудовых договорах, заключенных с ФИО1, была установлена надбавка к пенсии в размере 30% от среднемесячного заработка с последующей индексацией (пожизненно).
Согласно пункту 4.7 трудового договора от дата, учитывая тридцатилетний стаж работы ФИО1 по руководству институтом и высокоэффективную работу института под ее руководством, ей установлена доплата к пенсии в размере 30 % от среднемесячного заработка с последующей индексацией (пожизненно), в соответствии с действующим законодательством. Выплаты производить за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, используя на эти цели до 1 % объема реализации.
Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан №... от дата
дата и.о. директора ГУП ПКИ «Башкирский ПромСтройПроект» по согласованию с Министром строительства, архитектуры и транспорта РБ ФИО4 издан Приказ №... по ГУП ПКИ, которым институт принял на себя обязательства сохранить условия по доплате к пенсии пожизненно в размере 30% среднемесячного заработка - фиксированную доплату в размере 33175руб., с последующей индексацией, согласно действующего законодательства. В этом же приказе указано, что в случае реорганизации или преобразования в другую организацию, к ней переходят обязательства по вопросам пожизненной доплаты к пенсии.
Приказом №... от дата признан утратившим силу приказ №... от дата, постановлено начислять и выплачивать ФИО1 доплату к пенсии в размере 30 % от ее должностного оклада к дата (30 693 руб.) из прибыли прошлых лет за период с дата по декабрь 2010 г. В дальнейшем начисление доплаты производить ежемесячно.
Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 коллективного договора ГУП ПКИ «БПСП» дата учитывая более тридцатилетний стаж работы по руководству институтом, заслуги перед коллективом института, установить ФИО1 доплату к пенсии в размере 30 % от должностного оклада пожизненно. Выплаты по пунктам 4.5 производит за счет прибыли прошлых лет. В случае реорганизации института или преобразования его в другую организацию данная организация остается правопреемником в отношении вопросов, указанных в пунктах 4.5, 4.6. Пункты 4.5, 4.6. 4.7 являются постоянно действующими в соответствии с контрактом с директором института, подписанным Заместителем Премьер-министра, Министром строительства Республики Башкортостан и утвержденным Коллективным договором на дата г.г.
Изменениями к коллективному договору ГУП ПКИ «БПСП» дата г.г., утвержденными на общем собрании работников от дата, пункты 4.5 - 4.7 исключены из коллективного договора ГУП ПКИ «БПСП» дата
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ГУП ПКИ «БПСП» о взыскании задолженность по надбавке к пенсии за период с дата удовлетворены, с ГУП ПКИ «БПСП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по надбавке к пенсии в размере 1149998 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 154249,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП ПКИ «БПСП» о взыскании задолженность по надбавке к пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ежемесячная доплата к пенсии истице может производиться за счет чистой прибыли предприятия и ее установление, изменение и прекращение зависит от решения руководителя ГУП ПКИ «БПСП».
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая указанные выше нормы материального права, пришел к выводу о том, что приказом от дата и.о. директора ГУП ПКИ «БПСП» по согласованию с Министром строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан №..., истцу была установлена доплата к пенсии пожизненно в размере 30% среднемесячного заработка - фиксированная доплата в размере 33175руб., с последующей индексацией.
Приказом №... от дата установлена пожизненная доплата к пенсии в размере 30 % от ее должностного оклада, что нашло отражение в коллективных договорах ГУП ПКИ «БПСП» на дата
Исходя из содержания пункта 4.6 коллективных договоров на дата г.г. должен быть создан резервный фонд, из которого должны производиться выплаты истцу. Также указано на то, что выплаты истице производятся за счет прибыли прошлых лет.
Между тем, данный резервный фонд не был создан, что стороной ответчиком не оспаривается и доказательств обратного не представлено. Источником начисления и доплаты к пенсии истца была нераспределенная прибыль.
Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходил из того, что фактором, влияющим на выплату надбавки к пенсии является финансовое состояние предприятия и надбавка к пенсии истца устанавливается исходя из прибыли предприятия, пришел к выводу о том, что надбавка к пенсии ФИО6 подлежит выплате при наличии прибыли у предприятия за прошлый год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также с суждением суда о том, что за заявленный истцом период с дата надбавка к пенсии не подлежит выплате, поскольку отсутствует прибыль в прошлом (... г.) году, а за период с дата по дата надбавка к пенсии выплате подлежит, так как имеется прибыль в прошлом (... г.) году, кроме того основания для возложения на ответчика обязанности осуществить выплату надбавки к пенсии с дата отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что приказ №... от дата отменен приказом №... от дата судебной коллегией отклоняются, как необоснованный, поскольку указанный приказ в суд первой инстанции не был представлен. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен в качестве доказательства копия приказа №... от дата, которое в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принят, как новое доказательство. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник указанного приказа.
Более того, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета доплаты к пенсии производятся по отчетам на конец года, по которым в соответствии с бухгалтерскими документами выявляется наличие прибыли. Оснований для взыскания выплаты от прибыли не установлено, поскольку прибыль определена на первое полугодие 2016 г. а не на конец года, как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета. Следовательно, вопрос о возможности выплаты доплаты к пенсии по коллективному договору может возникнуть на конец ... г. Данная прибыль входит в резервный фонд.
Довод апелляционной жалобы о том, что были внесены изменения в коллективный договор ГУП ПКИ «БПСП» на дата г.г., утвержденные на общем собрании работников от дата, согласно которым пункты 4.5 - 4.7 исключены из коллективного договора ГУП ПКИ «БПСП» на дата г.г. судебной коллегией отклоняются так как все ранее внесенные изменения в коллективный договор были закреплены приказами, в том числе приказом №... от дата, который в настоящее время не отменен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Региональный оператор по содействию строительству объектов» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи А.М. Сагетдинова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Власюк М.А.
