АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 15 сентября 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,
судей Халитова Н.Х. и Нурмухаметовой Л.М.,
при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А.,
с участием прокурора Золотова И.В.,
осужденного Мазуркевича К.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитников по соглашению адвоката Мухаметдинова Р.Х. и адвоката Ушакова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мазуркевича К.Г., адвоката Альмухаметова Р.Г. и адвоката Ушакова О.А. в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года, по которому
Мазуркевич К.Г.,
дата года рождения, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,
- по п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде залога заменена на заключение под стражу, Мазуркевич К.Г. взят под стражу в зале суда. Время содержания Мазуркевича К.Г. под стражей с 17 июня до 02 июля 2021 года, с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено залог в размере 4 000 000 рублей возвратить залогодателю В.Л.С.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитников Мухаметдинова Р.Х. и Ушакова О.А., осужденного Мазуркевича К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Золотова И.В. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Мазуркевич признан виновным и осужден за совершение в период с дата до дата года в составе организованной группы, вне игорной зоны в адрес, незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и объектов авторского права, принадлежащих компаниям «...» и ООО «...», и извлечения дохода преступной группой на сумму не менее 6 747 149 рублей, с причинением ущерба компании «...» на сумму 2 422 707 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мазуркевич вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства с вынесением судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Апелляционное представление государственным обвинителем Суховой отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели исправления Мазуркевича без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, в течение которого осужденный может своим поведением доказать свое исправление.
На основании вышеизложенного, адвокат Альмухаметов просит приговор изменить и назначить Мазуркевичу наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мазуркевич указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и о возможности его исправления без изоляции от общества, с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, и не применил ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ушаков указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, не применил ст.73 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не дана оценка тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем не было необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
В связи с изложенным, адвокат Ушаков просит приговор изменить и назначить осужденному Мазуркевичу условное наказание, в соответствии ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.
На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушаков просил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Мазуркевича в совершенных преступлениях установлена.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.
Придя к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Мазуркевича за совершение инкриминируемых деяний.
Действия подсудимого Мазуркевича, правильно квалифицированы судом:
- по ч.3 ст.171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно- телекоммуникационных сетей, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;
- по п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Между тем, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Мазуркевичу основного наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что условное отбытие наказания будет недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.
Однако указанное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.
Суд не обсудил надлежащим образом вопрос о возможности назначения условного осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств.
Так, из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 прокурором Республики Башкортостан заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого Мазуркевич оказывал помощь органам предварительного расследования с целью ускорения проведения следственных действий, закрепления доказательств по уголовному делу и скорейшего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
До постановления приговора, а именно с 29.06.2021 судом в отношении Мазуркевича была избрана мера пресечения в виде залога, обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, обвиняемым не нарушались. К категории, указанной в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Мазуркевич не относится.
Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные, а именно на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, наличие двоих детей (один из которых малолетний), имеющиеся заболевания, добровольное частичное возмещение ущерба. Названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание, при этом отягчающих обстоятельств выявлено не было.
В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на то, что исправление Мазуркевича и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.
К тому же суду апелляционной инстанции представлено: заявление представителя потерпевшего Компании «...» С. о полном возмещении вреда, причиненного виновным Мазуркевичем; справка о страховой пенсии, назначенной по старости матери осужденного; благодарственное письмо администрации педагогического коллектива МОУ «...» за оказание Мазуркевичем благотворительной помощи; письмо религиозной организации о внесенных Мазуркевичем пожертвованиях в размере 350 000 рублей на благоустройство здания в период с дата по дата года.
Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает приговор в этой части подлежат изменению.
Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом общественной опасности содеянного суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в достаточной мере.
Учитывая, что государственным обвинителем отозвано апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции, то апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Мазуркевича К.Г. изменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, адвоката Альмухаметова Р.Г. и адвоката Ушакова О.А.
Назначенное Мазуркевичу К.Г. основное наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.
Возложить на Мазуркевича К.Г. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Из-под стражи Мазуркевича К.Г. освободить.
В остальном приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Мазуркевича К.Г. оставить без изменения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - п/п
Судьи – п/П, п/п
Судья Мухаметзянов Э.Ф.,
дело №22-5117/2022
