ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33а-16747/2021
по делу № 2а-3075/2021
15 сентября 2021 года г.Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе | |
председательствующего | Куловой Г.Р., |
судей | Багаутдиновой А.Р.,Портновой Л.В., |
при секретаре | Галиеве Д.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к Горбунову С. В. о взыскании обязательных платежей; встречному административному исковому заявлению Горбунова С. В. к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Башкортостан, начальнику Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Залилову Ф.И., специалисту правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Безносовой А.В. о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Горбунова С. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан обратилась с административным исковым заявлением к Горбунову С.В. о взыскании обязательных платежей, где в первоначально заявленном исковом заявлении просила взыскать с Горбунова С.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 8226 руб., по налогу на имущество в размере 74 руб., пени по налогу на имущество в размере 6,72 руб., по земельному налогу в размере 40 руб., пени по земельному налогу в размере 3,63 руб., всего 8350,35 руб.
В обоснование указанных исковых требований истец сослался на то, что согласно данным, представленным АО «Сони Электроникс» в 2017 г. Горбунов С.В. получил доход в общей сумме 63 275,50 руб., облагаемая сумма дохода составила 63 275,50 руб., исчисленная сумма налога составила 8226 руб., сумма налога, удержанная налоговым агентом составила 0 руб., таким образом, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила 8226 руб. Также имеется задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере 74 руб. и пени по налогу на имущество за период с 1 декабря 2015 г. по 14 августа 2016 г. в размере 6,72 руб.; задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 40 руб. и пени по земельному налогу за период с 1 декабря 2015 г. по 14 августа 2016 г. в размере 3,63 руб.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан просит взыскать с Горбунова С.В. задолженность по налогу на имущество в размере 74 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик Горбунов С.В. имеет задолженность по налогу на имущество. Сумма, подлежащая уплате по налогу на имущество за 2017 г. составила 502 руб., данная сумма частично оплачена, недоплата составила 74 руб. Сумма, оплаченная Горбуновым С.В. 20 ноября 2019 г. по налогу на имущество физических лиц, в налоговый орган не поступала. По платежу от 20 ноября 2019 г. в адрес УФК по РБ (МИФНС №3 по РБ) поступил платеж в размере 1,40 руб. Налоговым органом направлялись уведомления о взыскании налога, которые остались без удовлетворения.
Горбунов С.В. обратился со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Башкортостан, начальнику Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Залилову Ф.И., специалисту правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Безносовой А.В. о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда.
В уточненных административных исковых требованиях от 10 февраля 2020 г. Горбунов С.В. просит: 1) привлечь в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ; 2) признать незаконными действия должностных лиц Залилова Ф.И. и Безносовой А.В. в части недостоверных предоставлений сведений по взысканию обязательных платежей в размере 63 278,50 руб. и 8226 руб.; 3) взыскать с казны Российской Федерации за счет Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за страдания и переживания по поводу неправомерных действий налоговой службы в размере 1 000 000 руб.; 4) признать незаконными действия должностных лиц МИФНС № 3 по Республики Башкортостан в части обращения в суд с требованиями о взыскании с Горбунова С.В. обязательных платежей, а именно о взыскании земельного налога за 2014 год и пени за период с 1 декабря 2015 г. по 14 августа 2016 г., без соответствующего заявления о восстановлении пропущенного трехлетнего срока; 5) взыскать с УФК по РБ денежные средства в размере 41,37 руб. как необоснованно взысканные; 6) взыскать с казны Российской Федерации за счет Минфина Российской Федерации моральный вред в размере 50 000 руб. за страдания и переживания Горбунова С.В. в связи с незаконным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11 июля 2019 г. в размере 40 руб. и пени в размере 1,37 руб.; 7) признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России №3 по РБ по направлению требования №75228 от 11 июля 2019 г. об уплате налога в размере 8226 руб. и пени в размере 41,61 руб.; 8) взыскать с казны Российской Федерации за счет Минфина Российской Федерации моральный вред в размере 200 000 руб. за противоправные действия налоговых органов и требования о взыскании 8226 руб. якобы от дохода, полученного Горбуновым С.В. в 2017 г. от АО «Сони Электроникс» в размере 63 278,50 руб., и пени в размере 41,61 руб., и связанные с этим страдания и переживания Горбунова С.В.; 9) взыскать с казны Российской Федерации за счет Минфина Российской Федерации понесенные расходы 4246,94 руб.; 10) признать незаконными действия МИФНС России №3 по Республики Башкортостан, связанные с угрозой возбуждения уголовного дела в отношении Горбунова С.В.; 11) взыскать с казны Российской Федерации за счет Минфина Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., т.к. Горбунов С.В. полагал, что угроза возбуждения уголовного дела реальна; 2) признать незаконными действия МИФНС России №3 по РБ, которые заранее зная о том, что должностные лица АО КБ «Ситибанк» не исполнили свою обязанность по уплате налога в качестве налогового агента, а также зная, что соответствующий срок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика давно истек, пытались взыскать налог в размере 8226 руб. с Горбунова С.В., хотя имели возможность взыскать данную сумму с налогового агента; 13) взыскать с казны Российской Федерации за счет Минфина Российской Федерации моральный вред в размере 500 000 руб. за страдания и переживания, испытываемые в результате попытки МИФНС России №3 по РБ взыскать с Горбунова С.В. денежных средств в виде налога в размере 8226 руб. и пени 41,61 руб.;
Определением суда от 1 октября 2020 г. по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, советник государственной гражданской службы Российской Федерации, Залилов Ф.И. и специалист правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Безносова А.В.
Определением суда от 18 мая 2021 г. от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан принят отказ от исковых требований в части взыскания с Горбунова С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на имущество, по земельному налогу и пени в общей сумме 8276,35 руб. и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Горбунову С. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Горбунова С. В., проживающего по адресу: адрес, задолженность по налогу на имущество в размере 74 руб.
Взыскать с Горбунова С. В. госпошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 400 руб.
В удовлетворении встречного административного искового заявления Горбунова С. В. к Межрайонной ИФНС №3 России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ, начальнику Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, советнику государственной гражданской службы РФ, Залилову Ф.И., специалисту правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Безносовой А.В. о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.
В апелляционной жалобе Гобунов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а его исковые требования, заявленные в исках от 26.12.2019 г., от 13.01.2020 г., от 07.02.2020 г. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что после отмены 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №12 по г.Стерлитамак судебного приказа №...а-№... от дата о взыскании с Горбунова С.В. сумму в размере 8350,35 рублей и госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета, межрайонная ИФНС России №... по РБ в лице начальника Залилова Ф.И. и специалиста правового отдела Безносовой А.В. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Горбунова СВ. обязательных платежей. В своем иске от дата Межрайонная ИФНС №... России по адрес просила взыскать с Горбунова С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 8226 рублей, налог на имущество в сумме 74 рубля, пени по налогу на имущество 6,72 рубле, земельный налог в сумме 40 рублей и пени по земельному налогу 3,63 рублей, а всего 8350,35 рублей и рассмотреть их в порядке упрощенного производства.
После вынесения определения суда от дата в связи с поступившими возражениями административного ответчика Горбунова С.В. административное дело №... было рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела №...а-№..., в последующем №...а№..., в последующем №..., в последующем №..., Межрайонная ИФНС России №... по адрес неоднократно уточняла свои исковые требования.
Согласно уточненным требованиям от дата административный истец просил взыскать с Горбунова С.В. задолженность по земельному налогу в сумме 40 рублей, пени по земельному налогу 3,63 рублей, по налогу на имущество – 6,72 рублей, всего 124,35 рублей; рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, соответствующие расходы взыскать в порядке ст. 114 КАС РФ с административного ответчика.
дата, уточнив требования, Межрайонная ИФНС России №... по РБ в лице Залилова Ф.И. и Безносовой А.В. просили взыскать с Горбунова С.В. задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 74 рубля, а также возложить на Горбунова С.В. соответствующие расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением ВС РБ от дата по делу №... было отменено. Делу присвоен №...,
После отмены судебного решения от дата апелляционным определением от дата материалы дела №... возвращены в суд первой инстанции.
По решению от дата по административному делу №... требования Межрайонной ИФНС России №... по РБ были удовлетворены, с Горбунова С.В. взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 74 рубля, и госпошлины в доход ГО адрес в размере 400 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова С.В. было отказано.
Выражая в жалобе несогласие с постановленным по делу решением Горбунов С.В. также указал, что в силу п.2 ч.2 ст. 290 КАС РФ, в судебном решении от 18 мая 2021 года должны были быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Между тем, в судебном решении от 18.05.2021, направленном Горбунову С.В. было указано:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к Горбунову С. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Горбунова С. В., проживающего по адресу: адрес, задолженность по налогу на имущество в размере 74 руб.
Взыскать с Горбунова С. В. госпошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 400 руб.
Заявитель указал, что в силу ч.1 ст. 176 гл. 15 КАС РФ, решение суда должно быт законным и обоснованными, а суд обязан основывать свое решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в решении от дата по административному делу №... на странице 12 было указано, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведен поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу №... по иску Горбунова С.В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскания с Горбунова С.В. в пользу АО «Сони Электроникс» денежной суммы в размере 73 584,31 рублей в связи с тем, что налоговый орган о вышеуказанных актах узнал после обращения в суд с требованиями о взыскании с Горбунова С.В. недоимок.
С данными выводами суда заявитель не согласен, считает, что в действиях судьи Киселевой Р.Ф. имеется состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292.1, ч.1 ст. 293.2, ст. 305 УК РФ.
Как усматривается из ч.4 ст. 289 гл. 32 КАС РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на административного истца.
Как усматривается из протокола судебного заседания от дата представителем Межрайонной ИФНС России №... по РБ Безносовой А.В. было представлено пояснение и отказ от исковых требований в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8226 рублей. Вместе с тем представители инспекции Безносова А.В. и Залилов Ф.И. ввели намеренно суд в заблуждение, представив неверную информацию.
Как усматривается из материалов приказного производства №... Межрайонная ИФНС России №... по РБ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 74 рубля, пеня в размере 6,72 рублей, также взыскать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, налог в размере 8226 рублей и дополнительно земельный налог 40 рублей, пеня 3,63 рублей, всего на сумму 8350,35 рублей.
Заявитель указал, что 25 апреля 2019 года, а не 21 мая 2019 года, как ошибочно было указано на странице 8 обжалуемого решения, мировой судья судебным приказом взыскал все указанные суммы, дополнительно взыскав с Горбунова С.В. в доход местного бюджета 200 рублей, что повлекло неосновательное обогащение Минфина РФ.
Определением мирового судьи от 21 мая 2019 г., в связи с поступлением возражений Горбунова С.В., был отменен.
Копия указанного определения была направлена Горбунову С.В. с нарушением срока 27.05.2019 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции на странице 12 обжалуемого решения о том, что о вышеуказанных судебных актах налоговый орган узнал после обращения в суд с требованиями о взыскании с Горбунова С.В. недоимок опровергается материалами приказного производства №..., а именно, возражениями Горбунова С.В. на 21 страницах, где были не только указаны все необходимые судебные акты по гражданскому делу №..., но и в приложении к возражению решения от дата, апелляционное определение ВС РБ от дата по делу №..., определение от дата по гражданском уделу №... о повороте судебного решения от дата и взыскания с Горбунова С.В. 73584,13 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, взяв за основу решения от дата и правовую позицию начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ Залилова Ф.И., отраженную в возражениях от дата на предварительную апелляционную жалобу Горбунова С.В. на решение от дата по делу №..., допустила существенное нарушение процессуального и материального права.
Игнорируя положения ч.2 ст. 176 КАС РФ, суд первой инстанции при изучении материалов дела №...а-3075/2021 не истребовала по своей инициативе материалы приказного производства №... с судебного участка №... по адрес и не изучила представленные Горбуновым С.В. возражения от дата на 21 странице, где были представлены все копии необходимых документов по гражданскому делу №....
В связи с чем заявитель считает, что суд при вынесении решения от дата принял позицию руководителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ и не посчитал необходимым проверить все документы, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение, допустив судебную ошибку.
Заявитель считает, что вынесенное судебное решение от 18.05.2021 противоречит определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 г. № 57-КГ16-6, в котором суд разъяснил, что исходя из положений статей 208.2 и 209.3 налогового кодекса РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) источников за пределами РФ. Соответственно исходя из принципов определения доходов (ст. 41 НК РФ и в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, однако в судебном решении должны быть указаны расчеты в случае удовлетворения иска.
Применительно к судебному решению от 18.05.2021 в нем должны быть указаны соответствующие основания определения суммы налога расчетным путем, чего нет. Следовательно, учитывая положения ч.7 ст. 3.4 и п.6 ст. 108.5 гл. 15 НК РФ, предусматривающих, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, поскольку все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Податель жалобы просит истребовать из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан материалы дела №...; истребовать у мирового судьи судебного участка №... по адрес материалы приказного производства №....
Также просит дать оценку документам, имеющимся в материалах дела: претензии административного ответчика Горбунова С.В., направленной дата (РПО №...) Межрайонной ИФНС России №... по РБ.
Учитывая, что в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Межрайонная ИФНС России №3 по РБ Горбунову С.В. ответ не дала, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 169 данного закона и статьи 16.1 КАС РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунову С.В. на праве собственности принадлежит имущество: квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: РБ, адрес, актуальная кадастровая стоимость 515 494 руб., в связи с чем, Горбунов С.В. обязан согласно ст.399 НК РФ уплачивать налог на имущество физических лиц.
Согласно п.2 Решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№...з ставка налогообложения применяется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливается запрет на рост суммы налога на имущество, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости более чем на 10% в год.
На основании приведенных выше положений Налогового кодекса РФ, налоговым органом был исчислен налог.
Административный ответчик, являясь плательщиком налога, в установленный законом срок своей обязанности по уплате данного налога не исполнил.
В этой связи Горбунову С.В. выставлялось требование №... от дата, по которому предъявлен к уплате налог на имущество в размере 74 руб., пени в размере 6,72 руб., земельный налог на сумму 40 руб., пени в размере 3,63 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Горбунова С.В. задолженности по налогам.
Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС №... России по адрес, дата в адрес УФК по РБ (МИФНС №... по РБ) поступил платеж в размере 1 руб. 40 коп. (КБК №...). По состоянию на 21 апреля 2021 г. сумма в размере 74 руб. по налогу на имущество физических лиц от Горбунова С.В. в налоговой орган не поступала.
Налоговым органом представлена подробная расшифровка налогов, подлежащих уплате Горбуновым С.В. по периодам, учитывая произведенную налогоплательщиком частичную оплату задолженности.
Судом первой инстанции расчет суммы задолженности по налогу на имущество проверен, признан верным. Доказательств необоснованности расчета суммы налога на имущество Горбуновым С.В. в материалы дела не представлено.
Поскольку представленные в материалы дела квитанции не подтвердили факт полной оплаты задолженности по налогу на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о взыскании с Горбунова С.В. задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 74 руб., поскольку административный ответчик, являясь налогоплательщиком, свою обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы Горбунова С.В. о том, что задолженности по оплате налога на имущество не имеется ввиду его оплаты, поскольку из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 г. в адрес УФК по Республики Башкортостан от Горбунова С.В. поступил платеж в размере 75,40 руб. по реквизитам, предусмотренным для уплаты пени по налогу, и перевод уплаченных сумм в размере 74 руб. по реквизитам для уплаты налога не возможно.
Относительно доводов Горбунова С.В. о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимок, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Налоговым органом Горбунову С.В. направлено требование №... по состоянию на 15 августа 2016 г. об уплате налога на имущество и земельный налог за 2014 год в размере 74 руб. и 40 руб. соответственно сроком до 23 сентября 2016 г.
Также Горбунову С.В. направлено требование №... по состоянию на дата об уплате налога на доходы за 2017 год в размере 8226 руб. сроком до 5 февраля 2019 г.
Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье и 21 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова недоимки по налогам и пеней, в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Административное исковое заявление в суд о взыскании недоимки по налогу и пени предъявлено налоговым органом также в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. 21 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 25 апреля 2019 г., административный истец обратился в суд с административным иском 18 октября 2019 г.
Таким образом, срок обращения налогового органа в суд, соблюден.
Разрешая встречные административные исковые требования Горбунова С.В. судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Горбунова С.В.; расторгнут договор купли-продажи сотового телефона №..., заключенный дата между Горбуновым СВ. и ЗАО «Сони Электроникс»; с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. взысканы денежные средства в размере 10 175,31 руб. уплаченных за товар, 1130,50 руб. убытки за чехол-книжку, 37 750,40 руб. неустойку, 2000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 528,10 руб.
Исчислив доход из суммы взысканных и уплаченных в пользу Горбунова С.В. денежных средств, налоговый агент АО «Сони Электроникс» сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ). Доход в сумме 63 278,50 руб., облагаемая по ставке 13%, сумма налога исчисленная - 8226 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом - 8226 руб. Код дохода 2301.
В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеприведенное решение суда от дата оставлено без изменения в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу Горбунова С.В. штрафа, снизив взысканную сумму до 1000 руб.; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы, снизив взысканную сумму до 15 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины, снизив ее размер до 300 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальской Е.Е., Горбунова С.В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов – отказано.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведен поворот исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску Горбунова С.В. к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов путем взыскания с Горбунова С.В. в пользу АО «Сони Электроникс» денежной суммы в размере 73 584,31 руб.
В связи с тем, что налоговый орган о вышеуказанных судебных актах узнал после обращения в суд с требованиями о взыскании с Горбунова С.В. недоимок, то в ходе их рассмотрения исковые требования налоговым органом были уточнены, требования о взыскании с Горбунова С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8226 руб. исключены.
Определением суда принят отказ от части исковых требований, в том числе о взыскании с Горбунова С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8226 руб., производство по делу в данной части прекращено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что должностные лица МИФНС России №3 по Республике Башкортостан, должностные лица банка действовали в соответствии с действующим законодательством, в рамках Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных требований Горбунова С.В. о признании незаконными действий должностных лиц Залилова Ф.И. и Безносовой А.В. в части недостоверных предоставлений сведений по взысканию обязательных платежей в размере 63 278,50 руб. и 8226 руб., о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России №3 по РБ по направлению требования №... от дата об уплате налога в размере 8226 руб. и пени в размере 41,61 руб., о признании незаконными действий МИФНС России №... по РБ, которые знали о том, что должностные лица АО КБ «Ситибанк» не исполнили свою обязанность по уплате налога в качестве налогового агента, а также зная, что соответствующий срок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика давно истек, пытались взыскать налог в размере 8226 руб. с Горбунова С.В.
Судом также установлено, что у Горбунова С.В. имелась задолженность по налогу на имущество в размере 74 руб., пени по налогу на имущество в размере 6,72 руб., по земельному налогу в размере 40 руб., пени по земельному налогу в размере 3,63 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком задолженность частично погашена, налоговый орган, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по налогу на имущество в размере 74 руб., срок обращения в суд с указанными требованиями налоговым органом соблюден, судом отказано в удовлетворении встречных требований Горбунова С.В. о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС № 3 по Республики Башкортостан в части обращения в суд с требованиями о взыскании с Горбунова С.В. обязательных платежей, а именно о взыскании земельного налога за 2014 год и пени за период с 1 декабря 2015 г. по 14 августа 2016 г., без соответствующего заявления о восстановлении пропущенного трехлетнего срока, о взыскании с УФК по РБ денежных средств в размере 41,37 руб.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова С.В. о признании незаконными действий МИФНС России №3 по Республики Башкортостан, связанных с угрозой возбуждения уголовного дела в отношении Горбунова С.В., взыскании компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов 4246,94 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Согласно части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).
В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Поскольку судебный приказ выносится единолично мировым судьей без устного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, исключительно по результатам исследования представленных письменных доказательств, направление сторонам документов, приложенных к возражениям относительно исполнения судебного приказа, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. о том, что к возражениям относительно исполнения судебного приказа были приложены: решение от 19.07.2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. по делу №..., определение от 01.08.2018 г. по гражданском уделу №... о повороте судебного решения от 19.07.2017 г. и взыскания с Горбунова С.В. 73584,13 рублей, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Соответственно судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Горбунова С.В. об истребовании материалов приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Воспользовавшись указанным правом, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в размере 6,72 руб., по земельному налогу в размере 40 руб., пени по земельному налогу в размере 3,63 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 8226 руб.
Отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам и не нарушает права Горбунова С.В.
Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскания с административного ответчика недоимки по налогам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О указал, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).
Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Горбунова С.В. о признании незаконными действий должностных лиц Залилова Ф.И. и Безносовой А.В. в части недостоверных предоставлений сведений по взысканию обязательных платежей в размере 63278,50 руб. и 8226 руб., о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России №3 по РБ по направлению требования №75228 от 11 июля 2019 г. об уплате налога в размере 8226 руб. и пени в размере 41,61 руб.
Поскольку должностные лица налогового органа действовали в пределах своих полномочий, основания для удовлетворения требований Горбунова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для истребования материалов проверки из органа внутренних дел судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Горбунова С.В. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела для предоставления Горбуновым С.В. доказательств оплаты задолженности.
Горбунов С.В. не был лишен возможности представить его в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов, доказательств того, что оно не могло быть представлено суду по уважительным причин не представлено, в связи с чем не может быть рассмотрено судебной коллегией как новое доказательство по делу.
Кроме того, дело находится в производстве суда с 18 октября 2019 года.
Горбунов С.В. не лишен возможности предъявить платежные документы на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С. В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Кулова Г.Р.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Портнова Л.В.
Справка: судья Киселева Р.Ф.
