№...
№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей: ФИО11,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя тем, что датаФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. К426РУ102, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117/Kalina, г.р.з. Н103УК102. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО5 Владелец автомобиля ВАЗ 1117/Kalina обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля ВАЗ 1117/Kalina страховое возмещение с учетом износа в размере 16 316,97 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ВАЗ 1117/Kalina представил экспертное заключение ООО «РЦПП «НИГМА» №... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 197 руб. 16 коп., У№... руб. 98 коп., всего 52 085 руб. 14 коп. Заключение ООО «РЦПП «НИГМА» №... от дата на общую сумму 16 282 руб. к данному ДТП не относятся (указанные повреждения были получены в ДТП от дата с другими участниками). Согласно акту проверки №..., с учетом исключения повреждений от другого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 1117/Kalina с учетом износа составила 40 849,93 рубля. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 40 814 руб. 96 коп. Так как ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. К426РУ102, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 57 131 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 руб. 96 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 28565 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,97 руб., всего - 29622 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г.р.з. К426РУ102, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 1117/Kalinа под управлением водителя ФИО8 Автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. К426РУ102 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №... от дата Владелец автомобиля ВАЗ 1117/Kalinа обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля ВАЗ 1117/Kalina страховое возмещение с учетом износа в размере 16 316,97 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ВАЗ 1117/Kalina представил экспертное заключение ООО «РЦПП «НИГМА» №... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 197 руб. 16 коп., У№... руб. 98 коп., всего 52 085 руб. 14 коп.
Согласно акту проверки №..., с учетом исключения повреждений от другого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 1117/Kalina с учетом износа составила 40 849,93 рубля.
В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 40 814 руб. 96 коп.
Согласно страховому полису серии ССС №... от дата лицами, допущенными к управлению автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. К426РУ102, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в момент ДТП от дата не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Решением Советского районного суда адрес от 07.09.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, установлено, что произошедшее 08.08.2014г. дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями как ФИО5, так и действиями ФИО8, а потому суд определил степень вины каждого из указанных лиц в размере 50 процентов. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016г.
Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При этом принимая во внимание решение суда, которым вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 50%, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 28565 руб. 96 коп.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что решение напрямую влияет на права и законные интересы второго участника ДТП ФИО8, собственника транспортного средства ВАЗ 1117/Kalina – ООО «Расстрой», не привлеченных к участию в деле, не является основанием для отмены принятого судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Истцом в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ООО «Расстрой» не заявлялось, вопрос о правах и обязанностях данных лиц вынесенным по делу судебным постановлением не решался.
Сам по себе факт не привлечения ФИО8, ООО «Расстрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
При наличии предусмотренных законом оснований данное решение суда не препятствует ПАО СК «Росгосстрах» обращению в суд с требованиями к ФИО8, ООО «Расстрой».
Таким образом, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на допущенные судом процессуальные нарушения является необоснованной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи: ФИО11
О.В. Гильманова
